Дело № 11-42-2011          <данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Александров             17 ноября 2011 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи     Маленкиной И.В.,

при секретаре        Артамоновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Александрове дело по апелляционной жалобе Недоситко Ф.С. на решение мирового судьи судебного участка № 3 города Александрова Владимирской области от 5 сентября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Недоситко Ф.С. к Сумынину В.А., Сумыниной О.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

                                  У С Т А Н О В И Л:

Недоситко Ф.С. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 города Александрова Владимирской области с иском к Сумынину В.А. и Сумыниной О.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры <адрес>, в размере № руб.

В обоснование исковых требований указав, что она является собственником квартиры <адрес>, расположенной на 2-ом этаже, а квартира, расположенная выше этажом, принадлежит ответчикам. ДД.ММ.ГГГГ, из-за срыва гибкой подводки к смывному бачку в квартире ответчиков, произошел залив её квартиры, что отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного ООО «Жилищный трест». По оценке, произведенной ООО «Агентство Оценки Плюс» стоимость необходимого восстановительного ремонта в её квартире составляет № руб. За оценку в ООО «Агентство Оценки Плюс» она заплатила № рублей; за составления акта ООО «Жилищный трест» она оплатила № руб. ( л.д.2).

В последствие истец Недоситко Ф.С. уменьшила свои исковые требования и просила взыскать с ответчиков № рублей, со ссылкой на то, что ответчики частично произвели ремонт в её квартире ( л.д.39).

В судебном заседании у мирового судьи истец Недоситко Ф.С. настаивала на иске, не соглашаясь с актом обследования её квартиры после залива, оформленным ООО «Жилищный трест», так как в этом документе не отражены все помещения, которые были залиты по вине ответчиков. Считает, что ответчики должны возместить ей ущерб, описанный в заключении ООО «Агентство Оценки Плюс».

Ответчик Сумынин В.А., не признавая иск, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в туалетной комнате его квартиры сорвало гибкую подводку к смывному бачку, в связи с чем произошел залив квартиры истца. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилищный трест» был оформлен акт, где были указаны последствия залива квартиры истца. Через некоторое время после этого, он пришел к соглашению с истцом о производстве ремонта в её квартире. С этой целью в мае 2010 года он пригласил мастера по ремонту Глазкову Т., которая счищала, шпатлевала и красила потолок в комнате и потолок в прихожей квартиры истца. Совместно с дочерью Сутыриной Е.В. он оклеил обоями стены комнаты и прихожей в квартире истца. Линолеум в прихожей истца был старый и он от залива не пострадал, а был только намочен. Считает, что квартира истца длительное время до залива не ремонтировалась, и, в связи этим, она решила за его счет произвести ремонт во всей квартире.

Ответчик Сумынина О.В. иск не признала по основаниям, указанным ответчиком Сумыниным В.А.

Представитель третьего лица ООО «Жилищный трест» в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, возражений по существу иска не представил.

Мировым судьей принято указанное выше решение.

Не согласившись с данным решением, истец Недоситко Ф.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения мирового судьи судебного участка № 3 г. Александрова от 5 сентября 2011 года, считая его незаконным, и о принятии по делу нового решения, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

В ходе апелляционного разбирательства истец Недоситко Ф.С. исковые требования поддержала, ссылаясь на те же обстоятельства, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, представила письменный расчет своих исковых требований ( л.д.142).

Ответчик Сумынин В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение мирового судьи законным и обоснованным. Просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Сумынина О.В., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила о рассмотрении дела без её участия. Ранее, в судебном заседании 25 октября 2011 года Сумынина О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ООО «Жилищный трест», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, просил о рассмотрении дела без участия представителя третьего лица, оставил разрешение спора на усмотрение суда, а также поддержал акт обследования квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, который объективно отражает последствия залива в данной квартире.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, материалы дела, суд не может согласиться с принятым решением ввиду следующего.

В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить решение мирового судьи и принять новое решение.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из указанных положений, именно собственник несет ответственность по поддержанию принадлежащего ему имущества, в том числе сантехнического оборудования, в надлежащем состоянии.

В соответствии с договором на передачу квартир ( домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ квартира <адрес> находится в общей собственности у Сумынина В.А. и Сумыниной О.В. (л.д.38).

Данная квартира находится над квартирой №, принадлежащей истцу Недоситко Ф.С. ( л.д. 9).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного инженером ПТО ООО «Жилищный трест» Кондрашовым С.Н., следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры <адрес> из квартиры № этого дома; причиной залива является срыв гибкой подводки к смывному бачку ( л.д. 8).

В ходе судебного разбирательства ответчики по делу не отрицали свою вину в причинении вреда имуществу истца.

Кроме этого, вина ответчиков в причинении ущерба истцу подтверждается и свидетельскими показаниями К*., проводившего обследование квартиры как истца, так и ответчиков после залива.

Таким образом, суд приходит к выводу, что собственники квартиры <адрес> Сумынин В.А. и Сумынина О.В. должны нести ответственность за причиненный, в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, истцу материальный ущерб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В отношении размера подлежащего возмещению материального ущерба, суд исходит из следующего.

По заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, произведенного ООО «Агентство Оценки Плюс», для ремонта помещений квартиры истца необходимо: в кухне квартиры - произвести работы по очистке потолка от прежнего покрытия, обработать поверхность потолка антисептиком и окрасить потолок ( стоимость работ № руб.), в прихожей квартиры - удалить поврежденные обои, обработать поверхность антисептиком, оклеить стены обоями, снять поврежденный линолеум с пола, обработать поверхности антисептиком, произвести устройство покрытия линолеума на полу (стоимость работ № руб.), в жилой комнате - произвести работы по очистке потолка от поврежденного покрытия, обработать поверхности антисептиком, прошпатлевать потолок, побелить потолок, удалить поврежденные обои, обработать поверхности стен антисептиком, оклеить стены обоями ( стоимость работ № руб.), в ванной комнате квартиры - очистить потолок от поврежденного покрытия, обработать поверхности антисептиком, прошпатлевать потолок и произвести окраску потолка (стоимость работ № руб.), стоимость материалов для производства ремонтных работ составляет № руб., общая стоимость ремонта № руб. (л.д. 10-31).

В ходе судебного разбирательства у мирового судьи, допрошенный в качестве специалиста заместитель директора ООО «Агентство Оценки Плюс» Гранщиков Н.Я. пояснил, что заключение о стоимости ремонта в квартире истца сделано на основе данных осмотра, произведенного оценщиком, акта осмотра ООО «Жилищный трест» от ДД.ММ.ГГГГ и информации заказчика оценки Недоситко Ф.С. Заключение об оценке делается по видимым повреждениям, без установления причины повреждений, в связи с чем имеются расхождения между заключением ООО «Агентство Оценки Плюс» и актом ООО «Жилищный трест» от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие указанных в заключении ООО «Агентство Оценки Плюс» повреждений квартиры истца в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, их объем и перечень, не согласуются с содержанием акта осмотра квартиры истца, оформленного ООО «Жилищный трест» ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире истца установлены следующие повреждения: в прихожей квартиры на деревянных полах, покрытых линолеумом, стоит лужа воды ( 4 кв.м), в комнате квартиры на потолке, побеленным известковым составом, имеются пятна протечек ( 1,8 кв.м), на стенах комнаты, оклеенных бумажными обоями, наблюдается мокрое пятно ( 2 кв.м) без вздутия, на стенах прихожей, оклеенных бумажными обоями, имеются мокрые пятна ( 0,5 кв.м). Правильность оформления данного акта зафиксирована подписями Недоситко Ф.С. и Сумыниным В.А., а также инженера ПТО ООО «Жилищный трест» К* Объективность оформления этого акта подтверждается и свидетельскими показаниями К*, данными в ходе судебного разбирательства у мирового судьи.

При указанных обстоятельствах, данный акт от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве достоверного доказательства по делу, в связи с чем из перечня ремонтных работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта в квартире истца, после залива ДД.ММ.ГГГГ, необходимо исключить работы, которые должны быть проведены в кухне и ванной комнате квартиры истца.

Судом не принимаются доводы истца Недоситко Ф.С. о том, что она подписала акт от ДД.ММ.ГГГГ в состоянии волнения, не читая, и этот акт не отражает повреждения от пролива в ванной комнате и кухне. Её объяснения в части перечня повреждений потолочного покрытия в кухне и ванной комнате противоречат свидетельским показаниям Л* и К**

Из объяснений истца и ответчиков следует, что ответчиками были произведены работы по оклеиванию стен в комнате и прихожей обоями, передано истцу № рублей для покупки обоев и других материалов для ремонта.

Исходя из этого, стоимость восстановительного ремонта в квартире истца должна быть уменьшена на стоимость работ по оклеиванию стен комнаты и прихожей, а также на стоимость обоев для оклеивания указанных стен в квартире истца.

Кроме этого, судом установлено, что работы по очистке потолка от поврежденного покрытия, обработку потолка антисептиком и окраску потолка в комнате квартиры истца осуществлял работник, нанятый ответчиком Сумыниным В.А., который самостоятельно оплачивал эту работу. Данные обстоятельства истцом не оспаривались.

Вместе с тем, истец указывала на некачественно выполненные ремонтные работы на потолке комнаты - на потолке имеется трещина в месте стыка плит межэтажного перекрытия. Такие доводы истца судом не принимаются, так как причина возникновения такой трещины именно от действия нанятого ответчиком Сумыниным В.А. работника, судом не установлена, а истцом не доказана.

Свидетель Р* показывала, что совместно с Недоситко Ф.С., до оклеивания Сумыниным В.А. и Сутыриной Е.В. стен комнаты и прихожей квартиры истца, производила освобождение этих стен от обоев, обработку их антисептиком.

Учитывая эти обстоятельства, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию стоимость работ по удалению поврежденных обоев и обработке поверхности стен антисептиком, а также стоимость материала - грунтовки «Антиплесень».

В выездном судебном заседании установлено, что пол в прихожей квартиры истца не имеет покрытия из линолеума.

Из объяснений истца следует, что пол был ею подготовлен для укладки линолеума, посредством окрашивания деревянного пола, обработку пола антисептическим раствором она не производила.

Таким образом, иск Недоситко Ф.С. о возмещении материального ущерба от залива её квартиры по вине ответчиков подлежит частичному удовлетворению.

Все вышеуказанные обстоятельства были предметом исследования у мирового судьи.

Вывод мирового судьи о том, что ответчики в полном объеме возместили истцу ущерб от залива квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является ошибочным.

Таким образом, мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены решения мирового судьи.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость работ по удалению поврежденных обоев в комнате и в прихожей ( № руб. + № руб.) на сумму № руб., стоимость работ по обработке стен комнаты и прихожей антисептиком (№ руб.+№ руб.) на сумму № руб., стоимость грунтовки «Антиплесень» в сумме № руб., стоимость работ по снятию поврежденного линолеума стоимостью № руб., стоимость работ по устройству покрытия из линолеума стоимостью № руб., стоимость линолеума № руб., итого на сумму № руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг ООО «Агентство Оценки Плюс» по составлению заключения о стоимости ремонта квартиры в сумме № руб. (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ) и на оплату акта ООО «Жилищный трест» в сумме № руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №) ( л.д.5,6).

Иск Недоситко Ф.С. о возмещении материального ущерба заявлен на сумму № руб., удовлетворен судом частично в сумме № руб., что составляет 24 % от заявленных требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме № руб. (№ руб. Х 24%), в равных долях, по № руб. с каждого.

Кроме этого, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена как инвалид 2-й группы, в размере № руб., то есть по № руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 города Александрова Владимирской области от 5 сентября 2011 года по иску Недоситко Ф.С. к Сумынину В.А. и Сумыниной О.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отменить, вынести новое решение, которым исковые требования Недоситко Ф.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Сумынина В.А. и Сумыниной О.В. в пользу Недоситко Ф.С. в солидарном порядке в счет возмещения ущерба № рубля.

Взыскать с Сумынина В.А. и Сумыниной О.В. в пользу Недоситко Ф.С. в равных долях судебные расходы в сумме № рублей, то есть по № рублей с каждого.

Взыскать с Сумынина В.А. пошлину в доход местного бюджета - бюджета муниципального образования Александровский район в размере № рублей.

Взыскать с Сумыниной О.В. пошлину в доход местного бюджета - бюджета муниципального образования Александровский район в размере № рублей.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья И.В. Маленкина

Копия верна. Судья:

Секретарь: