Дело № 11-3/2012 г. <данные изъяты> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Александров «12» января 2012 г. Александровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Барченковой Е.В. при секретаре Генус В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилищный трест» к Сударевой А.В. о взыскании задолженности по оплате за работы и услуги в целях управления многоквартирным домом и коммунальные услуги с апелляционной жалобой Сударевой А.В. на решение мирового судьи судебного участка № г. Александрова от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Иск общества с ограниченной ответственностью «Жилищный трест» к Сударевой А.В. о взыскании задолженности по оплате за работы и услуги в целях управления многоквартирным домом, коммунальные услуги и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить. Взыскать с Сударевой А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищный трест» задолженность по оплате за работы и услуги в целях управления многоквартирным домом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в с размере <данные изъяты> В части иска о взыскании с Сударевой А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищный трест» задолженности по оплате за работы и услуги в целях управления многоквартирным домом в сумме <данные изъяты> государственной пошлины в размере <данные изъяты> производство по делу прекратить. У С Т А Н О В И Л: ООО«Жилтрест»обратилось к мировому судье с иском к Сударевой А.В. взыскании задолженности по оплате за работы и услуги в целях управления многоквартирным домом и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и государственной пошлины в размере <данные изъяты> В обоснование иска указало, что ответчик является собственником квартиры № в многоквартирном доме <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания правления товарищества собственников жилья *** данный дом находился в управлении управляющей компании ООО «Жилтрест», которое в интересах собственников и пользователей жилых помещений, осуществляло работы и услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, предоставляя коммунальные и бытовые услуги в соответствии с договорами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по оплате за работы и услуги в сумме <данные изъяты> В ходе рассмотрения дела у мирового судьи представитель истца - ООО «Жилищный трест» Новиков С.В., действующий по доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> исключив из суммы задолженности начисления по оплате работ дворника за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> Ответчик Сударева А.В., в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки в суд не представила. Представитель ответчика Сударева И.В., действующая по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признала в части задолженности за техобслуживание в размере <данные изъяты> вместо предъявленных истцом <данные изъяты> за отопление в размере <данные изъяты>., вместо предъявленных истцом <данные изъяты> поскольку за период ДД.ММ.ГГГГ платежи за отопление начислялись по тарифу <данные изъяты>. за квадратный метр вместо положенного тарифа в размере <данные изъяты> Полагала, что за электричество в местах общего пользования у ответчика образовалась переплата в размере <данные изъяты> образовавшаяся в результате незаконного начисления истцом жителям дома платы за электроэнергию в местах общего пользования, поскольку <данные изъяты> только с ДД.ММ.ГГГГ начало производить такой расчет в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307. ДД.ММ.ГГГГ году плата за электроэнергию за места общего пользования включалась в тарифы за техническое обслуживание дома, отдельной строкой не выделялась. Кроме того, сумма задолженности по выявленному факту воровства электроэнергии в размере <данные изъяты> кВт на сумму <данные изъяты>. незаконно возложена на всех жильцов дома, в том числе и на ответчика, а не на виновных лиц. Считает, представленный протокол № заседания правления ТСЖ об избрании председателя ТСЖ ФИО1 и избрании управляющей компанией ООО «Жилтрест» недействительными, так как в нем нет сведений о присутствующих на собрании, их подписей, не указано количество членов ТСЖ проголосовавших за принятые решения, подпись в протоколе выполнена не ФИО2 Договор с ООО «Жилтрест» заключен единолично фиктивным председателем ТСЖ, с собственниками дома не заключался и не обсуждался, в связи с чем является недействительным. В нарушение п.п. 3.3.2, 3.3.9, 4.1.4, 4.1.7, 5.1.6, 5.2.1 договора п.6 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 истец не выполнял свои обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, перерасчету платы за содержание и ремонт помещения в порядке, установленном законодательством, что подтверждается отсутствием ответов истца на неоднократные письменные обращения ответчика. В нарушение п.п.8.2-8.4, 3.3.7 договора акты выполненных работ, услуг за прошедший отчетный месяц, отчет о принятии мер по жалобам и заявлениям членов ТСЖ за отчетный месяц не предоставлялись, на письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием предоставить финансовый отчет о выполненных работах в соответствии с ч. 11 ст. 162 ЖК РФ ответ поступил лишь ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, данный дом находится на гарантии, в связи с чем все суммы, взысканные за неисправное оборудование подлежат взысканию со строительной компании *** Мировым судьей постановлено указанное выше решение. Не согласившись с данным решением, представитель ответчика- Сударева И.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения мирового судьи, считая его незаконным. В ходе апелляционного разбирательства представитель ответчика Сударева И.В.. доводы апелляционной жалобы поддержала, ссылаясь на те же обстоятельства, что и у мирового судьи, решение просила отменить. Ответчик Сударева А.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Сударевой А.В. Представитель истца ООО « Жилищный трест» Новиков С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение мирового судьи законным и обоснованным. Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии п. 4 ч.1 со ст. 330 ГПК РФ ( в ред. ФЗ- № 353 от 09.12.2010г.) основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. В силу п.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В соответствии с п.3 ч.3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. На основании ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Согласно ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги ( ч.2 ст. 154 ЖК РФ). В силу ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания правления ТСЖ *** следует, что управляющей компаний данного дома выбрано ООО «Жилтрест». Как видно из договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТСЖ *** и ООО «Жилищный трест» управляющая организация взяла на себя обязательство по выполнению за плату работ и услуг в целях управления данным многоквартирным домом. Из имеющегося в материалах дела, расчета представленного ООО «Жилищный трест» с учетом уточненных представителем истца требований, размер задолженности ответчика по оплате оказанных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д. 5-6, 70, 154). В ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции установлено, что на момент возникновения спорных правоотношений квартира <адрес> находилась в общей долевой собственности у следующих правообладателей: ФИО3<данные изъяты> доли, Сударевой И.В. -<данные изъяты> доли, ФИО4<данные изъяты> доли, Сударевой А.В. <данные изъяты> доли. Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанная квартира находится в общей долевой собственности ФИО3<данные изъяты> доли и Сударевой И.В. - <данные изъяты> доли в праве. Вместе с тем принимая решение о взыскании образовавшейся задолженности лишь с Сударевой А.В. мировой судья оставил без внимания и оценки то обстоятельство, что в силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. При таких обстоятельствах, мировому судье в силу ч.3 ст. 40 ГПК РФ необходимо было привлечь вышеуказанных лиц к участию в деле. Как следует из правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2010 года № 10-П « По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Е.В. Алейниковой и общества с ограниченной ответственностью «Три К» и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы» суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение. С учетом изложенного, решение мирового судьи о взыскании с Сударевой А.В. задолженности по оплате за работы и услуги в целях управления многоквартирным домом и коммунальные услуги нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировым судьей. Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № г. Александрова Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Сударевой А.В. задолженности по оплате за работы и услуги в целях управления многоквартирным домом и коммунальные услуги, отменить. Гражданское дело по иску ООО «Жилищный трест» к Сударевой А.В. о взыскании задолженности по оплате за работы и услуги в целях управления многоквартирным домом и коммунальные услуги направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № г. Александрова Владимирской области. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. <данные изъяты> <данные изъяты>ь