Именем Российской Федерации

г. Александров «17» сентября 2010 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Агаевой О.С.,

при секретаре Ильичевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Башмаковой О.М. об оспаривании действий должностного лица,

У С Т А Н О В И Л:

Башмакова О.М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий начальника Управления коменданта охраны - коменданта охраны Министерства обороны Российской Федерации.

В обоснование заявления указала, что *** в ходе рассмотрения гражданского дела в Московском гарнизонном военном суде по заявлению Башмакова И.В., где она являлась его представителем, к участию в деле в качестве представителя начальника Управления коменданта охраны - коменданта охраны МО РФ был допущен К* по доверенности от ***. По мнению заявителя, указанная доверенность оформлена с нарушением ст. 185 ГК РФ, п. 12 «Инструкции о порядке удостоверения завещаний и доверенностей командирами (начальниками) воинских частей, соединений, учреждений и военно-лечебных заведений, начальниками, их заместителями по медицинской части, старшими и дежурными врачами госпиталей, санаториев и других военно-лечебных учреждений», утвержденной Министерством юстиции СССР по согласованию с Министерством обороны СССР 15.03.1974, а также подписана самим должностным лицом.

Уточняя заявлении, Башмакова О.М. указала, что при наличии обстоятельств, при которых доверенность оформлена ненадлежащим образом, она как гражданин Российской Федерации не может рассчитывать на судопроизводство, основанное на равноправии сторон, действия должностного лица по выдаче доверенности нарушают ее права и свободы гражданина, создают препятствия по их осуществлению, при этом сослалась на нормы ст. 118, 123 Конституции Российской Федерации. Просила признать действия начальника Управления коменданта охраны - коменданта охраны Министерства обороны РФ по выдаче доверенности на представление его интересов в суде незаконными, а доверенность недействительной.

В судебном заседании заявитель Башмакова О.М. и ее представитель Башмаков И.В. заявленные требования поддержали. Оспаривая действия начальника Управления коменданта охраны - коменданта охраны МО РФ, представитель Башмаков И.В. полагает, что они противоречат требованиям ст. 42, 43, 46, 47, 50 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» от 11.02.1993 №4462-1, п. 244 Временной инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах РФ от 19.08.2009 №205/2/588, Федеральному закону от 27.05.1998 №76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

Дополнительно пояснил, что в Александровском городском суде Владимирской области в настоящее время находится гражданское дело по заявлению Башмаковой О.М. об оспаривании действий начальника Управления коменданта охраны - коменданта охраны МО РФ Г* по поводу невыполнения им требований Федерального закона от 02.05.2006 №59ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Также указал, что в соответствии с приказом Министерства обороны РФ от 30.12.2007 №555 и в соответствии с Федеральным законом от 27.05.1998 №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» на младшего пятилетнего ребенка Башмаковой О.М., посещающего детский сад для детей со слабым зрением, должна выплачиваться компенсация за посещение сада, однако выплаты не производятся. Данная доверенность лишает Башмакову О.М. оспаривать факт невыплаты в течение 6 месяцев вышеуказанной компенсации и ставит Башмакову О.М. в неравное положение, когда невозможно вести судопроизводство с позиции равноправия сторон.

Заинтересованное лицо - начальник Управления коменданта охраны - комендант охраны МО РФ явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Заявлением от *** № *** просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения сторон суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся заинтересованного лица - начальника Управления коменданта охраны - коменданта охраны МО РФ, его представителя.

Заслушав объяснения представителя заявителя Башмакова И.В., исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права или свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод, либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

По смыслу главы 25 ГПК РФ к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не обличено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

К должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся лица постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявшие оспариваемое решение, совершившие оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц.

Обращаясь в суд заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц заявитель должен указать какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, а также какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия).

Судом установлено, что Башмакова О.М., представляя интересы своего супруга Башмакова И.В. *** по гражданскому делу в Московском гарнизонном военном суде узнала о том, что право на представление интересов начальника Управления коменданта охраны - коменданта охраны МО РФ оформлено доверенностью от *** на имя К* Посчитав действия начальника Управления коменданта охраны - коменданта охраны МО РФ по выдаче указанной доверенности незаконными, а саму доверенность недействительной Башмакова О.М. обратилась в суд с настоящим заявлением.

В судебное заседание *** заявителем представлена копия протокола судебного заседания от *** Московского гарнизонного военного суда, где Башмакова О.М. представляла интересы своего супруга Башмакова И.В.

Как следует из указанного протокола военнослужащий Управления коменданта охраны МО РФ подполковник Башмаков И.В. обратился в Московский гарнизонный военный суд с заявлением об оспаривании действий начальника Управления коменданта охраны - коменданта охраны МО РФ, аттестационной комиссии Управления коменданта охраны МО РФ, проведением аттестационной комиссии по вопросу его назначения на воинскую должность заместителя начальника 4-го отдела Управления коменданта охраны МО РФ.

В судебном заседании *** присутствовали заявитель - подполковник Башмаков И.В., начальник Управления коменданта охраны - комендант охраны МО РФ полковник Г* председатель аттестационной комиссии Управления коменданта охраны МО РФ полковник К*, представитель начальника Управления коменданта охраны МО РФ старший лейтенант юстиции К*

Председательствующим судьей устанавливались личности явившихся участников процесса. Судом было удовлетворено устное ходатайство Башмакова И.В. о допуске в качестве его представителя Башмаковой О.М. Также были установлены личности других явившихся участников процесса, в том числе начальника Управления коменданта охраны - коменданта охраны МО РФ полковника Г* и его представителя старшего лейтенанта юстиции К* по доверенности от ***. После того, как председательствующий огласил доверенность на право участия в судебном заседании К*, суд на основании определения допустил его к участию в деле.

Башмаковым И.В. было заявлено ходатайство об отказе в допуске к участию в судебном заседании представителя начальника Управления коменданта охраны МО РФ. Судом ходатайство было рассмотрено и с учетом мнения сторон в его удовлетворении отказано со ссылкой на ч. 2 ст. 161 ГПК РФ ввиду того, что проверка полномочий должностных лиц относится к компетенции председательствующего по делу, а представитель начальника Управления коменданта охраны МО РФ определением суда был допущен к участию в судебном заседании.

Согласно п. 1. ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства его перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

При рассмотрении заявления Башмаковой О.М. в судебном заседании Александровского городского суда представитель заявителя сослался на отсутствие в оспариваемом документе паспортных данных, удостоверяющих личность Г*, удостоверительных надписей, сведений о регистрации нотариальных действий, указал, что из доверенности непонятно место совершения нотариального действия. Кроме того, доверенность выдана от имени Г* на представление его интересов в суде, тогда как он, как должностное лицо, по мнению заявителя не имел право совершать нотариальные действия от своего имени.

По смыслу ст. 185 ГК РФ нотариальное удостоверение доверенности требуется в случае, когда необходимость такой формы прямо предусмотрена в законе или ином нормативном акте, либо когда доверенность выдается для совершения действий, которые в свою очередь, также требуют нотариального удостоверения.

По общему правилу, установленному законодательством, для действительности доверенности, выдаваемой юридическим лицом или должностными лицами на представление их интересов в суде, достаточно того, чтобы она была выражена в простой письменной форме, имела указание на дату ее совершения, а также, чтобы в доверенности были четко отражены полномочия представителя.

Оспариваемая заявителем доверенность составлена в простой письменной форме, имеет дату ее совершения, в ней указаны фамилия, имя, отчество, полномочия представителя. Кроме того, подпись К* заверена подписью самого доверителя - начальника Управления коменданта охраны - коменданта охраны МО РФ полковника Г* и скреплена печатью Управления коменданта охраны МО РФ л.д. 15).

Указанные в заявлении обстоятельства не могут служить основанием для признания доверенности недействительной, а действий начальника Управления коменданта охраны - коменданта охраны МО РФ Г* по выдаче доверенности от *** на право представления его интересов в суде незаконными, поскольку не нарушают прав, свобод и законных интересов Башмаковой О.М. и не создают препятствий к их осуществлению.

Из того, что в судебном заседании *** Московского гарнизонного военного суда был допущен к участию в деле представитель по доверенности от *** К* при наличии в судебном заседании самого доверителя - начальника Управления коменданта охраны - коменданта охраны МО РФ Г*, также не следует нарушений каких-либо законных прав Башмаковой О.М., поскольку по смыслу ч. 6 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя могут быть выражены в устном заявлении доверителя на суде, занесенном в протокол судебного заседания.

Ссылка заявителя на «Инструкцию о порядке удостоверения завещаний и доверенностей командирами (начальниками) воинских частей, соединений, учреждений и военно-лечебных заведений, начальниками, их заместителями по медицинской части, старшими и дежурными врачами госпиталей, санаториев и других военно-лечебных учреждений», утвержденную Министерством юстиции СССР по согласованию с Министерством обороны СССР 15.03.1974, не может быть принята во внимание, поскольку данный документ утратил силу в связи с изданием приказа Министра обороны РФ от 19.08.2009 №879.

Признается необоснованным и довод заявителя относительно применения «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» ввиду того, что указанные Основы регламентируют деятельность нотариусов, работающих в государственной нотариальной конторе или занимающихся частной практикой.

Временная инструкция по делопроизводству в Вооруженных Силах РФ от 19.08.2009 №205/2/588 также не содержит ограничений на совершение действий по выдаче доверенности на право представления интересов в суде должностного лица.

Таким образом, действия должностного лица - начальника Управления коменданта охраны - коменданта охраны МО РФ Г* по выдаче доверенности от *** на право представления его интересов в суде совершены в соответствии с законом и в пределах его полномочий.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления Башмаковой О.М. об оспаривании действий начальника Управления коменданта охраны - коменданта охраны Министерства обороны Российской Федерации Гайкова Виктора Ивановича по выдаче доверенности на представление его интересов в суде как должностного лица от *** и о признании доверенности от ***, выданной на имя К*, недействительной, отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.С. Агаева

Копия верна. Судья:

Секретарь