Именем Российской Федерации

г. Александров «15» сентября 2010 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Максимовой Н.Н.

при секретаре Шишкиной Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полковникова М.А. и Полковникова Е.А. к администрации Александровского района, Быкову Н.Д, и Лещенко А.Н. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Полковников М.А. и Полковников Е.А. обратились в суд с иском к администрации Александровского района, Быкову Н.Д. и Лещенко А.Н. о признании в равных долях права общей долевой собственности на 38/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***, в порядке наследования после смерти матери О-ой И.В.., умершей *** года, и выделе в натуре 38/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом в виде квартиры № 2 общей площадью 15,5 кв.м, в том числе жилой 9,9 кв.м, в соответствии со сложившимся порядком пользования жилым домом.

В обоснование иска указали, что жилой дом, расположенный по адресу: ***, принадлежал на праве общей долевой собственности О-ой И.В. и Е-ой И.З. в равных долях, т.е. по 1/2 доли в праве каждой. *** года умерла их мать О-ва И.В. Они являются наследниками по закону после ее смерти и в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Нотариусом им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на часть наследственного имущества. Однако в выдаче свидетельства о праве на наследство на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом нотариусом было отказано, поскольку О-ой И.В. были утеряны правоустанавливающие документы на долю в праве на жилой дом.

В судебном заседании истцы Полковников М.А. и Полковников Е.А. исковые требования поддержали, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что в соответствии с порядком пользования жилым домом, сложившимся еще между прежними сособственниками О-ой И.В. и Е-ой И.З.., они пользуются квартирой № 2 общей площадью 15,5 кв.м, в том числе жилой 9,9 кв.м. Ответчики Лещенко А.Н. и Быков Н.Д. занимают квартиру № 1 данного дома общей площадью 25,5 кв.м, в том числе жилой 16,5 кв.м. Они, истцы, согласны с вариантом № 1 выдела части спорного жилого дома, предложенным экспертом ООО «В.» в заключении № ***. Просили иск удовлетворить.

Ответчики Быков Н.Д. и Лещенко А.Н. в судебном заседании иск признали и пояснили, что не возражают против выдела части спорного жилого дома в соответствии с вариантом № 1 заключения эксперта ООО «В.» № ***, за исключением выдела истцам в собственность хозяйственной постройки в виде бани, строительство которой произведено ими, ответчиками.

Признание иска ответчиками Быковым Н.Д. и Лещенко А.Н. выражено в адресованном суду совместном заявлении в письменной форме, которое приобщено к делу.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Поскольку признание ответчиками Быковым Н.Д. и Лещенко А.Н. иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц определением суда признание ответчиками Быковым Н.Д. и Лещенко А.Н. иска принято судом.

Ответчик администрация Александровского района, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика администрации Александровского района.

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п.п. 1-3 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от *** года О-ва И.В. в порядке наследования после смерти супруга О-ва Г.А. являлась собственником жилого дома общей площадью 31,1 кв.м, в том числе жилой 22,2 кв.м, расположенного по адресу: *** л.д. 8).

На основании договора купли-продажи земельного участка от *** года, заключенного между О-ой И.В. и Е-ой И.З.., О-ва И.В. продала Е-ой И.З. земельный участок площадью 611 кв.м и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 31,1 кв.м, в том числе жилой 22,2 кв.м, расположенные по адресу: *** л.д. 9).

На основании решения мирового судьи судебного участка № *** Александровского района Владимирской области от *** года, в связи с произведенным Е-ой И.З. переоборудованием части жилого дома, в результате которого увеличились общая и жилая площади дома, были перераспределены доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***, и за Е-ой И.З. признано право собственности на 62/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом общей площадью 41 кв.м, в том числе жилой 26,4 кв.м, а доля умершей О-ой И.В. определена в размере 38/100 доли в праве л.д. 12).

В соответствии с договором дарения от *** года, заключенным между Е-ой И.З. с одной стороны и Быковым Н.Д. и Лещенко А.Н. с другой стороны, Е-ва И.З. подарила Быкову Н.Д. и Лещенко А.Н. принадлежащие ей на праве собственности земельный участок площадью 611 кв.м, расположенный по адресу: ***, в равных долях, т.е. по 1/2 доли в праве каждому, и 62/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 41 кв.м, в том числе жилой 26,4 кв.м, расположенный на вышеуказанном земельном участке, в равных долях, т.е. по 62/200 доли в праве каждому л.д. 58-61).

*** года на основании вышеуказанного договора дарения Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области произведена государственная регистрация права общей долевой собственности Быкова Н.Д. и Лещенко А.Н. на земельный участок площадью 611 кв.м, расположенный по адресу: ***, по 1/2 доли в праве за каждым, и на 62/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 41 кв.м, расположенный по адресу: ***, по 62/200 доли в праве за каждым л.д. 62-65).

Согласно выписке из технического паспорта архива технической инвентаризации от *** года жилой дом, расположенный по адресу: ***, принадлежит на праве общей долевой собственности О-ой И.В. - 38/100 доли в праве на основании решения суда от *** года, Быкову Н.Д. и Лещенко А.Н. по 62/200 доли каждому на основании выписки из ЕГРП от *** года л.д. 18).

Из имеющейся в материалах дела копии свидетельства о смерти следует, что Полковникова В.И. умерла *** л.д. 6).

Согласно свидетельствам о рождении Полковникова Е.А., родившегося *** года, и Полковникова М.А., родившегося *** года, их матерью является О-ва И.В. л.д. 5).

Из технического паспорта домовладения, расположенного по адресу: ***, по состоянию на *** года следует, что жилой дом имеет две квартиры с отдельными входами. Общая площадь квартиры № 1 составляет 25,5 кв.м, в том числе жилая 16,5 кв.м; общая площадь квартиры № 2 составляет 15,5 кв.м, в том числе жилая 9,9 кв.м; общая площадь дома составляет 41 кв.м, в том числе жилая 26,4 кв.м л.д. 13-16).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии со сложившимся порядком пользования спорным жилым домом Лещенко А.Н. и Быков Н.Д. занимают квартиру № 1 данного дома; Полковниковы М.А. и Е.А. занимают квартиру № 2 данного дома.

Из сообщения нотариуса Александровского нотариального округа У-ой Ю.Е. от *** года следует, что заведено наследственное дело № *** за *** год после умершей *** года О-ой И.В. л.д. 26).

Из материалов наследственного дела № *** за *** год следует, что наследниками, принявшими наследство после смерти О-ой И.В.., умершей *** года, являются Полковников М.А. и Полковников Е.А., обратившиеся к нотариусу с заявлениями о принятии наследства *** года и *** года. *** года нотариусом выдано Полковникову Е.А. и Полковникову М.А. свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в равных долях, т.е. по 1/4 доли в праве каждому л.д. 28, 29, 41).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования Полковникова М.А. и Полковникова Е.А. о признании за ними права общей долевой собственности на 38/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***, в порядке наследования после смерти О-ой И.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определением суда от *** года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «В.».

Согласно заключению эксперта № *** архитектурно-планировочные и конструктивные особенности дома, физический износ его конструктивных элементов, позволяют произвести выдел части жилого дома, расположенного по адресу: ***, с устройством двух изолированных частей дома, имеющих естественное освещение, с отдельными входами, без нанесения несоразмерного ущерба дому. Экспертом предлагается два варианта выдела части дома с хозяйственными постройками в соответствии с 38/100 идеальными долями в праве собственности на жилой дом и имеющимся на момент производства экспертизы порядком пользования. В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ выдел в натуре части чердачного помещения и технического подвала в доме № *** по ул. *** в городе *** невозможен л.д. 114-145).

В судебном заседании *** года стороны пришли к соглашению о выделе части спорного жилого дома по варианту № 1 заключения эксперта № ***, в соответствии с которым в общую собственность Полковникова М.А. и Полковникова Е.А. выделяется изолированное помещение в виде квартиры № 2 общей площадью 15,5 кв.м, в том числе жилой площадью 9,9 кв.м, а также часть холодных пристроек и построек хозяйственного назначения, площадь которых не включается в общую площадь дома и выделяемого изолированного помещения, но которые примыкают к жилому дому и составляют совместно с жилыми и нежилыми помещениями дома единое домовладение.

Поскольку выдел части спорного жилого дома возможен без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению жилого дома, то исковые требования в части выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования в этой части, принимая во внимание, что предложенный экспертом вариант № 1 точно соответствует идеальным долям в праве общей долевой собственности на жилой дом и сложившемуся порядку пользования спорным жилым домом, и при данном варианте выдела не требуется производства работ по переоборудованию дома в связи с выделом его части, суд находит возможным, с учетом мнения сторон, произвести выдел части спорного жилого дома в соответствии с вариантом № 1 заключения эксперта № ***, за исключением следующего.

Из заключения эксперта № *** следует, что в общую собственность Полковникова М.А. и Полковникова Е.А. выделяется часть жилого дома в виде изолированного жилого помещения - квартиры № 2, состоящей из: помещения № 1 лит. А общей площадью 9,9 кв.м, помещения № 2 лит. А общей площадью 5,6 кв.м, холодной пристройки лит. а, пристройки лит. а2, 62/100 части сарая лит. Г4 площадью 13,1 кв.м, сарая лит. Г2 и уборной лит. Г3.

При данном варианте выдела части дома разница между стоимостным выражением идеальной доли сособственников квартиры № 2 Полковникова М.А. и Полковникова Е.А. в праве собственности на дом и стоимостью выделяемых частей дома составляет *** руб., что больше, чем приходится на идеальную долю 38/100.

Суд не может согласиться с заключением эксперта в части выдела в собственность истцов 62/100 частей сарая лит. Г4 площадью 13,1 кв.м и в части определения размера денежной компенсации в связи с несоразмерностью выделяемого помещения принадлежащей истцам объединенной доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом по следующим основаниям.

Как следует из исследовательской части заключения эксперта № *** спорное домовладение включает в себя: основное жилое здание лит. А, жилую пристройку лит. А1, холодную пристройку лит. а, пристройку лит. а1, пристройку лит. а2, сарай лит. Г, сарай лит. Г1, сарай лит. Г2 и уборную лит. Г3 общей стоимостью *** руб. Также имеются отдельно стоящие постройки: баня лит. Г4, пристройка лит. Г5, навес лит. Г6, сарай лит. Г7 и уборная лит. Г8. Раздел (выдел) отдельно стоящих хозяйственных построек может быть произведен только вместе с разделом (определением порядка пользования) земельного участка.

Вместе с тем, в предложенном экспертом варианте выдела части жилого дома в собственность Полковникова М.А. и Полковника Е.А. передается 62/100 части бани лит. Г4, обозначенной экспертом в исследовательской части как баня лит. Г4, а в выводах эксперта обозначенной как сарай лит. Г4, которая как указывалось самим экспертом не подлежит разделу при разрешении вопроса о выделе части жилого дома без раздела или определения порядка пользования земельным участком, расположенным при спорном доме.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось истцами, что баня, которая согласно данным технической инвентаризации, содержащимся в техническом паспорте на спорный жилой дом по состоянию на *** года, значится под лит. Г4 как баня и под лит. Г5 как пристройка, возведена ответчиками Быковым Н.Д. и Лещенко А.Н., которые в установленном законом порядке зарегистрировали свое право общей долевой собственности на данное строение, о чем в материалах дела имеется копия свидетельства о государственной регистрации права, выданного *** года Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области л.д. 66, 67).

Из заключения эксперта следует, что на объединенную долю Полковникова М.А. и Полковникова Е.А. в общей долевой собственности должно приходиться 15,5 кв.м общей полезной площади дома. На рассмотрение суда экспертом предлагаются два варианта выдела части жилого дома с хозяйственными постройками в соответствии с идеальными долями с имеющимся на момент производства экспертизы порядком пользования.

Таким образом, предлагая выдел части жилого дома согласно варианту № 1 в соответствии с идеальной объединенной долей Полковникова М.А. и Полковникова Е.А. в праве общей долевой собственности на жилой дом и в соответствии со сложившимся порядком пользования спорным домом, эксперт указывает на несоразмерность выделяемого помещения принадлежащей истцам объединенной доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, которая в стоимостном выражении составляет *** руб. При этом эксперт включает в расчет стоимости выделяемого истцам помещения стоимость 62/100 частей бани лит. Г4, которая составляет *** руб., что свидетельствует о противоречиях в выводах эксперта.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено имеющимися в материалах дела техническими паспортами на спорный жилой дом по состоянию на *** года и *** года л.д. 13-16, 50-54), что после вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка № *** Александровского района Владимирской области от *** года, в соответствии с которым за Е-ой И.З. признано право собственности на 62/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, а доля умершей О-ой И.В. определена в размере 38/100 долей в праве, реконструкция спорного жилого помещения не производилась, а доли, которые были определены в соответствии со сложившимся порядком пользования жилым помещением, не изменились до настоящего времени.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в техническом паспорте на жилой дом по состоянию на *** года содержатся те же обозначения по литерам, что и в заключении эксперта, а по приведенным выше основаниям выводы, содержащиеся в заключении эксперта, и схема-приложение к заключению эксперта не могут в полном объеме быть положены в основу решения суда, суд считает необходимым произвести описание варианта выдела части жилого дома по данным, содержащимся в техническом паспорте домовладения по состоянию на *** года.

Таким образом, в общую долевую собственность Полковникова М.А. и Полковникова Е.А. выделяется в равных долях часть жилого дома в виде изолированного жилого помещения - квартиры № 2 общей площадью 15,5 кв.м, состоящей из: жилой комнаты площадью 9,9 кв.м (помещение № 1 лит. А), кухни площадью 5,6 кв.м (помещение № 2 лит. А), пристройки лит. а, пристройки лит. а2, сарая лит. Г2, туалета лит. Г3 и части сарая лит. Г, примыкающей к квартире № 2 и отделенной перегородкой.

В общую долевую собственность Быкова Н.Д. и Лещенко А.Н. выделяется в равных долях часть жилого дома в виде изолированного жилого помещения - квартиры № 1 общей площадью 25,5 кв.м, состоящей из: жилой комнаты площадью 16,5 кв.м (помещение № 2 лит. А), кухни площадью 9 кв.м (помещение № 1 лит. А1), пристройки лит. а1, сарая лит. Г1 и части сарая лит. Г, примыкающей к квартире № 1 и отделенной перегородкой.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Полковникова М.А. и Полковникова Е.А. удовлетворить.

Признать за Полковниковым М.А. и Полковниковым Е.А. право общей долевой собственности на 38/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 41 кв.м, в том числе жилой площадью 26,4 кв.м, расположенный по адресу: ***, с инвентарным номером ***, в равных долях, т.е. по 38/200 доли в праве за каждым.

Произвести выдел части жилого дома общей площадью 41 кв.м, в том числе жилой площадью 26,4 кв.м, расположенного по адресу: ***, с инвентарным номером ***, в соответствии с которым:

Полковникову М.А. и Полковникову Е.А. выделить в общую долевую собственность в равных долях часть жилого дома, расположенного по адресу: Владимирская ***, с инвентарным номером ***, в виде квартиры № 2 общей площадью 15,5 кв.м, состоящей из: жилой комнаты площадью 9,9 кв.м (помещение № 1 лит. А), кухни площадью 5,6 кв.м (помещение № 2 лит. А), пристройки лит. а, пристройки лит. а2, сарая лит. Г2, туалета лит. Г3 и части сарая лит. Г, примыкающей к квартире № 2 и отделенной перегородкой, что соответствует 38/100 долям в праве общей долевой собственности.

Быкову Н.Д. и Лещенко А.Н. выделить в общую долевую собственность в равных долях часть жилого дома, расположенного по адресу: ***, с инвентарным номером ***, в виде квартиры № 1 общей площадью 25,5 кв.м, состоящей из: жилой комнаты площадью 16,5 кв.м (помещение № 2 лит. А), кухни площадью 9,0 кв.м (помещение № 1 лит. А1), пристройки лит. а1, сарая лит. Г1 и части сарая лит. Г, примыкающей к квартире № 1 и отделенной перегородкой, что соответствует 62/100 долям в праве общей долевой собственности.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 41 кв.м, в том числе жилой площадью 26,4 кв.м, расположенный по адресу: ***, с инвентарным номером ***, Полковникова М.А. на 38/200 доли в праве, Полковникова Е.А. на 38/200 доли в праве, Быкова Н.Д. на 62/200 доли в праве и Лещенко А.Н. на 62/200 доли в праве.

Определить доли Полковникова М.А. и Полковникова Е.А. в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру № 2 общей площадью 15,5 кв.м, в том числе жилой площадью 9,9 кв.м, расположенную по адресу: ***, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым.

Определить доли Быкова Н.Д. и Лещенко А.Н. в праве общей долевой собственности на жилого помещение - квартиру № 1 общей площадью 25,5 кв.м, в том числе жилой площадью 16,5 кв.м, расположенную по адресу: ***, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Максимова

Копия верна. Судья:

Секретарь:

Решение вступило в законную силу «01» октября 2010 года.

Судья: