Дело №2-1225/12010 .

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров «07» октября 2010 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Агаевой О.С.,

адвоката Безвербной О.К.,

при секретаре Ильичевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова И.Б., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Давыдова М.И., к ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Давыдов И.Б., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Давыдова М.И., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***

В обоснование иска указал, что в *** году после окончания строительства дома, расположенного по вышеуказанному адресу с устного разрешения директора Владимирского линейного производственного управления магистральных газопроводов З*. он вместе со своей супругой и сыном вселился в квартиру *** данного дома, так как имел намерение работать оператором во ***. Пройдя обучение по данной специальности, Давыдов И.Б. с *** был принят на работу. В *** году он и его сын М*, *** года рождения, были зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении. Ни при вселении, ни в последующем договоренности о том, что спорное жилое помещение предоставлено истцу только на период работы во *** не было. До *** года вычеты на оплату за квартиру, расположенную по адресу: *** и коммунальные услуги производились из заработной платы Давыдова И.Б.. До настоящего времени он производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за спорное жилое помещение. В *** году после его увольнения специальное оборудование из занимаемой им квартиры было переустановлено в ***, в котором проживает З*., работающий до настоящего времени в должности оператора газораспределительной станции. Кроме того, истец ссылается на то, что *** году ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» обращался в Александровский городской суд с иском к Давыдову И.Б. о расторжении договора найма жилого помещения и выселении, однако решением от *** в удовлетворении требований отказано. Обращаясь в суд с настоящим иском, Давыдов И.Б. просил признать за ним право собственности на квартиру расположенную по адресу: *** в порядке приватизации.

В судебном заседании истец Давыдов И.Б. исковые требования поддержал, дав аналогичные объяснения.

Представитель истца адвокат Безвербная О.К. исковые требования поддержала, пояснив, что поскольку преобразование дочернего предприятия *** в ООО *** произошло лишь в *** года, следовательно, вышеуказанная квартира до передачи ее в собственность ответчику, являлась государственной, и в настоящее время подлежит приватизации.

В судебном заседании представитель ответчика С*. исковые требования не признала, пояснив, что строительство жилого дома *** осуществлялось за счет средств коммерческой организации ООО ***, являющейся дочерним предприятием ОАО ***». Строительно-монтажные работы вышеуказанного дома были начаты в июне *** года. Постановлением Главы администрации Александровского района от *** № *** был утвержден акт приемки Государственной приемочной комиссии от ***, а двухквартирный жилой дом в *** сдан в эксплуатацию. В *** году Давыдову И.Б. в связи с работой оператором газораспределительной станции *** было предоставлено спорное жилое помещение по договору найма жилого помещения от *** № ***, где истец и его несовершеннолетний сын проживают по настоящее время. В период с *** года по *** года включительно плата за пользование жилым помещением и коммунальные услуги удерживались бухгалтерией предприятия из зарплаты Давыдова И.Б. по ценам и тарифам, утвержденным постановлением главы администрации ***. С *** года удержания не производились, в связи с увольнением Давыдова И.Б. по собственному желанию в *** года. В адрес ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» с заявлением о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации Давыдов И.Б. не обращался.

Кроме того, представитель ответчика указал, что поскольку ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» является коммерческой организацией, а спорное жилое помещение построено за счет средств коммерческой организации, то передать безвозмездно истцу принадлежащее обществу имущество не вправе. Однако, ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» не препятствует дальнейшему проживанию Давыдова И.Б. и его сына в указанной квартире.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующему.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541 «О приватизации жилищного фонда» (с последующими изменениями и дополнениями) приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно ст. 2 вышеуказанного Закона, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Судом установлено, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от *** было учреждено Российской акционерное общество (РАО) ***», в состав которого вошло государственное предприятие ***». Общество с ограниченной ответственностью *** в установленном законом порядке зарегистрировано в *** году.

Как следует из имеющихся в материалах дела акта приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством здания жилищно-гражданского назначения от *** и заключения о соответствии предъявляемого к приемке в эксплуатацию жилого дома, строительство двухквартирного кирпичного жилого дома *** осуществлялось в период с *** года по *** года (л.д. 52-55).

Согласно расшифровке фактических затрат введенного в эксплуатацию вышеуказанного жилого дома, ответчиком на его строительство затрачено *** тыс. руб. (л.д. 58).

Из приложения № *** к акту приемки-передачи имущества в уставной капитал от *** следует, что здание двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, передано в качестве вклада ОАО *** в уставной капитал ООО *** (л.д. 68-69).

Как видно из свидетельства о государственной регистрации права собственности от ***, выданного Александровским отелом Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области ООО *** является собственником здания двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, общей площадью *** кв.м, с инвентарным номером *** (л.д. 36).

Решением участника ООО *** от *** № *** фирменное наименование изменено на ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород (л.д. 70).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что строительство указанного жилого дома произведено полностью за счет средств коммерческой организации - ООО ***», в связи с чем спорная квартира не является ни государственной, ни муниципальной.

Как следует из правовой позиции изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 с последующими изменениями и дополнениями «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона РФ от 23.12.1992) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещений в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидации предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23.12.1992), поскольку действовавшее на тот момент законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона от 23.12.1992).

Таким образом, гражданину может быть отказано в приватизации жилого помещения в доме предприятия, перешедшего из государственного в иную форму собственности только в том случае, если этот дом построен или приобретен на средства правопреемника, изменившего форму собственности государственного предприятия.

С учетом изложенных норм закона и установленных в судебном заседании обстоятельств суд считает несостоятельными доводы истца о наличии в данном имуществе доли государства и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Давыдова И.Б., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Давыдова М.И., к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.С. Агаева

.

.