Дело № 2-17/2010 г. ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров «28» сентября 2010 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.Н.

с участием адвоката Михеевой О.Д.

при секретаре Шишкиной Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бельчиковой Н.В. к администрации Краснопламенского сельского поселения и Блохину Н.И. об определении границ земельного участка и по встречному иску Блохина Н.И. к Бельчиковой Н.В. об определении границы земельных участков,

У С Т А Н О В И Л:

Бельчикова Н.В. обратилась в суд с иском к администрации Краснопламенского сельского поселения и Блохину Н.И. об определении границ земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, расположенного по адресу: ***, по фактически сложившемуся порядку пользования.

В обоснование иска указала, что на основании постановления главы Обашевской сельской администрации от *** года ей был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,35 га, находящийся в д. ***. Собственниками смежных земельных участков являются А-на А.Т., Блохин Н.И. и администрация Краснопламенского сельского поселения. В 2008 году на основании ее заявления ООО «А.» выполнило работы по установлению границ принадлежащего ей земельного участка для постановки его на кадастровый учет и перерегистрации права собственности. Акт согласования границ земельного участка подписан только А-ой А.Т. Ответчики Блохин Н.И. и администрация Краснопламенского сельского поселения отказались подписать данный акт, сославшись на то, что ей были нарушены ранее установленные границы земельного участка.

В ходе рассмотрения дела истец Бельчикова Н.В. в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила определить границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: ***, по результатам межевания, проведенного ООО «А.».

До рассмотрения дела по существу Блохиным Н.И. предъявлен встречный иск к Бельчиковой Н.В., с последующими уточнениями требований, об определении границы смежных земельных участков, расположенных по адресу: ***, принадлежащих на праве собственности ему и Бельчиковой Н.В., исходя из размера фасадной границы принадлежащего Бельчиковой Н.В. участка равного 25 м, и размера фасадной границы принадлежащего ему земельного участка равного 21 м.

В обоснование встречного иска указал, что существующая смежная граница земельных участков, принадлежащих ему и Бельчиковой Н.В., установлена неправильно и фактически смещена в сторону его земельного участка, в результате чего фасадная граница земельного участка, принадлежащего Бельчиковой Н.В. увеличилась с 25 м до 27,72 м, а фасадная граница принадлежащего ему земельного участка уменьшилась с 21 м до 18,16 м.

Определением судьи от *** года встречное исковое заявление Блохина Н.И. принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском Бельчиковой Н.В.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Бельчикова Н.В. свои исковые требования поддержала, встречные исковые требования Блохина Н.И. не признала и пояснила, что в *** году ей был предоставлен земельный участок площадью 0,35 га, расположенный в д. ***. Принадлежащий ей земельный участок граничит по левой границе с земельным участком, принадлежащим А-ой А.Т.., а ранее Я-ой Н.Т., по правой границе ее участок граничит с участком Блохина Н.И. При предоставлении ей земельного участка были установлены деревянные колья по фасадной границе участка, размер которой составлял 25 м. В 1993 году Блохин Н.И. установил на смежной границе их земельных участков ограждение в виде сетки-рабицы, но не по всей протяженности смежной границы. Через 3-4 года она в продолжение имевшегося ограждения установила забор по смежной границе участков. Впоследствии Блохин Н.И. заменил ограждение в виде сетки-рабицы, установив новый забор на месте старого ограждения, не смещая смежную границу. С 1993 года до настоящего времени смежная граница земельных участков, принадлежащих ей и Блохину Н.И., не смещалась, границы ее земельного участка не изменялись. До 2008 года спора между ней и Блохиным Н.И. по поводу смежной границы не было. Спор возник после того, как Блохин Н.И. начал возводить жилой дом в непосредственной близости от смежной границы. В 2008 году было проведено межевание принадлежащего ей земельного участка по существующим границам. Просила определить границы ее земельного участка и смежной границы с участком, принадлежащим Блохину Н.И., по результатам межевания, проведенного в 2008 году ООО «А.», взыскать с ответчиков судебные расходы в размере *** руб. *** коп.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Блохин Н.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание *** года не явился.

Ранее, участвуя в судебных заседаниях, Блохин Н.И. исковые требования Бельчиковой Н.В. не признал, свои исковые требования поддержал и пояснил, что действительно в 1993 году он установил ограждение в виде сетки-рабицы по левой и зафасадной границе участка, отступив вглубь принадлежащего ему земельного участка, так как это было временное ограждение. После установления им ограждения Бельчикова Н.В. посадила плодово-ягодные кустарники вдоль смежной границы, в связи с чем при установке в 2000 году ограждения по всем границам своего участка он вынужден был установить новый забор на месте старого ограждения, так как разросшиеся плодово-ягодные кустарники на участке Бельчиковой Н.В. не позволили установить забор по тем границам, в которых участок ему был предоставлен.

Представители ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Блохина Н.И. - Блохина В.Д., действующая на основании доверенности, и адвокат Михеева О.Д. возражали против удовлетворения исковых требований Бельчиковой Н.В., поддержали исковые требования Блохина Н.И. и пояснили, что принадлежащий Блохину Н.И. земельный участок, расположенный в д. ***, по левой границе граничит с участком, принадлежащим Бельчиковой Н.В., по правой границе участка Блохина Н.И. проходит дорога. Предоставленный Блохину Н.И. участок по фасадной границе составлял 21 м, межевым знаком служил деревянный кол. По зафасадной границе ориентиром смежной границы с участком Бельчиковой Н.В. являлось дерево березы. В 1992 году Блохин Н.И. построил баню и сарай на своем участке на расстоянии примерно 2 м от дерева березы вглубь своего участка. В 1993 году Блохин Н.И. установил временное ограждение в виде сетки-рабицы от угла бани до сарая, отступив вглубь своего участка от границы с участком Бельчиковой Н.В. примерно 2 м. Полагали, что существующие ограждения земельных участков, принадлежащих Блохину Н.И. и Бельчиковой Н.В., установлены не по границам данных участков, в которых участки предоставлялись. Считали, что уменьшение длины фасадной границы земельного участка Блохина Н.И. произошло за счет смещения смежной границы участков, принадлежащих Бельчиковой Н.В. и Я-ой Н.Т. (в настоящее время А-ой А.Т.). Просили определить смежную границу земельных участков, принадлежащих Блохину Н.И. и Бельчиковой Н.В., исходя из размеров фасадной границы участка Бельчиковой Н.В. - 25 м и фасадной границы участка Блохина Н.И. - 21 м.

Ответчик по первоначальному иску администрация Краснопламенского сельского поселения, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направила, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третьи лица Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района и МУ «Управление строительства и архитектуры Александровского района», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Блохина Н.И., представителя ответчика по первоначальному иску администрации Краснопламенского сельского поселения, представителей третьих лиц Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района и МУ «Управление строительства и архитектуры Александровского района».

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, показания свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 9, 304 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу подп. 2, 3 п. 1, подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 1 ст. 68 Земельного кодекса РФ землеустройство включает в себя, в том числе мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства.

Порядок проведения землеустройства установлен Федеральным законом «О землеустройстве» от 18.06.2001 года № 78-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями).

В соответствии с п. 1 ст. 69 Земельного кодекса РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

На основании постановления главы Обашевской сельской администрации от *** года № *** земельные участки, находящиеся в пользовании граждан в деревнях Обашевского сельского Совета, переданы в собственность гражданам согласно прилагаемому списку. Согласно списку, являющемуся приложением к указанному постановлению, Бельчиковой Н.В. передан в собственность земельный участок площадью 0,35 га, расположенный в деревне ***; Блохину Н.И. передан в собственность земельный участок площадью 0,33 га, расположенный в деревне *** л.д. 15, 174 т. 1).

Нал.д. 14 т. 1 имеется копия свидетельства на право собственности на землю № ***, выданного *** года администрацией Обашевского сельского Совета на основании постановления главы Обашевской сельской администрации от *** года № *** на имя Бельчиковой Н.В. на земельный участок площадью 0,35 га для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно выписке из государственного земельного кадастра от *** года собственником земельного участка площадью 3500 кв.м, расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером ***, является Бельчикова Н.В.; сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке; сведения об участке подлежат уточнению при межевании л.д. 10 т. 1).

В материалах дела имеется копия свидетельства о государственной регистрации права, выданного *** года Александровским филиалом учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Владимирской области Бельчиковой Н.В. на жилой дом общей площадью 102,4 кв.м, расположенный по адресу: *** л.д. 29 т. 1).

Нал.д. 109 т. 1 имеется копия свидетельства на право собственности на землю № ***, выданного *** года администрацией Обашевского сельского Совета на основании постановления главы Обашевского сельской администрации от *** года на имя Блохина Н.И. на земельный участок площадью 0,33 га для ведения личного подсобного хозяйства.

На основании решения исполнительного комитета Обашевского сельского Совета народных депутатов Александровского района от *** года № *** Блохину Н.И. выделен земельный участок площадью 0,20 га, расположенный в д. *** л.д. 173 т. 1).

Как следует из выписки из государственного кадастра недвижимости от *** года собственником земельного участка площадью 3300 кв.м, расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером *** является Блохин Н.И. л.д. 93 т. 2).

Из справки и.о. главы Краснопламенского сельского поселения от *** года следует, что на момент передачи земельного участка в собственность Блохина Н.И. на основании постановления Обашевского сельского Совета от *** года № *** земельный участок по фасаду составлял 21 м л.д. 55 т. 2).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному *** года Александровским филиалом учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Владимирской области Блохин Н.И. является собственником жилого дома общей площадью 102,4 кв.м, расположенного по адресу: *** л.д. 112 т. 1).

Из сообщения Александровского филиала ГУ Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» от *** года следует, что инвентарные дела на жилые дома с инвентарным номером *** и инвентарным номером ***, расположенные по адресу: ***, в Александровском филиале ГУ «Владимирской области «БТИ» не значатся л.д. 68 т. 2).

В ходе рассмотрения дела установлено, что земельные участки, расположенные в ***, принадлежащие на праве собственности Бельчиковой Н.В. и Блохину Н.И., являются смежными, имеющими общую границу, по поводу которой между сторонами возник спор.

Свидетель Е-в А.Б., допрошенный в судебном заседании, дал показания аналогичные объяснениям истца по первоначальному иску Бельчиковой Н.В.

Свидетели Н-ин В.В. и Н-ина В.Т., допрошенные по ходатайству Бельчиковой Н.В., показаний по обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения дела, не дали.

Свидетель Ю-на Н.Н. допрошенная в судебном заседании, показала, что с 1991 года имеет в собственности земельный участок, расположенный в ***. Точные размеры земельных участков, принадлежащих Бельчиковой Н.В. и Блохину Н.И., ей неизвестны, но предположила, что ширина участка, предоставленного Бельчиковой Н.В., по фасаду составляла 25 м, так как почти все земельные участки в *** предоставлялись размером по фасаду 25 м. Предоставленный Блохину Н.И. участок имел меньшую ширину, так как располагается рядом с дорогой. Также ей известно, что Я-ва Н.Т.., являвшаяся собственником земельного участка, смежного с участком Бельчиковой Н.В. по левой границе, перенесла смежную границу в сторону участка Бельчиковой Н.В., увеличив размеры и площадь своего участка.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что установление и закрепление в натуре границ земельных участков, предоставленных Бельчиковой Н.В. и Блохину Н.И., не было произведено в соответствии с действовавшими на момент предоставления сторонам земельных участков техническими требованиями, в частности Инструкции о порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, утвержденной Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам при Правительстве Российской Федерации. Акты установления на местности границ земельных участков, предоставленных сторонам, и чертежи границ указанных участков с указанием линейных объектов и границ смежных земельных участков не составлялись.

Судом установлено, что межевание земельного участка, принадлежащего Блохину Н.И., не проводилось. В 2008 году ООО «А.» на основании заявления Бельчиковой Н.В. произвело межевание принадлежащего Бельчиковой Н.В. земельного участка, расположенного в ***, по установлению границ земельного участка, о чем в материалах дела имеется копия землеустроительного дела. Согласно плану границ земельного участка, принадлежащего Бельчиковой Н.В., по результатам межевания площадь земельного участка составляет 3500 кв.м, размер фасадной границы составляет 27,66 м, размер зафасадной границы составляет 22,59 м. Блохин Н.И. и администрация Краснопламенского сельского поселения отказали в согласовании границ земельного участка, принадлежащего Бельчиковой Н.В., и подписании акта согласования границ земельного участка л.д. 6-30 т. 1).

На основании определения суда от *** года по данному гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза для определения соответствия размеров и границ земельных участков, принадлежащих сторонам, правоустанавливающим документам.

Из заключения экспертов "Ч." от *** года № *** следует, что в ходе экспертного осмотра установлено, что границы исследуемых земельных участков лишь частично обозначены заборами; общая площадь земельного участка, принадлежащего Бельчиковой Н.В., составляет 3731 кв.м, где 1987 кв.м - часть земельного участка, обозначенная на местности забором, 1744 кв.м - условная часть земельного участка, не обозначенная на местности забором; общая площадь земельного участка, принадлежащего Блохину Н.И., составляет 3808 кв.м, где 1942 кв.м - часть земельного участка, обозначенная на местности забором, 1866 кв.м - условная часть земельного участка, не обозначенная на местности забором. Общие площади земельных участков, принадлежащих сторонам, не соответствуют площадям, указанным в правоустанавливающих документах на данные земельные участки. Общая площадь земельного участка, принадлежащего Бельчиковой Н.В., на 231 кв.м больше общей площади участка согласно правоустанавливающим документам; общая площадь земельного участка, принадлежащего Блохину Н.И., на 508 кв.м больше общей площади участка согласно правоустанавливающим документам. Границы земельного участка, принадлежащего Бельчиковой Н.В., в целом, совпадают с границами, установленными специалистами ООО «А.» согласно материалам землеустроительного дела. Поскольку зафасадная часть участка Бельчиковой Н.В. четко не обозначена, то допустимы расхождения. Свидетельства на право собственности на землю, выданные Бельчиковой Н.В. и Блохину Н.И., содержат сведения только о площадях земельных участков, предоставленных в собственность; конфигурация участков с указанием размеров границ отсутствует. В связи с несовершенством правоустанавливающих документов достоверно определить в связи с чем произошли изменения размеров и границ земельных участков не представляется возможным. Варианты по восстановлению границы спорных земельных участков не предлагаются. Экспертом принимается во внимание тот факт, что основные размеры границ земельного участка Бельчиковой Н.В. согласно данным землеустроительного дела совпадают с замерами, произведенными экспертами л.д. 193-207 т. 2).

Согласно планам земельных участков, являющимся приложением к заключению экспертов № *** от *** года, размер фасадной границы земельного участка, принадлежащего Бельчиковой Н.В., составляет 27,69 м; размер фасадной границы земельного участка, принадлежащего Блохину Н.И., составляет 18,24 кв.м.

В судебном заседании *** года заслушаны разъяснения эксперта В-ой А.Л., из которых следует, что земельный участок, принадлежащий Бельчиковой Н.В., имеет неправильную прямоугольную форму, происходит сужение участка от фасадной границы к зафасадной границе. По существующему забору, установленному примерно в центральной части участка Бельчиковой Н.В. параллельно фасадной границе, ширина участка составляет 24,54 м. Земельный участок, принадлежащий Блохину Н.И., имеет неправильную форму, правая граница участка, обозначенная забором, не прямолинейная, имеет значительный скос у фасадной части на протяжении 10,67 м за счет чего происходит сужение участка от зафасадной границы к фасадной границе. По существующему забору, установленному примерно в центральной части участка Блохина Н.И. параллельно фасадной границе, ширина участка составляет 27,60 м. Ширина участка Блохина Н.И. на расстоянии 10,67 м от существующей и обозначенной забором фасадной границы, в том месте, где ранее, со слов сторон, была установлена фасадная граница участка Блохина Н.И., составляет 21,28 м. В случае отсутствия скоса по правой границе участка Блохина Н.И., длина фасадной границы участка Блохина Н.И. составит примерно 21 м. Поскольку границы земельных участков, принадлежащих сторонам, не установлены в соответствии с действующим законодательством, также как и не установлены границы земельного участка, принадлежащего А-ой А.Т. являющегося смежным с земельным участком, принадлежащим Бельчиковой Н.В., а правоустанавливающие документы на спорные земельные участки не содержат сведений об их размерах и границах, то достоверно определить происходило ли изменение границ земельных участков, принадлежащих сторонам, не представляется возможным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом по встречному иску Блохиным Н.И. не представлено достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих его доводы о том, что при предоставлении в 1992 году земельных участков фасадная граница принадлежащего ему земельного участка составляла 21 м, а фасадная граница принадлежащего Бельчиковой Н.В. земельного участка составляла 25 м, и уменьшение размера его земельного участка по фасадной границе произошло за счет увеличения размеров земельного участка, принадлежащего Бельчиковой Н.В. В связи с отсутствием в свидетельствах на право собственности на землю, выданных Бельчиковой Н.В. и Блохину Н.И., планов земельных участков с указанием их размеров и границ, в связи с отсутствием актов установления на местности границ земельных участков, предоставленных Бельчиковой Н.В. и Блохину Н.И., не установлено достоверно таких обстоятельств и судом.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что первоначально забор, разделяющих земельные участки, принадлежащие сторонам, был установлен в 1993 году Блохиным Н.И., и в последующем данный забор не перемещался. В продолжение забора, установленного Блохиным Н.И., Бельчикова Н.В. установила забор до фасадной границы принадлежащего ей земельного участка. Спора о границе смежных земельных участков, установленной в 1993 году, до предъявления Бельчиковой Н.В. в суд настоящего иска в 2008 году между сторонами не существовало.

Кроме того, в результате проведенной судебной землеустроительной экспертизы установлено, что фактические площади земельных участков, принадлежащих как Бельчиковой Н.В., так и Блохину Н.И., больше площадей земельных участков согласно правоустанавливающим документам на данные земельные участки.

Представленная суду истцом по встречному иску Блохиным Н.И. справка и.о. главы Краснопламенского сельского поселения от *** года о том, что на момент передачи земельного участка в собственность Блохина Н.И. земельный участок по фасаду составлял 21 м л.д. 55 т. 2), не может быть принята судом во внимание, поскольку данная справка не содержит оснований ее выдачи и не является правоустанавливающим документом на землю.

Имеющиеся в материалах дела ситуационные планы д. *** и планы размещения строений на участке также не являются правоустанавливающими документами на землю, определяющими границы и размеры земельных участков л.д. 59 т. 1, 111 т. 1, 139 т. 1, 177-180 т. 1).

Показания свидетеля Ю-на Н.Н. в части размеров и границ земельных участков, принадлежащих сторонам, носят предположительный характер, и при отсутствии иных достоверных доказательств, содержащих сведения о размерах и границах данных земельных участков, не могут быть приняты судом во внимание.

Оценив все исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что границы земельного участка, принадлежащего Бельчиковой Н.В., и смежная граница земельных участков, принадлежащих Бельчиковой Н.В. и Блохину Н.И., подлежат определению согласно материалам землеустроительного дела по установлению границ земельного участка от 2008 года, составленного ООО «А.». При этом суд принимает во внимание, что межевание по установлению границ земельного участка, принадлежащего Бельчиковой Н.В., проведено ООО «А.» в соответствии с требованиями Федерального закона «О землеустройстве».

На основании изложенного подлежат удовлетворению исковые требования Бельчиковой Н.В. к администрации Краснопламенского сельского поселения и Блохину Н.И. об определении границ земельного участка, а встречные исковые требования Блохина Н.И. к Бельчиковой Н.В. об определении смежной границы земельных участков не подлежат удовлетворению.

На основании письменного заявления истец по первоначальному иску Бельчикова Н.В. просила взыскать с ответчиков судебные расходы в размере *** руб. *** коп., в том числе расходы по оплате услуг представителей в размере *** руб., расходы за удостоверение доверенностей представителей в размере *** руб., расходы за юридические консультации в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., расходы по изготовлению копий документов в размере *** руб. и государственную пошлину в размере *** руб. л.д. 222 т. 2).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителей и расходов за юридические консультации Бельчиковой Н.В. представлены: договор на оказание юридических услуг от *** года, заключенный с ООО «И.», согласно которому предоставляются следующие услуги: юридическое заключение - *** руб., дополнение к исковому заявлению - *** руб., заявление в прокуратуру - *** руб. и заявление в следственные органы - *** руб.; договор об оказании юридической помощи от *** года, заключенный с ООО «Л.», согласно которому стоимость юридической помощи составляет *** руб.; квитанции к приходным кассовым ордерам, выданные Александровским филиалом ВОКА № *** адвокатская контора № *** на оплату услуг адвоката Е-ва Н.Д., на общую сумму *** руб.

Расходы на оказание юридических услуг и расходы за удостоверение доверенностей представителей не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, перечень которых предусмотрен ст. 94 ГПК РФ, оснований для признания данных расходов необходимыми не имеется.

Из протоколов судебного заседания следует, что адвокат Е-ов Н.Д. участвовал в семи судебных заседаниях по данному гражданскому делу в качестве представителя истца по первоначальному иску Бельчиковой Н.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема защищаемого права, категории рассматриваемого спора, требований разумности, удовлетворения иска Бельчиковой Н.В. в полном объеме, а также принимая во внимание, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель Бельчиковой Н.В. адвокат Е-в Н.Д., подлежит частичному удовлетворению требование Бельчиковой Н.В. о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб.

Кроме того, подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная Бельчиковой Н.В. при подаче в суд иска в размере *** руб. и при подаче кассационной жалобы на решение суда по данному делу в размере *** руб.

Из представленных Бельчиковой Н.В. квитанций на отправку почтовых отправлений следует, что почтовые отправления направлялись в адрес Губернатора Владимирской области, в Генеральную прокуратуру, Владимирскую областную прокуратуру, Александровскую городскую прокуратуру и УВД по Александровскому району, в связи с чем данные почтовые расходы не могут быть отнесены к судебным расходам и не подлежат возмещению за счет ответчиков.

Также не подлежат возмещению расходы по изготовлению копий документов в размере *** руб., так как данные расходы не подтверждены Бельчиковой Н.В. соответствующими платежными документами.

С учетом изложенного, подлежат взысканию с ответчиков по первоначальному иску Блохина Н.И. и администрации Краснопламенского сельского поселения в пользу Бельчиковой Н.В. судебные расходы в размере *** руб. в равных долях.

Определением суда от *** года расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы были возложены на Бельчикову Н.В. и Блохина Н.И. в равных долях.

Согласно сообщению директора "Ч." от *** года стоимость производства экспертизы составила *** руб. Оплата экспертизы была произведена только одной стороной - Блохиным Н.И. в сумме *** руб. Бельчикова Н.В. оплату экспертизы в сумме *** руб. не произвела, в связи с чем просит взыскать в пользу "Ч." расходы по проведению экспертизы в размере *** руб. л.д. 208 т. 2).

На основании изложенного, подлежат взысканию с ответчиков по первоначальному иску Блохина Н.И. и администрации Краснопламенского сельского поселения в пользу "Ч." расходы в размере *** руб. в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бельчиковой Н.В. удовлетворить.

Определить границы земельного участка площадью 3500 кв.м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, принадлежащего на праве собственности Бельчиковой Н.В., по материалам землеустроительного дела по установлению границ земельного участка от 2008 года, составленного ООО «А.»:

от т. 1 до т. 100 на расстоянии 26,52 м;

от т. 100 до т. 2 на расстоянии 53,81 м;

от т. 2 до т. 3 на расстоянии 64,89 м;

от т. 3 до т. 4 на расстоянии 22,59 м;

от т. 4 до т. 5 на расстоянии 64,77 м;

от т. 5 до т. 7 на расстоянии 32,14 м;

от т. 7 до т. 8 на расстоянии 14,73 м;

от т. 8 до т. 101 на расстоянии 14,94 м;

от т. 101 до т. 9 на расстоянии 13 м;

от т. 9 до т. 1 на расстоянии 27,66 м.

Определить границу смежных земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***, расположенных по адресу: ***, принадлежащих на праве собственности Бельчиковой Н.В. и Блохину Н.И., по материалам землеустроительного дела по установлению границ земельного участка от 2008 года, составленного ООО «А.»:

от т. 4 до т. 5 на расстоянии 64,77 м;

от т. 5 до т. 7 (по существующему забору) на расстоянии 32,14 м;

от т. 7 до т. 8 (по существующему забору) на расстоянии 14,73 м;

от т. 8 до т. 101 (по существующему забору) на расстоянии 14,94 м;

от т. 101 до т. 9 (по существующему забору) на расстоянии 13 м.

В удовлетворении встречного иска Блохина Н.И. к Бельчиковой Н.В. об определении границы смежных земельных участков отказать.

Взыскать с Блохина Н.И. и администрации Краснопламенского сельского поселения в пользу Бельчиковой Н.В. судебные расходы в размере *** (***) рублей в равных долях, то есть в размере *** (***) с каждого.

Взыскать с Блохина Н.И. и администрации Краснопламенского сельского поселения в пользу "Ч." *** (***) рублей в равных долях, то есть по *** (***) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Максимова

Копия верна. Судья: Секретарь:

Решение не вступило в законную силу. Судья: