Дело № 2-1168/2010 ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Александров «30» сентября 2010 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Правдиной Н.В.,

с участием прокурора Валининой А.Е.,

при секретаре Рачковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровского городского прокурора в интересах Татевосяна Роберта Грачиковича к Закрытому акционерному обществу Научно-производственный комплекс «ДАЛЕКС» об установлении факта трудовых правоотношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Александровский городской прокурор, действуя в интересах Татевосяна Р.Г., обратился в суд вышеназванным иском к Закрытому акционерному обществу Научно-производственный комплекс «ДАЛЕКС» (далее ЗАО НПК «Далекс»).

В обоснование заявленных требований указав, что ***г. Татевосян Р.Г. был принят на работу в ЗАО НПК «Далекс» на должность ***. ***г. с Татевосяном Р.Г. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому срок его действия продлен до ***г. Впоследствии, ***г. трудовой договор с Татевосяном Р.Г. расторгнут, в связи с истечением срока его действия, а ***г. вновь заключен срочный трудовой договор, согласно которому он был принят на должность заместителя генерального директора ЗАО НПК «Далекс» по производству на период с ***г. по ***г. Приказом ***к от ***г. Татевосян Р.Г. переведен на должность ***. Приказом ***к от ***г., трудовой договор с Татевосяном Р.Г. расторгнут, по истечении срока. Однако, фактически трудовые отношения между ЗАО НПК «Далекс» и Татевосяном Р.Г. после ***г. были продолжены без надлежащего оформления. Татевосян Р.Г., как и прежде продолжал осуществлять свою трудовую деятельность на ЗАО НПК «Далекс» в указанной должности, в его должностные обязанности, входило руководство отделом разработки новых приборов усовершенствования технологических процессов. Условия труда, в том числе в части размера вознаграждения за труд, остались неизменны. Рабочее место Татевосяна Р.Г. располагалось на третьем этаже административного корпуса ЗАО НПК «Далекс», где он имел отдельный кабинет. Как и иные сотрудники предприятия, он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка предприятия. Непосредственным его руководителем, являлся *** Ссылаясь на положения ч.3 ст.37 Конституции РФ, ст.15, ч.1 ст.16, ст.ст.21 и 22, ч.1 ст.61, ч.ч.1,2 ст.67, ст.68 ТК РФ, прокурор просил установить факт осуществления Татевосяном Р.Г. трудовой деятельности в ЗАО НПК «Далекс» в должности *** в период с ***г. по ***г. и взыскать в его пользу за указанный период заработную плату в сумме ***. ***.

***г. истец Татевосян Р.Г., в порядке ст.39 ГПК РФ, дополнительно просил взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в размере ***. ***.

В судебном заседании прокурор Валинина А.Е., поддержав заявленные исковые требования, и доводы, изложенные в исковом заявлении дополнительно указала, что обращение в суд в защиту интересов Татевосяна Р.Г. произошло в предусмотренный для этого законом срок. Полагала, что о нарушении прав Татевосяну Р.Г. стало известно только в ***. в связи с чем, он и обратился с соответствующим заявлением в прокуратуру, как в орган осуществляющий надзор за соблюдением трудового законодательства. Обратиться в установленный законом срок непосредственно в суд он не мог, т.к. не обладал необходимыми для этого доказательствами, которые были получены впоследствии по запросу прокурора, и поскольку, являясь уроженцем *** не обладая достаточным знанием русского языка не имел возможности самостоятельно составить исковое заявление, а для обращения за юридической консультацией у него не имелось денежных средств. Поддержала требование Татевосяна Р.Г. о компенсации морального вреда.

Истец Татевосян Р.Г., поддержав заявленные исковые требования, показал, что с ***. он работал в ЗАО НПК «Далекс». С ним, являвшимся на тот период гражданином ***, неоднократно расторгались и заключались вновь срочные трудовые договоры. После расторжения с ним ***г. трудового договора, ему была выдана на руки трудовая книжка, а также произведен окончательный расчет. Однако, исходя из устной договоренности с одним из учредителей ЗАО НПК «Далекс» ***., являвшегося в тот период и ***, и разрешавшим все значимые вопросы в деятельности предприятия, с которым у него были хорошие взаимоотношения, он продолжил свою работу в прежнем режиме. При этом, возглавляемый им отдел участвовал в ряде значимых для предприятия разработок, ему самому по роду работы неоднократно приходилось общаться с руководителями иных предприятий, выезжать в служебные командировки. Также, он подписывал табеля учета рабочего времени сотрудников своего отдела. Имея на иждивении несовершеннолетнего ребенка, и жену-домохозяйку и, будучи вынужденным снимать жилое помещение, он в течение длительного промежутка времени не получающий заработную плату, неоднократно в этой связи обращался к ***., который заверял его в том, что денежные средства он вскоре получит. Зная *** и доверяя ему, он не требовал заключения с ним официально трудового договора. К концу 2009г. у него возникла острая необходимость в денежных средствах в связи со свадьбой дочери и он, одновременно сообщая *** о своем отъезде в отпуск на родину, вновь обратился к нему за выплатой денежных средств. Получив очередной отказ, он уехал в отпуск, надеясь, что деньги ему будут вскоре выплачены. После возвращения, ***г. он был приглашен секретарем на встречу с *** в ходе которой, между ними произошел конфликт и тот отказал ему в выплате денежных средств. При этом, ***. вел себя некорректно. Не получая с ***. заработную плату, и работая без оформления трудового договора, он, испытывая недостаток в денежных средствах вынужден был обращаться за помощью к посторонним людям, и не имея впоследствии возможности своевременно возвращать заемные денежные средства, испытывал нравственные страдания. Отметил, что из-за имеющихся разногласий он в период своей деятельности, как до увольнения в ***. так и после, не посещал ни одно из диспетчерских совещаний, проводимых *** в период ее деятельности как Генерального директора предприятия, и присутствовал только на совещаниях проводимых ***

Представитель ответчика ЗАО НПК «Далекс» Морозов В.Г., действующий по доверенности, возражая против заявленных исковых требований, пояснял, что после расторжения с Татевосяном Р.Г. ***г. трудовых правоотношений, вновь они с ним не возобновлялись. Расчет при увольнении был произведен в полном объеме, трудовая книжка незамедлительно выдана на руки. Ссылаясь на пропущенный Татевосяном Р.Г. срок, предусмотренный для обращения в суд, настаивал на отказе в иске.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ст.15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч.1 ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

На основании ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право, в числе прочего на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч.1 ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ч.1 ст.67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии с ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

На основании ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В соответствии с ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч.1 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч.6 ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

На основании ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ряду документов, имеющихся в деле, фамилия истца значится как Тадевосян Р.Г., тогда как иск заявлен в защиту интересов Татевосяна Р.Г. В ходе рассмотрения дела было установлено, что расхождения в написании фамилии истца в кадровых и служебных документах вызвана тем, что в армянской транскрипции его фамилия звучит как Тадевосян, а в русской Татевосян. Кроме того, истцом в ходе рассмотрения дела представлен паспорт гражданина РФ, в котором его фамилия имя и отчество указаны - Татевосян Роберт Грачикович.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ***г., ***г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о Закрытом акционерном обществе Научно-производственном комплексе «Далекс» основным видом экономической деятельности которого, является производство электрических ламп и осветительного оборудования л.д.35-43).

Как было установлено в ходе судебного разбирательство и подтверждено каждой из сторон, Татевосян Р.Г. с ***г. был принят на работу в ЗАО НПК «Далекс» на должность ***. Впоследствии с ним неоднократно заключались срочные трудовые договора.

Приказом Генерального директора ЗАО НПК «Далекс» №*** от ***г. очередной трудовой договор с Татевосяном Р.Г от ***г., работавшим на тот момент в должности заместителя ***, был расторгнут, в связи с истечением срока трудового договора, пункт 2 части первой ст.77 Трудового кодекса РФ л.д.70).

Из объяснений истца Татевосяна Р.Г. следует, что после расторжения ***г. очередного срочного трудового договора, с ним в тот же день был произведен окончательный расчет и выдана на руки трудовая книжка. Однако, исходя в соответствии с достигнутым между ним и ***. соглашения, он продолжил свою работу в прежнем режиме, занимая прежнюю должность *** В период работы, возглавляемый им отдел занимался новыми разработками, ему по роду работы приходилось общаться с должностными лицами иных предприятий, выезжать в командировки. Не получая при этом заработную плату начиная с ***., имея на руках трудовую книжку, не подписывая каких-либо договоров и соглашений, он, осознавая свое положение, периодически обращался к ***. по вопросу выплаты причитающихся ему денежных средств. Тот заверял его о том, что деньги будут выплачены, и поскольку между ними имели место дружеские отношения, он доверял ему, испытывая при этом материальные затруднения.

Согласно копии штатного расписания ЗАО НПК «Далекс» на ***г., на предприятии была предусмотрена должность заместителя генерального директора по силовой электронике л.д.73-112).

Нал.д. 113-118 имеются копии служебной корреспонденции и документов, согласно которым в период с ***г. по ***г. Татевосян Р.Г. являлся участником производственного процесса ЗАО НПК «Далекс».

Свидетель *** в суде показала, что с ***г. и по ***г. она осуществляла свою трудовую деятельность в ЗАО НПК «Далекс» в должности ***. С начала ее трудовой деятельности и до ***. ее непосредственным руководителем являлся Татевосян Р.Г., занимавший должность ***. Режим работы у Татевосяна Р.Г. был таким же, как и у иных сотрудников предприятия. Также ей было известно о его материальных затруднениях, ввиду неполучения им заработной платы на предприятии, а занимаясь оформлением производственной документации, она периодически от иных сотрудников предприятия получала отказ с мотивировкой того, что Татевосян Р.Г. на предприятии не работает. Однако, официально никто ее об этом не уведомлял и до *** ***. она считала его своим руководителем. После новогодних каникул в ***. они встречались на предприятии, после чего вскоре ей стало известно о том, что между Татевосяном Р.Г. и *** произошел конфликт, в результате которого Татевосян Р.Г. прекратил свою деятельность на предприятии.

Свидетель *** в суде показал, что занимая до ***. должность *** ЗАО НПК «Гудвилл», территория которого располагается в непосредственной близости о территории ЗАО НПК «Далекс», ему часто приходилось общаться по роду работы с руководством ЗАО НПК «Далекс», в частности с Татевосяном Р.Г. В период с ***. он неоднократно бывал у того в рабочем кабинете, расположенном на третьем этаже административного корпуса ЗАО НПК «Далекс». Каждый его визит сопровождался оформлением пропуска на проходной ЗАО НПК «Далекс», где охранник в соответствующем журнале выполнял запись о том, что он проходит на территорию по приглашению Татевосяна Р.Г. В ***. в ходе телефонного разговора, ему стало известно от Татевосяна Р.Г., о произошедшем между ним и ***. конфликте в результате которого, тот был вынужден уйти с работы. Также, общаясь с Татевосяном Р.Г., ему было известно о том, что в течение длительного промежутка времени он не получает заработной платы, отчего его семья испытывает материальные затруднения.

Свидетель *** до ***г. занимавшая должность *** ЗАО НПК «Далекс», в суде показала, что в ***. после окончания срока трудового договора с Татевосяном Р.Г. тот был уволен. Расчет с ним был произведен, трудовая книжка выдана. После этого, каких либо просьб с его стороны о приеме на работу, к ней не поступало. С указанного времени Татевосян Р.Г. на предприятии не работал, участия в заключении договоров и в производственных совещаниях, не принимал, производственных заданий не получал, отчетов о своей деятельности не представлял. Несколько раз она видела его на территории предприятия. Предприятие является режимным объектом, располагается на арендованных площадях, охрана осуществляется ЗАО «Дегаль». Проход на предприятие возможен только после получения соответствующего разрешения либо от нее, либо от *** одного из учредителей ЗАО НПК «Далекс», и являющегося в настоящее время Генеральным директором. Полагала, что проход на предприятие Татевосяна Р.Г. и по его приглашению иных лиц, происходил по предварительному договору с *** с которым у них имели место дружеские отношения. В период ее деятельности в качестве ***, *** имел право второй подписи, также с ним как с учредителем она согласовывала вопросы приема на работу на ряд должностей. Также показала, что вся почтовая корреспонденция поступала к ней. По указанию ***., письма, адресованные в тот период Татевосяну Р.Г., она расписывала тому, и передавала ***

*** ЗАО НПК «Далекс» ***., допрошенная в качестве специалиста, в суде показала, что работая на предприятии с ***. она несколько раз видела там Татевосяна Р.Г. В круг ее должностных обязанностей входит начисление заработной платы 280-ми сотрудникам ЗАО НПК «Далекс» и в период ее работы она ни разу не начисляла и не рассчитывала заработной платы на имя Татевосяна Р.Г. Его фамилия не значилась в табелях учета рабочего времени, представляемых ей. На основании распоряжения Генерального директора до ***. ею выполнялось начисление ежемесячной премии в размере *** от оклада сотрудников предприятия. В случае наличия трудовых правоотношений Татевосяну Р.Г. в период с ***г. по ***г., при условии отсутствия у него периода нетрудоспособности по болезни, очередных отпусков, причиталась бы заработная плата в сумме ***. ***.

Рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске истцом Татевосяном Р.Г. срока обращения в суд за разрешением данного спора, суд приходит к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд, исходя из нижеследующего.

По смыслу ч.1 ст.392 ТК РФ исчисление срока для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора начинается со дня, когда работник не только узнал, но и когда он должен был узнать о нарушении своего права.

В ходе рассмотрения дела истец пояснял, что не получая длительное время заработную плату, и, испытывая материальные затруднения, он неоднократно обращался по этому вопросу к Генеральному директору ЗАО НПК «Далекс» ***., и именно ***г., ему окончательно стало понятно о прекращении его трудовой деятельности на предприятии и отказе в выплате заработной платы.

В материалах дела имеется копия заявления Татевосяна Р.Г., датированного им ***г., адресованного Александровскому городскому прокурору, написанного собственноручно, в котором он, указав, что осуществлял свою трудовую деятельности в ЗАО НПК «Далекс» по устной договоренности, просил об обращении в его интересах к мировому судье с заявлением о взыскании заработной платы в размере ***., за период с ***г. по ***г. л.д.168).

Согласно сообщению Александровского городского прокурора от ***г. №***., оснований для обращения к мировому судье в интересах Татевосяна Р.Г., у прокурора нет л.д.169).

Вместе с тем, ***г. в суд, в интересах Татевосяна Р.Г., поступило заявление с иском к ЗАО НПК «Далекс» об установлении факта трудовых правоотношений и взыскании задолженности по заработной плате за период с ***г. по ***г. в размере ***. ***.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года №63), в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5).

Данных обстоятельств, являющихся уважительными причинами пропуска срока обращения в суд за разрешением настоящего спора, истцом Татевосяном Р.Г. не заявлено, судом не установлено, а его обращение с заявлением к прокурору ***г., не может быть признано таковым.

Доводы Татевосяна Р.Г. о том, что зная о своих нарушенных правах, он не мог ранее обратиться с иском в суд, поскольку не обладал достаточными для этого денежными средствами, необходимыми для оплаты юридической консультации, не должным уровнем знания им русского языка и нежеланием неблагоприятных последствий для сотрудника его отдела *** работавшей в тот момент на предприятии, которая могла подтвердить факт его работы, суд считает несостоятельными.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что с ***г. трудовая книжка находилась на руках у истца и уже в ***. им не была получена заработная плата за ***. Данный факт был подтвержден истцом в судебном заседании.

Следовательно, если истец полагал, что с ***г. с ним продолжены трудовые правоотношения, то уже непосредственно с этого момента он знал об отсутствии должным образом оформленного с ним трудового договора, а не получив заработную плату, за фактически отработанное им в *** время, в ***. он узнал и о нарушении своих прав, в части неполучения заработной платы.

Таким образом, судом достоверно установлено, что истцом пропущен установленный ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд, на применении последствий которого, настаивал представитель ответчика.

Учитывая отсутствие у истца доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, у суда не имеется оснований для его восстановления, что в свою очередь, является основанием для принятия решения об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.

Поскольку пропуск срока обращения в суд за разрешением спора является самостоятельным основанием для отказа в иске, вследствие чего исследование иных обстоятельств не проводится, то судом не проводится оценка доказательств, представленных сторонами, в том числе показаний свидетелей.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В иске Александровскому городскому прокурору в интересах Татевосяна Роберта Грачиковича к Закрытому акционерному обществу Научно-производственный комплекс «ДАЛЕКС» об установлении факта трудовых правоотношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Правдина

Копия верна. Судья:

Секретарь:

82

Решение не вступило в законную силу «___»_____________2010г.

Судья: