Дело № 2-1015-2010                                                                                                  Копия.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2010 года

Александровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                        Шванской Л.Н.,

с участием адвоката      Михеевой О.Д.,

при секретаре                                                                  Лебедевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Александрове гражданское дело по иску Васильевой О.Б., Васильева О.В. к Шатных Т.В. в интересах несовершеннолетней Васильевой К.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Васильева О.Б. и Васильев О.В., родные мать и сын, обратились в суд с иском к несовершеннолетней Васильевой К.В., в интересах которой действует её мать Шатных Т.В. о признании не приобретшей право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований Васильева О.Б., выступающая также по доверенности сына Васильева О.В., указала на следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ она - наниматель двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Это жилое помещение было предоставлено ей на семью из трех человек в связи со сносом дома, принадлежащего на праве собственности её родителям.

Вместе с нею и сыном Васильевым О.В. на жилой площади значился зарегистрированным и проживал её супруг - Васильев В.В.

К ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ их с Васильевым В.В. семейные отношения разладились, поскольку, как ей стало известно, он вступил в близкие отношения с Шатных Т.В.

ДД.ММ.ГГГГ у Васильева В.В. и Шатных Т.В. родилась дочь К., в отношении которой её супруг установил отцовства в органах ЗАГСа.

В ДД.ММ.ГГГГ Васильев В.В. окончательно ушел из семьи, и поселился вместе с фактической супругой Шатных Т.В. и дочерью на другой площади. С указанного времени Васильев В.В. жилой площадью в квартире не пользовался, обязанностей по договору найма не выполнял.

Вместе с тем, её супруг неоднократно требовал выплатить ему денежную компенсацию в размере 1/2 стоимости двухкомнатной квартиры. Считая его требования незаконными, она каждый раз отказывала ему в этом.

ДД.ММ.ГГГГ супруг зарегистрировал свою дочь Васильеву К. на их жилой площади.

ДД.ММ.ГГГГ по решению мирового судьи был расторгнут их брак.

ДД.ММ.ГГГГ Васильев В.В. умер.

Истцы просят признать несовершеннолетнюю Васильеву К. не приобретшей право пользования жилой площадью в их квартире, поскольку Васильев В.В. при жизни зарегистрировал ребенка без цели вселения и проживания там, лишь с намерением повлиять на их решение о выплате денежной компенсации.

Васильев В.В. никогда не приводил ребенка в их квартиру, не имел намерение вселять её. Все эти годы ребенок проживал в квартире вместе со своими дедушкой и бабушкой, родителями Шатных Т.В. по адресу: <адрес>. Это жилое помещение принадлежит на праве собственности в равных долях Шатных Т.В. и её дочери Васильевой К.В.

Ответчик Шатных Т.В. иск не признала. Она обратилась к Васильевым со встречным иском, в котором просила об устранении препятствий в пользовании спорной жилой площадью, чинимых её дочери Васильевой К.В. и вселении их с дочерью. При этом Шатных Т.В. ссылалась на то, что её супруг при жизни имел намерение пользоваться жилой площадью в квартире вместе с дочерью, однако этому препятствовали ответчики.

В судебном заседании Шатных Т.В. отказалась от встречных исковых требований о вселении в спорную квартиру, просила производство по делу по её встречному иску прекратить.

Судом вынесено определение о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу в этой части.

По мнению ответчика Шатных Т.В. за её дочерью следует сохранить регистрацию в спорной квартире до достижения совершеннолетия.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав свидетелей, выступление адвоката Михеевой О.Д. на стороне истцов, суд приходит к следующему.

В соответствии с части 2 статьи 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей.

В силу части 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

Из объяснений ответчика Шатных Т.В. следует, что действительно её дочь не проживала в спорной квартире. Они не заявляли о её праве на спорное жилое помещение и не пытались вселиться. В их с дочерью долевой собственности имеется двухкомнатная квартира по адресу, указанному истцом, в которой проживают её родители. Вступив в семейные отношения с Васильевым В.В., они из этой квартиры ушли, сняв по договору поднайма другое жилое помещение, где они проживали с мужем и дочерью. В отдельные промежутки времени её дочь действительно проживала с её родителями, в том числе, в последний год жизни Васильева В.В., так как он тяжело болел. После смерти супруга она возвратилась в квартиру, где проживает в настоящее время вместе с дочерью и родителями.

Как видно из показаний свидетеля, допрошенного в судебном заседании, ФИО7- социального педагога гимназии № <адрес>, классного руководителя Васильевой К., учащейся 6 класса гимназии, ей известно, что Васильева К. в период обучения в гимназии постоянно проживает с дедушкой и бабушкой по адресу: <адрес>, зарегистрирована она по другому адресу.

Свидетель ФИО8 пояснила, что проживает в одном доме и в одном подъезде с родителями Шатных Т.В. Ей хорошо известно, что дочь Шатных Т.В. и Васильева В.В. постоянно проживает в <адрес> дедушкой и бабушкой.

Свидетель ФИО9 пояснила, что хорошо знакома с Васильевой О.Б. более пятнадцати лет, также она была знакома с её супругом Васильевым В.В. при его жизни. Она часто бывает в спорной квартире. С ДД.ММ.ГГГГ Васильев В.В. в квартире не проживает, он создал другую семью. Она никогда не видела в квартире дочь Васильева В.В. - Кристину, между бывшими супругами никогда не было спора по поводу пользования квартирой. Неоднократно она слышала от Васильевой О.Б., что бывший супруг требует денежную компенсацию за половину стоимости квартиры. С целью понудить её к выплате компенсации зарегистрировал свою дочь.

Свидетель ФИО10 пояснила, что является старшей по подъезду в доме, где проживает Васильева О.Б. с сыном. Ей известно, что Васильев В.В. в течение многих лет в квартире не проживал, между бывшими супругами не было спора по поводу пользования квартирой. Ей хорошо известно, что в квартире никогда не проживала дочь Васильева В.В. от второго брака.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительство их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

По смыслу указанной нормы несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей.

С учетом приведенных доказательств, следует придти к выводу, что местом жительства несовершеннолетней Васильевой К. было определено её родителями, как по месту их временного жительства, так и совместно с дедушкой и бабушкой Шатными по адресу: <адрес>, собственниками которой они с матерью Шатных Т.В. являются.

В настоящее время после смерти Васильева В.В. ответчик с несовершеннолетней дочерью постоянно проживают в указанной квартире.

Доводы Шатных Т.В. о том, что Васильев В.В. при жизни имел намерение поселиться с дочерью на спорной жилой площади, но этому препятствовала Васильева О.Б., не нашли своего подтверждения в суде.

Как видно из гражданского дела № года по делу по иску Васильева В.В. к Васильевой О.Б. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, Васильева О.Б. признала исковые требования истца, не возражала против его вселения. Вместе с тем, истец не ставил вопрос о вселении и проживании в квартире его несовершеннолетней дочери.

После вступления решения суда в законную силу Васильев В.В. не реализовал свое право на проживание в квартире, сохранил семейные отношения с Шатных Т.В., с которой проживал совместно на одной жилой площади до дня своей смерти.

Из материалов дела следует, что родители Васильевой К. определили её место жительства на другой жилой площади.

Факт регистрации несовершеннолетней Васильевой К.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в спорной квартире является административным актом и не означает наличия права на жилую площадь без фактического проживания там.

Постоянным местом жительства Васильевой К.В. и её матери Шатных Т.В. как установлено, является двухкомнатная квартира по месту регистрации Шатных Т.В.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик и её несовершеннолетняя дочь - собственники <адрес> в <адрес>, общей площадью № кв.м.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что несовершеннолетняя Васильева К. не приобрела право пользования жилой площадью в <адрес> в <адрес>.

В соответствии с п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, (с последующими изменениями и дополнениями) отсутствие у гражданина права пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета.

Следовательно, требования истцов о снятии Васильевой К. с регистрационного учета подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Васильевой О.Б., Васильева О.В. к Шатных Т.В. в интересах несовершеннолетней Васильевой К.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Васильеву К.В. не приобретшей право пользования жилой площадью в <адрес> в <адрес>.

Межрайонному отделу Управления Федеральной Миграционной службы России по <адрес> в городе <адрес> аннулировать регистрацию Васильевой К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Владимирского областного суда в срок десять дней, через Александровский городской суд.

Председательствующий судья Л.Н. Шванская

Копия верна. Судья.

Секретарь.

16

Решение вступило в законную силу «29» октября 2010 года.

Судья.