Дело № 2-551/2010г. <данные изъяты> «19» августа 2010 года Александровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Маленкиной И.В., с участием адвоката Саддердиновой Ю.В., при секретаре Фроловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Александрове Владимирской области гражданское дело по иску Харина Е.М. к Шахназарян Т.Г. и Шахназарян С.В. о признании договора дарения недействительным, У С Т А Н О В И Л: Харина Е.М. обратилась в суд с иском к Шахназарян Т.Г. о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Хариной Е.М. и Шахназарян Т.Г., об аннулировании свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя Шахназарян Т.Г., исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № от ДД.ММ.ГГГГ, о применении последствий недействительности сделки, возврате каждой из сторон полученного по сделке. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Шахназарян Т.Г. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При заключении данного договора Шахназарян Т.Г. уговорила её заключить договор дарения, обещала материальную помощь и утверждала, что она будет пожизненно проживать в этой квартире. Однако, в настоящее время она узнала, что её квартиру Шахназарян Т.Г. в ноябре 2009 года подарила Шахназарян С.В., которая хочет выселить её из квартиры. У неё отбирают пенсию, оскорбляют. При заключении договора она заблуждалась относительно сделки, не предполагала, что лишается права на квартиру и ей будут препятствовать в проживании в этой квартире. Кроме этого, она совершила сделку под влиянием обмана, имевшего место со стороны ответчика. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца Полякова А.В. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Шахназарян С.В.. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Харина Е.М. увеличила исковые требования и просила признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и Шахназарян Т.Г., признать недействительным договор дарения указанной выше квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шахназарян Т.Г. и Шахназарян С.В., аннулировать свидетельства о государственной регистрации права, выданные ДД.ММ.ГГГГ на имя Шахназарян Т.Г. и ДД.ММ.ГГГГ на имя Шахназарян С.В.; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права Шахназарян Т.Г. и Шахназарян С.В. на спорную квартиру и применить последствия недействительности сделки, возвратив каждой из сторон все полученное по сделке. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец Харина Е.М. и ее представитель Поляков А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении дела слушанием, не обращались, о причинах не явки не сообщили. В судебных заседаниях 17 мая и ДД.ММ.ГГГГ истец Харина Е.М., настаивая на иске, поясняла, что отношения с ответчиками испортились два года назад, они стали её оскорблять, в это же время ей стало известно о существования договора дарения. При оформлении договора дарения ответчики говорили, что будут ухаживать за ней, заберут её к себе жить, однако своих обещаний не исполнили. Представитель истца Поляков А.В. в судебных заседаниях 17 мая и 9 июня 2010 года поддерживая позицию своего доверителя Хариной Е.М. пояснил, что сделка по дарению спорной квартиры Шахназарян Т.Г. является оспоримой в соответствии со ст.ст. 178,179 ГК РФ; договор был заключен под влиянием заблуждения и обмана. Ответчик Шахназарян Т.Г. иск не признала и пояснила, что в 2004 году инициатором совершения договора дарения спорной квартиры была её бабушка Харина Е.М.Каких-либо условий со стороны Хариной Е.М. при заключении договора дарения не было; между ними была договоренность, что Харина Е.М. будет проживать в спорной квартире. В период оформления договора дарения Харина Е.М. вела активный образ жизни, не жаловалась на состояние здоровья, работала в совете ветеранов, посещала демонстрации. Она и ее семья оказывали Хариной Е.М. материальную помощь, покупали технику, делали ремонт, два раза в неделю она навещала её, убиралась, готовила еду. Пенсию у Хариной Е.М. она и члены её семьи не отбирали, из квартиры не выселяли. В феврале 2010 года она с дочерью Шахназарян С.В. пришла к Хариной Е.М. в гости и, в то время пока она ходила в магазин, пришла в спорную квартиру её мать Алейникова Л.И. Между Шахназарян С.В. и Алейниковой Л.И. произошел конфликт, в результате которого последняя оскорбляла членов её семьи. Во избежание конфликтов она перестала посещать бабушку Харину Е.М. Считает, что обращение Хариной Е.М. с настоящим иском вызвано влиянием Алейниковой Л.И. Ответчик Шахназарян Т.Г. заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Адвокат Саддердинова Ю.В. поддержала позицию своего доверителя Шахназарян Т.Г. Ответчик Шахназарян С.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и вынесении судом решения по данному делу. В судебном заседании 9 июня 2010 года ответчик Шахназарян С.В. иск не признала и пояснила, что отношения с Хариной Е.М. испортились в 2010 году, до этого её мама Шахназарян Т.Г. посещала Харину Е.М. два раза в неделю, убиралась в квартире, готовила еду. В феврале 2010 года Шахназарян Т.Г. стала возвращаться от Хариной Е.М. в плохом настроение и рассказывала, что бабушка говорит, что её обманули, отобрали квартиру. 15 февраля 2010 года в спорной квартире у неё с Алейниковой Л.И. произошел конфликт, в ходе которого последняя оскорбляла её и Шахназарян Т.Г., а Харина Е.М. успокаивала их. После этого конфликта ни она, ни Шахназарян Т.Г. к бабушке Хариной Е.М. не приходили. Право Хариной Е.М. на проживание в спорной квартире она не оспаривает, считает, что бабушка Харина Е.М. обратилась в суд под влиянием своей дочери Алейниковой Л.И. Третье лицо нотариус Александровского нотариального округа Сигутина Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении дела слушанием не обращалась, о причинах неявки не сообщила. Ранее, в судебном заседании 9 июня 2010 года, нотариус Сигутина Е.В. разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда. При этом пояснила суду, что в мае 2004 года ею был удостоверен договор дарения спорной квартиры, заключенный между Хариной Е.М. и Шахназарян Т.Г. Все необходимые для этого документы были представлены сторонами сделки. Договор был совершен в добровольном порядке, никаких вопросов у нее к сторонам не возникло. Ею сторонам сделки разъяснялись права, последствия сделки, она объясняла дарителю Хариной Е.М. порядок перехода права на имуществу к новому владельцу. Никаких намерений заключить какой-либо другой договор, кроме как договор дарения, у Хариной Е.М. не было. По характеру своей деятельности она предлагает различные варианты сделок, предлагает заключить договор пожизненного содержания с иждивением. Договор дарения зачитывался ею вслух в присутствии сторон договора. Сомнений в дееспособности Хариной Е.М. у нее не возникло, она отвечала на все вопросы. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Хариной Е.М., ее представителя Полякова А.В., ответчика Шахназарян С.В. и третьего лица нотариуса Сигутиной Е.В. Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом. В силу п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Как видно из представленного истцом договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Харина Е.М. подарила Шахназарян Т.Г. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Указанный договор удостоверен нотариусом Александровского нотариального округа Сигутиной Е.В., реестровый №. (л.д. 7-8). Данный договор и переход права собственности были зарегистрированы в учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; ДД.ММ.ГГГГ Шахназарян Т.Г. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру ( л.д.9). В пункте 6 указанного договора дарения указано, что Харина Е.М. гарантирует, что она заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на не выгодных для себя условиях и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой. В материалах дела также имеется договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шахназарян Т.Г. подарила Шахназарян С.В. указанную выше квартиру. ДД.ММ.ГГГГ данный договор и переход права собственности на квартиру к Шахназарян С.В. зарегистрированы в Александровском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области (л.д. 34,35) На л.д. 33 имеется выписка из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес> значатся зарегистрированными: Харина Е.М. с ДД.ММ.ГГГГ, её внук Шахназарян С.В. с ДД.ММ.ГГГГ и внучка Шашназарян С.В. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33). Согласно свидетельствам от ДД.ММ.ГГГГ № Шахназарян С.В. и Шахназарян С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по месту пребывания по адресу: <адрес> (л.д.46,47). В соответствии с п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Согласно п.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась ( кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Свидетель А*., дочь истца Хариной Е.М., мать ответчика Шахназарян Т.Г. и бабушка ответчика Шахназарян С.В., допрошенная в судебном заседании показала, что отношения с дочерью у неё испортились с ноября 2009 года, с внучкой - с февраля 2010 года, после чего они не общаются. О том, что Харина Е.М. подарила квартиру ее дочери Шахназарян Т.Г. она узнала 3 года назад, об этом ей сообщила Харина Е.М. Харина Е.М. ей часто жаловалась, что внучки отбирают у неё деньги. Считает, что после оформления квартиры в собственность Шахназарян Т.Г., ответчики по делу должны ухаживать за Хариной Е.М. Свидетель М*., племянница истца Хариной Е.М., показала, что часто навещает свою тетю Харину Е.М. Год или два назад со слов истца ей стало известно, что Харина Е.М. подарила квартиру своей внучке Шахназарян Т.Г. В настоящее время за Хариной Е.М. никто не ухаживает. Свидетель П* пояснил, что 8 лет назад Харина Е.М. рассказывала ему о том, что хочет оформить свою квартиру на свою внучку Шашназарян Т.Г., она спрашивала у него как ей это лучше сделать. Он разъяснил ей преимущество договора пожизненного содержания с иждивением. Потом он узнал, что Харина Е.М. подарила квартиру Шахназарян Т.Г. и в это время отношения между ними были хорошие. Конфликт между бабушкой и внучкой возник недавно, со слов Хариной Е.М. ему известно, что её обманули, отбирают пенсию, обижают, не ухаживают за ней. Как он понял из рассказа Хариной Е.М., она рассчитывала на то, что будет жить в доме внучки, а квартира будет в пользовании последней. Свидетель З*, допрошенная в судебном заседании показала, что истец ей знакома с 1993 года и в настоящее время Харина Е.М. в своем престарелом возрасте оказалась неухоженной. В феврале 2010 года она с Мещеряковой Л.М. навещала Харину Е.М. ; у нее в квартире они сделали генеральную уборку. Свидетель Ш*, супруг ответчика Шахназарян Т.Г. и отец ответчика Шахназарян С.В., показал, что с Хариной Е.М. у него хорошие отношения. Раньше он каждый день заезжал к бабушке, интересовался ее самочувствием, спрашивал в чем она нуждается. Его жена постоянно ухаживала за своей бабушкой. Их семьей для бабушки были приобретены диван, раковина, стиральная машина, телевизор. Уход за Хариной Е.М. осуществлялся без каких-либо условий. Договор дарения, по которому Харина Е.М. подарила Шахназарян Т.Г. квартиру, также был заключен без условий. Инициатором заключения договора дарения выступила Харина Е.М. ; она сама собирала документы для сделки, оплачивала оформление сделки у нотариуса. Отношения между Шахназарян Т.Г., Хариной Е.М. испортились с февраля 2010 года. Считает, что инициатором обращения Хариной Е.М. в суд является Алейникова Л.И. Свидетель П** показал, что раньше часто был в гостях у Хариной Е.М., помогал ей убираться под окном, делал ей электричество в квартире. Он привозил ей купленные семьей Шахназарян унитаз, телевизор, сантехнику, краны, стиральную машинку, которую сам подключал. Отношения между всеми Шахназарян и Хариной были всегда очень хорошими. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом не установлено и истцом не представлено достоверных доказательств того, что договор дарения, заключенный между Хариной Е.М. и Шахназарян Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ, был совершен под влиянием обмана или заблуждения относительно природы этой сделки, в том числе и относительно последствий этой сделки, и по которым она может быть признана судом недействительной. Из показаний свидетеля Панкова А.А. следует, что истец высказывала свои намерения оформить спорную квартиру в собственность внучки Шахназарян Т.Г., у него интересовалась видами сделок. О намерении Хариной Т.Г. передать спорную квартиру в собственность Шахназарян Т.Г. говорит и завещание, которое было составлено истцом ДД.ММ.ГГГГ в пользу ответчика Шахназарян Т.Г. на спорную квартиру ( л.д.36). Договор дарения спорной квартиры, заключенный между Хариной Е.М. и Шахназарян Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ, был оформлен в нотариальной конторе, удостоверен нотариусом Сигутиной Е.В. Из текста этого договора следует, что он подписан Хариной Е.М. в присутствии нотариуса Сигутиной Е.В. после прочтения текста договора вслух. Из объяснений третьего лица нотариуса Александровского нотариального округа Сигутиной Е.В. следует, что при оформлении вышеуказанного договора ею Хариной Е.М. разъяснялись условия договора и порядок перехода права на квартиру к Шахназарян Т.Г. В ходе судебного разбирательства не установлено, что Харина Е.М., заключая договор дарения с Шахназарян Т.Г., заблуждалась относительно природы этой сделки и её последствий. Не установлено судом и того обстоятельства, что вышеуказанный договор был совершен под влиянием обмана со стороны ответчика Шахназарян Т.Г. Из свидетельских показаний А*., М* З* следует, что за Хариной Е.М. не осуществляется должного ухода со стороны ответчиков. Однако, само по себе это обстоятельство не является основанием для установления факта обмана - намеренного введения ответчиком Шахназарян Т.Г. истца Харину Е.М. в заблуждение относительно представления о совершенной сделки дарения, её мотивов и цели. Каких-либо действий, связанных с выселением истца из спорной квартиры, не установлено. Харина Е.М. проживает в спорной квартире, зарегистрирована там. Договор дарения спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ по своей форме и содержанию соответствуют требованиями законодательства. Таким образом, у суда не имеется правовых оснований для признания сделки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной по п. 1 ст. 179 ГК РФ. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком ( п.1 ст.197 ГК РФ). Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами. В силу п.2 ст.179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Из объяснений истца Хариной Е.М., данных в ходе судебного разбирательства следует, что она узнала о наличии договора дарения и документов, подтверждающих право собственности Шахназарян Т.Г. на спорную квартиру, более одного года назад. Это подтверждается и свидетельскими показаниями Алейниковой Л.И. Как указывалось выше, доказательств того, что сделка дарения ДД.ММ.ГГГГ была совершена под влиянием обмана, угроз либо насилия, стороной истца не представлено, не добыто таковых и судом. В ходе рассмотрения дела от ответчика Шахназарян Т.Г. поступило заявление о применении срока исковой давности. Поскольку истец Харина Е.М. обратилась с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, следует признать, что срок исковой давности по требованию о признании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, пропущен. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске ( п.2 ст.199 ГК РФ). При таких обстоятельствах, истцу Хариной Е.М. в иске в части признания договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Хариной Е.М. и Шахназарян Т.Г., недействительным, аннулирования свидетельства о государственной регистрации права, выданного Шахназарян Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ на спорную квартиру, исключения из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Шахназарян Т.Г. на спорную квартиру и применения последствий недействительности сделки следует отказать. Поскольку судом договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Шахназарян Т.Г. возникло право собственности на спорную квартиру, недействительным не признан, в иске Хариной Е.М. о признании недействительным договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Шахназарян Т.Г. и Шахназарян С.В., об аннулировании свидетельства о государственной регистрации права, выданного Шахназарян С.В. ДД.ММ.ГГГГ на спорную квартиру, об исключении из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Шахназарян С.В. на спорную квартиру и применении последствий недействительности этой сделки суд отказывает. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Харина Е.М. к Шахназарян Т.Г. и Шахназарян С.В. о признании договора дарения недействительным отказать. Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий судья И.В. Маленкина Копия верна. Судья: Секретарь: Решение вступило в законную силу « 7 » сентября 2010 года. Судья: