Дело № 2-593/2010г.          <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Александров                                            «2» сентября 2010 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи     Маленкиной И.В.,

с участием адвоката      Батаева С.З.,

при секретаре      Петросян О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой Л.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за просрочку страховой выплаты и материального вреда,

          УСТАНОВИЛ:

Назарова Л.Н. обратилась в суд с иском к Кузнецову А.П. и ООО « Росгострах » ; с ООО «Росгосстрах» просила взыскать страховое возмещение по страховому случаю в сумме № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме № рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме № рублей и расходы на оплату автостоянки в сумме № рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме № рублей, а также возврат государственной пошлины в сумме № рублей № копеек; с Кузнецова А.П. просила взыскать в счет возмещения причиненного ей материального вреда разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме № рублей № копеек.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов в <адрес> Александровского района произошло ДТП с участием её автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, под её управлением, и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Майорову Ю.В., под управлением Кузнецова А.П. Согласно определения инспектора ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновным в ДТП был признан Кузнецов А.П., который в нарушение п.10.1 ПДД РФ неправильно выбрал скорость движения автомобиля, выехал на встречную полосу и совершил столкновение с её автомобилем. В результате столкновения принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения и с места ДТП был эвакуирован на платную стоянку. В связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Александровский филиал ООО «Росгосстрах» с требованием о возмещении вреда, причиненного повреждением имущества. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен представителем ООО«Росгосстрах», о чем был оформлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был повторно осмотрен сотрудником страховой компании. По согласованию с сотрудником страховой компании её автомобиль находился на платной автостоянке до принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО « Росгосстрах » ей было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что при рассмотрении данного события, имеющего признаки страхового случая, было проведено транспортно-трасологическое исследование, по результатам которого установлено, что исходя из реконструкции механизма ДТП и экспертного анализа его обстоятельств, версия об обстоятельствах ДТП и полученных повреждений транспортных средств, не состоятельна с технической точки зрения и не соответствует обстоятельствам получения повреждений на её транспортном средстве. Считая отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, она обратилась в ООО « Независимая оценка » для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля; за услуги оценщика она оплатила № рублей. По заключению оценщика ООО « Независимая оценка » стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составила № рублей № копеек. В связи с необоснованным отказом в выплате страхового возмещения и его несвоевременной выплате с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме № рублей и неустойка в сумме № рублей.

В судебном заседании истец Назарова Л.Н. уточнила свои исковые требования и просила взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме №, неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме № рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг оценщика в сумме № рублей, расходы на оплату стоянки автомобиля в сумме № рублей, расходы на оплату стоимости трасологической экспертизы в сумме № рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме № рублей и возврат государственной пошлины в сумме №

От исковых требований к Кузнецову А.П. о взыскании № рублей № копеек Назарова Л.Н. отказалась, ссылаясь на то, что он возместил причиненный ей ущерб во внесудебном порядке и иных материальных претензий она к нему не имеет.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ Назаровой Л.Н. от иска к Кузнецову А.П. принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Адвокат Батаев С.З. поддержал позицию Назаровой Л.Н.      В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «Росгосстрах», будучи надлежаще извещенным и времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

В отзыве на иск от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-81) представитель ООО «Росгосстрах» иск Назаровой Л.Н. не признал, сославшись на отсутствие доказательств, бесспорно подтверждающих факт причинения ущерба истцу при указанных ею и её доверенным лицом обстоятельствах, не имеется оснований и для вывода о наличии причинной связи между неправомерными действиями водителя Кузнецова А.П. и причиненным истцу ущербом. Свои возражения по поводу иска представитель ответчика основывал на проведенном транспортно-трассологическом исследовании, по результатам которого было установлено, что исходя из реконструкции механизма дорожно-транспортного происшествия и экспертного анализа его обстоятельств, версия об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и полученных повреждений транспортных средств не состоятельна с технической точки зрения и не соответствует обстоятельствам получения повреждений на автомобиле <данные изъяты>. Кроме этого, представитель ответчика сослался на отсутствие оснований для взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку заявление истца о страховой выплате поступило в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец была поставлена в известность о продлении срока выплаты и ДД.ММ.ГГГГ в письменном виде ей было отказано в выплате с указание причин отказа. Требование о возмещении расходов истца на оплату стоянки автомобиля в размере № рублей, по мнению представителя ответчика, также не подлежит удовлетворению, поскольку автомобиль истца был осмотрен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате стоимости стоянки оформлена за весь период хранения автомобиля на автостоянке и не подтверждает стоимость стоянки за одни сутки.

В дополнительном отзыве на иск (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) представитель ответчика ООО «Росгосстрах» указывает на то, что по результатам трасологической экспертизы, назначенной по делу судом, не подтверждены повреждения автомобиля <данные изъяты> : вмятина и разрыв на двери задка и трещина заднего бампера. В связи с этим, представитель ответчика считает, что расходы на детали и ремонт по данным повреждениям возмещению не подлежат.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Майоров Ю.В., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах» и третьего лица Майорова Ю.В.

Исследовав и оценив материалы дела, судья находит основания для частичного удовлетворения иска.

В силу ч.ч.1,3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> и <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>; водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> Кузнецов А.П. неправильно выбрал скорость движения транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего потерял контроль за управлением транспортным средством, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>; автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> в результате столкновения совершил съезд в кювет и наезд на препятствия ( дерево, кустарник) (л.д.72,73,74).

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения (л.д.14).

Автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Назаровой Л.Н., что подтверждается паспортом технического средства серии № (л.д.13). Майорову Ю.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> на основании паспорта технического средства серии № ( л.д. 102). Кузнецов А.П. владеет и управляет автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.100).

Собственник автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> Майоров Ю.В. застраховал свою гражданскую ответственность и ответственность Кузнецова А.П. у ООО «Росгосстрах-Центр» ( в настоящее время - ООО «Росгострах»), что подтверждается страховым полисом серия №, на период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В силу ст.1, п.1 ст.4, ст.15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в установленном настоящим ФЗ порядке и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в нем владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В связи с наступлением страхового случая истец Назарова Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику в филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате (л.д.82).

Страховщик - ООО «Росгосстрах» на основании актов осмотра транспортного средства от 15 и ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «Автоконсалтинг Плюс» ( л.д.85-86, 87-88) и акта экспертного исследования ( транспортно трасологического) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89- 95), отказал Назаровой Л.Н. в выплате страхового возмещения, со ссылкой на отсутствие страхового случая ( л.д.84).

Истец Назарова Л.Н., не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, организовала независимую оценку причиненного ей ущерба от ДТП. Так, в соответствии с отчетом об оценке №/ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «Независимая оценка» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> составила с учетом износа деталей № рублей № копеек, а без учета износа деталей № рубль № копейки ( л.д.104-123).

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или её части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, необходимым условием отказа в страховой выплате является невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В рассматриваемой ситуации первоначальный осмотр автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> проведен на месте ДТП с участием работников ГИБДД; механические повреждения отражены в справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). В последующем данный автомобиль был осмотрен ООО «Автоконсалтинг Плюс» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которых были оформлены акты, и ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Независимая оценка», о чем также был оформлен акт осмотра № (л.д.112-110).

Из акта экспертного исследования ( транспортно -трасологического) от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного ООО «Автоконсалтинг Плюс», следует, что повреждения на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена трасологическая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос : находятся или не находятся в противоречии повреждения, зафиксированные на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> и на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, с обстоятельствами ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов в районе <адрес>. Для производства экспертизы в распоряжение эксперта были представлены настоящее дело, а также подлинники проверочного материала ГИБДД УВД по Александровскому району по факту ДТП и отчета об оценке ООО «Независимая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ. Подлинники актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фотографий, фиксирующих повреждения на автомобиле <данные изъяты>, ответчиком не представлены. Автомобиль <данные изъяты> также не представлялся для осмотра эксперту, так как после ДТП подвергался восстановительному ремонту.

В заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.2 сделаны следующие выводы: 1. зафиксированные на изображениях и в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая оценка» повреждения автомобиля <данные изъяты>, в плане взаимного контактирования с автомобилем <данные изъяты>, и от последующего столкновения с деревом и прочими препятствиями, своим образование не противоречат обстоятельствам ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов в районе <адрес>; 2. дифференцировать следы, образованные на автомобиле <данные изъяты> от контакта с автомобилем <данные изъяты>, от столкновения с деревом и прочими препятствиями, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения; 3.Установить механизм образования повреждений в виде вмятин и разрыва на двери задка и трещины заднего бампера автомобиля <данные изъяты>, при имеющейся у эксперта информации, не представляется возможным.

В исследовательской части заключения эксперта указано, что обширность повреждений, зафиксированных на автомобиле <данные изъяты>, их форма, направление, расположение и взаиморасположение в своей совокупности не соответствует объему повреждений, причиненных автомобилю <данные изъяты>, на котором деформировано переднее левое крыло и передний бампер. Это обусловлено тем, что статические и динамические следы в виде царапин, потертостей, деформаций, наслоений (отслоений), образовавшиеся после взаимного контактирования автомобилей могли видоизмениться или быть уничтожены в результате последующего, более разрушительного столкновения с деревом и прочими случайными препятствиями. Дифференцировать следы, образованные на автомобиле <данные изъяты> от контакта с автомобилем <данные изъяты> и от столкновения с деревом и прочими случайными препятствиями, возможно только при наличии самих этих объектов или их изображений с конкретными повреждениями. Это дает основание полагать, что повреждения, зафиксированные на автомобиле <данные изъяты>, в плане взаимного контактирования с автомобилем <данные изъяты>, деревом и прочими препятствиями, своим образованием не противоречит обстоятельства ДТП.

Кузов легковых автомобилей состоит из стального цельносварного корпуса ( остова), к которому с помощью сварных и механических соединений, уплотнений крепятся колесные арки, крылья, капот, двери, бамперы, брызговики, ветровые стекла и т.п. Конструкция обладает достаточной жесткостью, поэтому при столкновении с препятствиями, помимо следов в очагах контакта, образуются вторичные признаки механического воздействия на сопряженных элементах в виде смещений с исходных мест, растяжений, сжатий, разрушений. Этим вызваны перекос рамки капота и передних лонжеронов, деформация со складками переднего правого крыла, разрушение переднего правого подкрылка, искривление петель капота и замка капота, прочие повреждения, связанные с изменением начальной геометрической формы. Установить механизм образования повреждений в виде вмятин и разрыва на двери задка и трещины заднего бампера автомобиля <данные изъяты> при имеющейся у эксперта информации, не представляется возможным ( л.д. 147- 160).

Истец Назарова Л.Н. согласилась с заключением эксперта, указав на отсутствие возражений по поводу исключения из перечня работ и деталей, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, замену и окраску бампера заднего и двери задка.

На необходимость исключения такого вида работ и деталей, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> указал и представитель ответчика в своем дополнительном отзыве на иск.

Учитывая изложенное, суд признает установленным, что сложившиеся по делу обстоятельства подтверждают наличие страхового случая, что является основанием для понуждения ответчика в выплате истцу страхового возмещения.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд считает необходимым исключить из перечня работ, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля <данные изъяты>, замену и окраску бампера заднего и двери задка.

В соответствии с отчетом об оценке ООО «Независимая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа деталей составила № рублей № копеек (износ автомобиля 9%). Ответчиком данная оценка не оспаривалась.

Как следует из данного отчета, стоимость ремонтных работ по замене бампера заднего и двери задка автомобиля <данные изъяты> составляет № рублей, стоимость деталей - бампера заднего и двери задка составляет № (№ рублей № копеек - 9%), итого стоимость восстановительного ремонта указанных частей автомобиля составляет № рублей № копеек.

Таким образом, истцу в результате страхового случая подлежало выплате № рубля № копейка (№ - № ), то есть сумма страховой выплаты с учетом износа автомобиля истца, поскольку по обязательному страхованию ответственности владельцев транспортных средств при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах ( п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 - далее по тесту Правила ОСАГО).

На основании ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более № рублей.

Поскольку в соответствии с законом страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не может превышать № рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию № рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рубля № копеек и неустойки за просрочку страховой выплаты в сумме № рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.70 Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и документы, подтверждающие наступление страхового случая, его обстоятельства в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Исходя из положений ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет средств другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом Назаровой Л.Н. заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке рефинансирования, действующей на ДД.ММ.ГГГГ - дату уточнения исковых требований.

Учитывая, что до настоящего времени ответчик не произвел в пользу истца страховую выплату, имеются основания для применения ответственности, предусмотренной ст.395 ГК РФ, в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых на сумму 4934 рубля 17 копеек, проверен судом.

При таких обстоятельствах суд находит требования Назаровой Л.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в сумме № рубля, поскольку в соответствии с п.70 Правил ОСАГО ответчик в установленный срок надлежащим образом известил истца об отказе в страховой выплате.

В силу подп. «д» п.61 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего       (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) потерпевший представляет документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы.

В обоснование своего требования о взыскании с ответчика расходов на оплату стоянки автомобиля <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей истцом была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, из содержания которой видно, что Назарова Л.Н. оплатила услуги автостоянки по хранению автомобиля <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей (л.д.30).

Учитывая, что истцом за 58 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) хранения автомобиля было оплачено № рублей, следовательно стоимость хранения автомобиля за один день составляет № рублей ( № рублей : 58 дней).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоянки автомобиля <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( дата осмотра автомобиля представителем страховщика) в сумме № рублей ( № рублей х 12 дней).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме № и затраты на оплату услуг по оценке ООО «Независимая оценка» в размере 4000 рублей, которые судья относит к необходимым судебным расходам.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с проведением трасологической экспертизы в частном учреждении «Владимирское бюро судебной экспертизы», в сумме № рублей. Указанное требование судья считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как истцом представлены доказательства своих затрат на проведение такой экспертизы - квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.174).

Кроме этого, в силу ст. 100 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя адвоката Батаева С.З. в сумме № рублей, поскольку такая сумма является разумной. Адвокат Батаев С.З. оказывал истцу следующие юридические услуги : оформление искового заявления, участие в деле при подготовке к судебному разбирательству, участие в двух судебных заседаниях - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29,172).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Назарова Л.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Назарова Л.Н. страховую выплату в сумме № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме №, расходы по оплате стоянки в сумме № рублей, судебные расходы в сумме № рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей и возврат государственной пошлины в сумме №, а всего №

В остальной части исковых требований Назарова Л.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья             И.В. Маленкина

Копия верна. Судья:

Секретарь