Дело № 2-105/2010 <данные изъяты> Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации город Александров «26» октября 2010 года Александровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Казарцевой Е.В., при секретаре Смирновой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Военно-Страховая компания» к Борисенко Федору Ивановичу, Открытому акционерному обществу «Российское страховое народное общество «Росно» о взыскании материального ущерба, У С Т А Н О В И Л : Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее ОАО «Военно-страховая компания») обратилось в суд с иском к Борисенко Ф.И. о взыскании материального ущерба в размере 111288 руб. 57 коп., и Открытому акционерному обществу Страховая компания «Росно» (далее ОАО СК «Росно») о взыскании материального ущерба в размере 85607 руб. 50 коп. В обоснование заявленных требований указало, что 27 октября 2008 года по адресу: а/д Колокша-Кольчугино-Александров-В.Дворики+770м, произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя Борисенко Ф.И., и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО7 Согласно справке Управления ГИБДД УВД по Александровскому району водитель Борисенко Ф.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП. Риск наступления гражданской ответственности (ОСАГО) автомобиля <данные изъяты> был застрахован ОАО СК «Росно» по полису ААА 0444702791. Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в ОАО «Военно-страховая компания» по страховому полису № 08340VL921789 (КАСКО). За ремонт автотранспортного средства и во исполнение вышеуказанного договора страхования ФИО7 было выплачено ОАО «Военно-страховая компания» страховое возмещение в размере 231288 руб. 57 коп. ОАО «Военно-страховая компания» направило Борисенко Ф.И. и ОАО СК «Росно» претензии о добровольном возмещении вреда. От Борисенко Ф.И. ответа не последовало. ОАО СК «Росно» 23.07.2009 года ущерб был возмещен частично, в сумме 34392 руб. 50 коп., оставшуюся сумму ущерба в размере 85607 руб. 50 коп. ОАО СК «Росно» возмещать отказалось, мотивируя свой отказ обнаружением не согласованных работ или запасный частей и отсутствием независимой экспертизы, которой был бы определен размер ущерба согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Не согласившись с данным доводом, истец обратился в суд с иском. В обоснование иска указал, что в акте осмотра повреждений транспортного средства от 27.10.2008 года, составленном с участием представителя ОАО СК «Росно», были отражены повреждения автомобиля <данные изъяты>, полученные в результате ДТП, в том числе указывалась возможность обнаружения скрытых повреждений. Учитывая, что ОАО СК «Росно» 23.07.2009 года частично ущерб был возмещен в сумме 34392 руб. 50 коп., просило оставшуюся сумму ущерба в размере 85607 руб. 50 коп., исходя из допустимой по Закону об ОСАГО, взыскать с ОАО СК «Росно». Сумму ущерба, превышающую страховую сумму по ОСАГО в размере 111 288 рублей 57 копеек, просило взыскать с Борисенко Ф.И. В судебном заседании представитель истца ОАО «Военно-страховая компания», Тарасова Е.А., действующая по доверенности (л.д. 117, 124, 191) исковые требования поддержала полностью, по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика ОАО СК «Росно», Смолякова Е.Н., действующая по доверенности (л.д. 101), иск не признала. В обоснование представила письменные возражения на иск, в которых указала, что в соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Их право, как страховщика, к которому предъявлено требование о возмещении ущерба по Закону об ОСАГО, на определение повреждений и размера ущерба нарушено. Осмотр автомобиля <данные изъяты> от 27.10.2008 года с участием представителя ОАО СК «Росно» ФИО5 не является подтверждением факта согласия ОАО СК «Росно» с размером ущерба, причиненного в результате ДТП. Кроме того, ФИО5 не была наделена полномочиями на право участия в таком осмотре, являясь лишь директором территориального агентства Владимирского филиала ОАО «РОСНО», с правом заключения только договоров страхования. Сумма ущерба должна быть определена в соответствии с п. 2.1 Закона об ОСАГО и п.п. б п. 63 Правил ОСАГО в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом износа частей, узлов, деталей, агрегатов по средним сложившимся ценам региона. Ответчик Борисенко Ф.И. надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Борисенко Ф.И. Участвуя в судебном заседании 24.02.2010 года ответчик Борисенко Ф.И. иск не признал, полагая, что сумма восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> слишком завышена. Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. Правоотношения между истцом и ответчиком ОАО СК «Росно» регулируются ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, в соответствии со ст. 7 которого страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Исходя из общих положений о возмещении вреда, в силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. В силу ч.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ч.2 ст.965 ГК РФ). Таким образом, выплатив страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортных средств, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать его возмещения. В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды и т.п.). В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3). Правоотношения между истцом и ответчиком ОАО СК «Росно» регулируются ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, в соответствии со ст. 7 которого страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года №263 в случае повреждения имущества в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (п. 60 подп.а), восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем цен, а при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. (п.63 подп.б) Сумма ущерба, превышающая страховую сумму подлежит взысканию с ответчика Борисенко Ф.И. Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается. Убытки ФИО7 возмещались ОАО «Военно-страховая компания» исходя из реально понесенных затрат на ремонт поврежденного транспортного средства на основании заказ-наряда и акта выполненных работ ООО «РОЛЬФ-Сити». Согласно страховому полису № 08340VL921789 от 05.05.2008г. (л.д.8) действие которого было пролонгировано, ФИО7 в ВСК страховой дом «Военно-страховая компания» застрахована утрата или повреждение автомобиля <данные изъяты>, 2007 года (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) по виду страхования «Автокаско» ущерб+хищение» ФЛ (К)». Исходя из имеющегося на л.д.6 страхового акта № 08340VL921789-S0001 от 19.01.2008г., страховщиком было принято решение о выплате ФИО7 возмещения ущерба имуществу 231288 руб. 57 коп. В акте имеются сведения о договоре страхования: ФИО7 была застрахована утрата или повреждение автомобиля <данные изъяты> по виду страхования «АвтокаскоФЛ (К)». Право собственности ФИО7 на застрахованный автомобиль <данные изъяты>, 2007 года подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства - л.д.12. В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.10.2008 года, выданной ОГИБДД при УВД Александровского района, у автомобиля <данные изъяты> имелись следующие повреждений: задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, задний багажник, левый стоп сигнал, возможны скрытые повреждения - л.д.13. Согласно справке о ДТП от 27.10.2008 года лицом, нарушившим Правила дорожного движения (п.10.1), приведшими к ДТП, признан Борисенко Федор Иванович - л.д.13. Обязательная автогражданская ответственность Борисенко Ф.И. застрахована в ОАО СК «Росно», что подтверждается страховым полисом ААА № 0444702791 - л.д.67. На л.д.24 имеется акт осмотра поврежденного транспортного средства от 27 октября 2008 года представителем ВСК страховой дом «Военно-страховая компания» ФИО6, с участием страхователя ФИО7 и представителя ОАО СК «Росно» ФИО5, согласно которому при осмотре автомобиля ФИО7 было установлено: деформировано, повреждено, разбито, подлежит ремонту или замене: 1) переднее левое крыло; 2) накладка переднего левого крыла; 3) передняя левая стойка; 4) передняя левая дверь; 5) накладка передней левой двери; 6) рука и замок передней левой двери; 7) сток подъемники передней левой двери; 8) не работает сигнализация передней левой двери; 9) центральная стойка левой стороны; 10) задняя левая дверь;11)накладка задней левой двери; 12) ручка и замок задней левой двери; 13) накладка левого порога; 14) заднее левое крыло; 15) лючок бензобака; 16) задний бампер; 17) перекос проемов с левой стороны-передней двери, задней двери, крышки багажника; 18) диск заднего левого колеса. Возможны скрытые дефекты. Свидетель ФИО7 пояснил суду, что при покупке автомашины <данные изъяты> застраховал риски по КАСКО в ОАО «Военно-страховая компания». После ДТП по требованию своего страхового агента представил поврежденный автомобиль на осмотр ОАО «Военно-страховая компания». Автомашину ремонтировал в специальном дилерском центре ООО «РОЛЬФ-Сити», в котором автомашина стоит на гарантийном обслуживании, за свой счет. Впоследствии стоимость ремонта была перечислена ОАО «Военно-страховая компания» на его расчетный счет. Отремонтировать автомашину он мог только в сервисе, у которого заключен договор с фирмой «<данные изъяты>». Свидетель ФИО5, директор агентства страховой компании «РОСНО», подтвердила факт своего участия в осмотре поврежденного автомобиля от 27.10.2008 года. Полагала, что действует в рамках своих полномочий. Подписала акт осмотра. Внешние повреждения автомобиля были отражены в акте. Двери автомашины при осмотре не открывали. Согласно заказ-наряду на восстановительные работы по ремонту автомобиля <данные изъяты> № 5485820 от 02.11.2008г. на л.д.30-32 стоимость ремонтных работ составила 100347 рублей 40 копеек, стоимость запасных частей и расходных материалов со склада СТО составила 130941 рубль17 копеек, с определением ориентировочной стоимости работ в сумме 231288 рублей 57 копеек. Согласно акту приема-передачи выполненных работ № 5485820 от 20.11.2008г. на л.д.33-34, стоимость выполненных работ составила 231288 рублей 57 копеек. Факт оплаты ФИО7 ООО «Рольф-Сити» стоимости ремонтных работ подтверждается квитанцией от 20.11.2008 года на сумму 104301 рубль 93 копейки на л.д. 35, от 02.11.2008 года на сумму 126986 рублей 64 копейки (л.д.36). Платежным поручением № 39 от 16.01.2009г. ФИО7 Владимирским филиалом ОАО «Военно-страховая компания» было перечислено страховое возмещение по договору № 08340VL921789-S0001 в сумме 231288 рублей 57 копеек - л.д.37; В ответ на претензию истца ОАО СК «Росно» представило акт разногласий от 15.07.2009г., согласно которому сумма, подлежащая к выплате, составляет 34392 рубля 50 копеек (л.д.39-40). В указанном акте разногласий ОАО СК «РОСНО» отражен перечень работ и запасных частей, с которыми ответчик не согласен. ОАО СК «Росно» к материалам дела приобщены копии из сборника Прайс-Н (III нормо-часы) с указанием средней стоимости нормо-часа по видам работ в регионах России на специализированных СТОА за октябрь, ноябрь 2008 г. (л.д.129-132). Не согласившись с представленными истцом доказательствами в обоснование размера стоимости восстановительного ремонта (наряд-заказ, акт выполненных работ) ответчик ходатайствовал о проведении судебной автотехнической экспертизы. Определением суда от 24.03.2010 года по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза (л.д.134-136). Согласно заключению эксперта № 217/13.4-2 исследуемый автомобиль <данные изъяты>, с заводским индексом CS3A, является 9-м поколением модели <данные изъяты>. Согласно выводам эксперта: 1) Номенклатура поврежденных деталей в акте осмотра ВСК частично не соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП от 27.12.2008 года. Так, в акте осмотра ВСК не отмечено левое зеркало заднего вида, повреждение которого зафиксировано в справке о ДТП. А в справке о ДТП отсутствуют сведения о повреждениях, указанных в акте осмотра ВСК, а именно повреждения левой стойки, ручки и замка передней левой двери, стеклоподъемника передней левой двери, сигнализации передней левой двери, центральной стойки левой стороны, ручки и замка задней левой двери, наличие перекоса проемов с левой стороны. При этом, указано, что инспектором ГИБДД не было отмечено в справе о ДТП повреждений ручек передней и задней левых дверей. Повреждение левого зеркала, не отмеченное в акте осмотра ВСК, отображено на фотоснимках (л.д.22). Кроме этого, на фотоснимках отображено повреждение левого бокового фонаря указателя поворота; 2) Также в акте осмотра ВСК отсутствуют сведения о том, что у автомобиля повреждены следующие указанные в заказ-наряде детали (узлы, агрегаты): А) наклейка передней левой двери в кол. 2 шт., наклейка задней левой двери в кол. 2шт., однако указанные наклейки являются деталями одноразового использования, и в случае замены двери, также подлежат замене. Б) Зеркало боковое левое - повреждение этой детали подтверждается фотоснимками, находящимися в материалах дела (л.д.22). В) Верхняя и нижняя петли передней левой двери, повреждения которых не всегда удается точно и однозначно констатировать. Однако в связи с тем, что наружная панель передней левой двери, ее силовой каркас значительно повреждены, нельзя исключать возможность повреждения петель передней двери; Г) Верхний молдинг заднего стекла - заменяется при снятии-установке (замене) стекол. Из анализа заказ-наряда установлено, что у автомобиля заменено заднее левое крыло. Произвести работы по замене заднего левого крыла на автомобиле марки <данные изъяты> 9-го поколения невозможно без сопутствующих работ по демонтажу (монтажу) навесных узлов и деталей, препятствующих данному виду ремонта, в том числе по снятию (установке) стекла окна задка. Работа по снятию (установке) стекла окна задка в заказ-наряде отсутствует (не выделена отдельной позицией). Однако, поскольку все работы в заказ-наряде по своей сути являются комплексными, то есть включающими в себя как основные, и так и вспомогательные работы, а также то, что комплекс за № 421040YF «Задняя боковая панель наружная (левая) - кузовной ремонт», трудоемкостью 12,4 нормо-часа в заказ-наряде не расшифрован, нельзя исключать того, что работы по снятию заднего стекла являются одними из составляющих указанного выше комплекса. Д) Молдинг переднего стекла является наружным уплотнителем шахты опускного стекла передней левой двери, который возможно качественно осмотреть без дополнительной разборки автомобиля и без применения специальных диагностических средств. Однако, учитывая, что сотрудник страховой компании при осмотре автомобиля 27.10.2008 года не обнаружил расколотое левое зеркало заднего вида и поврежденный левый боковой фонарь указателя поворота, нельзя исключать и того, что он (специалист) не увидел и повреждение наружного уплотнителя. Е) Вставка панели передней левой двери является опорным кронштейном крепления арматуры передней части двери, она установлена на силовом каркасе в задней нижней части двери и скрыта за обивкой двери, вследствие чего качественно осмотреть данную деталь без предварительной разборки автомобиля (без демонтажа дверной обивки) не представляется возможным. Учитывая, что у автомобиля значительно повреждена наружная панель передней левой двери и ее силовой каркас, нельзя исключать возможность повреждения опорного кронштейна. Ж) Повреждение фонаря переднего бокового поворотника установлено фотоснимками (л.д.22, 23). З) Внутренняя арка заднего левого крыла на автомобилях марки <данные изъяты>, 9-го поколения является частью силового каркаса, расположена за задним левым крылом, при этом жестко соединена с загнутой внутрь арочной отбортовкой крыла. Учитывая, что арочная часть заднего левого крыла значительно повреждена, повреждение характеризуется сложной деформацией: арочная часть крыла вогнута внутрь с растяжением материала-основы и с существенным изменением первоначальной конструктивной формы, нельзя исключать возможность повреждения и внутренней арки заднего левого крыла. Также и в заказ-наряде по ремонту автомобиля отсутствуют сведения о повреждениях, указанных в акте осмотра ВСК, а именно о повреждениях замка левой двери и системы разблокировки замка передней левой двери. Установить по какой причине в акте осмотра ВСК был отмечен как поврежденный, замок задней левой двери и «сигнализация передней левой двери», а в заказ-наряде отсутствуют данные об этих повреждениях, не представилось возможным. 3) Экспертом установлено наличие скрытых дефектов, а именно повреждение верхней и нижней петель передней левой двери, вставки панели передней левой двери, стеклоподъемника передней левой двери, арки заднего левого крыла. При этом экспертом отмечено, что, учитывая отсутствие возможности осмотра исследуемого автомобиля в не восстановленном после ДТП виде, разрешить вопрос о том, получены ли указанные повреждения в результате ДТП от 27.10.2008 года в категорическом форме не представляется возможным. 4) Поскольку заказ-наряд ООО «РОЛЬФ-Сити» является предварительным, а акт приема-передачи выполненных работ является документом, подтверждающим фактически понесенные расходы на восстановление автомобиля в техническом центре ООО «РОЛЬФ-Сити», а также то, что данные документы не являются экспертной оценкой причиненного ущерба от повреждения автомобиля, расчеты стоимости восстановительного ремонта в документах ООО «РОЛЬФ-Сити» выполнены без учета износа автомобиля. 5) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный знак Х 800 СО 33, в средних ценах Владимирского региона без учета износа транспортного средства составила 181563,74 рубля, с учетом износа - 166482,76 рублей. 6) В октябре 2008 года средние цены Владимирского региона по ремонту автомобилей импортного производства были значительно ниже, чем в Московском дилерском центре фирмы <данные изъяты>-ООО «РОЛЬФ-Сити», а именно: на дату ремонта исследуемого автомобиля в ООО «РОЛЬФ-Сити» стоимость 1 нормо/часа по различным видам ремонтных работ в указанной организации находилась в интервале от 1674 рубля до 1953 рублей. Средняя стоимость нормо-часа по ремонту автомобилей импортного производства со сроком нахождения в эксплуатации менее 3-х лет составляла 800 руб. за 1 нормо/час (работы по окраске - 900 рублей нормо/час). Стоимость 1 нормо/часа по всем видам ремонтных работ в региональном техническом центре фирмы <данные изъяты>-ООО «Агротрактор/техцентр «Гранд» в октябре 2008 года составляла 1000 рублей. Оснований не доверять, подвергать сомнениям выводы судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, поскольку ее проводил квалифицированный, компетентный эксперт, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом отмечено, что при отсутствии возможности осмотра исследуемого автомобиля в не восстановленном после ДТП виде, разрешить вопрос о том, получены ли повреждения верхней и нижней петель передней левой двери, вставки панели передней левой двери, стеклоподъемника передней левой двери, арки заднего левого крыла, в результате ДТП от 27.10.2008 года в категорическом форме не представляется возможным. Вместе с тем, данные повреждения, являясь скрытыми, и будучи обнаруженными в ходе восстановительного ремонта именно на поврежденной, левой, стороне автомашины потерпевшего ФИО7, обоснованно включены в перечень частей, узлов, агрегатов и деталей, поврежденных в результате ДТП 27.10.2008 года и стоимость их восстановительного ремонта подлежит включению в общую сумму затрат по ремонту. Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и с учетом требований приведенных правовых норм, суд находит основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Открытого акционерного общества «Военно-Страховая компания» к Борисенко Федору Ивановичу, Открытому акционерному обществу «Российское страховое народное общество «Росно» о взыскании материального ущерба, удовлетворить. Взыскать с Борисенко Федора Ивановича в пользу Открытого акционерного общества «Военно-Страховая компания» 111 288 рублей 57 копеек. Взыскать с Открытого акционерного общества «Российское страховое народное общество «Росно» в пользу Открытого акционерного общества «Военно-Страховая компания» 85 607 рублей 50 копеек. Взыскать с Борисенко Федора Ивановича в пользу Открытого акционерного общества «Военно-Страховая компания» расходы по госпошлине в размере 2016 (двух тысяч шестнадцати) рублей 46 копеек Взыскать с Открытого акционерного общества «Российское страховое народное общество «Росно» в пользу Открытого акционерного общества «Военно-Страховая компания» расходы по госпошлине в размере 1552 (одной тысячи пятисот пятидесяти двух) рублей 50 копеек. Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение десяти дней. Председательствующий судья Е.В. Казарцева Копия верна. Судья 52 Секретарь Решение вступило в законную силу «13» ноября 2010 года. Судья