Именем Российской Федерации г. Александров «17» ноября 2010 года Александровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Агаевой О.С., при участии адвоката Саддердиновой Ю.В., при секретаре Ильичевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмакова К.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Переславское ПАТП» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Шмаков К.А. обратился в суд с иском к ООО «Переславское ПАТП» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований Шмаков К.А. указал, что <дата> в <...> минут на <...> км автодороги М-8 «Холмогоры» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобиль <...> под его управлением и автобус <...>», принадлежащий ООО «Переславское ПАТП», под управлением Трусова В.В. Постановлением Александровского городского суда от <дата> Трусов В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а сам Шмаков К.А. получил телесные повреждения, причинившие ему легкий вред здоровью. Согласно отчету об оценке, проведенному ООО «Независимая экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <...> руб. без учета износа. ЗАО «Страховая группа «СПАССКИЕ ВОРОТА» истцу в возмещение ущерба выплатило <...> руб. Кроме того, по договору купли-продажи от <дата> транспортное средство истцом было продано К* за <...> руб. Исходя из изложенного истец просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба в сумме <...> коп., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб. Определением суда от <дата> по делу назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомашины марки <...>», <...> года выпуска, регистрационный знак <...>, производство по делу приостановлено. <дата> в суд поступило заключение эксперта Владимирской лаборатории судебной экспертизы от <дата> №*** Определением от <дата> производство по делу возобновлено. В судебном заседании истец Шмаков К.А. с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба <...> коп., в счет возмещения морального вреда <...> рублей, возместить расходы на лечение в сумме <...> коп., а также судебные расходы в сумме <...> коп. Пояснил, что в результате ДТП ему причинен материальный ущерб, а также моральный вред, выразившийся в сильных душевных страданиях, связанных с состоянием здоровья, боязни вождения автомобиля. Кроме того, указал, что причиненные ему телесные повреждения привели к тому, что он был лишен возможности работать и вести привычный образ жизни. Представитель истца адвокат Саддердинова Ю.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Полагает, что заявленные требования направлены на восстановление нарушенного права истца. Представитель ответчика Серогодский М.В., действующий по доверенности от <дата> №*** в судебном заседании возразил относительно исковых требований в части возмещения материального ущерба, указав, что в настоящее время автомобиль истца продан, в связи с чем, оснований возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля нет. Также возразил относительно заявленных требований о компенсации морального вреда. Согласился с тем, что затраты на лечение в связи с причиненным вредом здоровью, а также судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела подлежат взысканию. Третье лицо Трусов В.В. возразил относительно заявленных требований, пояснив, что имеет водительский стаж более 30 лет, сам пострадал в данном ДТП. Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела справкой о ДТП, постановлением об административном правонарушении, что <дата> около <...> минут на <...> км автодороги М-8 Холмогоры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>», государственный регистрационный знак <...>, под управлением Шмакова К.А., и автобуса <...> государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ООО «Переславское ПАТП», под управлением Трусова В.В. (л.д. 9-12). Согласно акту о страховом случае от <дата> №*** гражданская ответственность собственника автобуса <...> была застрахована по договору обязательного страхования, заключенному между ЗАО «Страховая группа «СПАССКИЕ ВОРОТА» и ООО «Переславское ПАТП». Сумма страховой выплаты, произведенной истцу на основании указанного акта, составила <...> руб. В материалах дела имеется представленный истцом отчет об оценке от <дата> №***, из которого следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> составляет <...> коп., восстановительная стоимость с учетом его эксплуатационного износа - <...> коп. (л.д. 13-20). Данное экспертное заключение представлено истцом в обоснование заявленных исковых требований (л.д. 21-26). Согласно заключению эксперта от <дата> №*** Владимирской лаборатории судебной экспертизы наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <...> <...> года выпуска, регистрационный знак <...> составляет <...> руб., а с учетом износа - <...> руб. (л.д. 79-81). Обращаясь в суд, истец просил взыскать с учетом уточнения исковых требований в счет возмещения материального вреда, причиненного ДТП денежную сумму в размере <...> коп., составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - <...> руб. согласно экспертному заключению Владимирской лаборатории судебной экспертизы, суммой страхового возмещения - <...> руб. и денежных средств, вырученных от продажи автомобиля <...> - <...> руб. Ввиду того, что ООО «Переславское ПАТП» является собственником автобуса <...> суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика ответственности по возмещению истцу причиненного материального ущерба. Определяя размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по мнению суда, следует исходить из необходимости учета износа транспортного средства, поскольку действительная стоимость транспортного средства находится в непосредственной зависимости от срока его эксплуатации. Кроме того, учет износа позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны, что соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ. Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом его эксплуатационного износа. В связи с тем, что ЗАО «Страховая группа «СПАССКИЕ ВОРОТА» произвела выплату в сумме <...> руб., с причинителя вреда - ООО «Переславское ПАТП» подлежит взысканию сумма <...> коп., составляющая разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - <...> руб. согласно экспертному заключению Владимирской лаборатории судебной экспертизы, суммой страхового возмещения - <...> руб. и денежных средств, вырученных от продажи автомобиля <...> - <...> руб. Поскольку истцу был причинен вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта №*** от <дата>, Шмаков К.А.. понес расходы на оплату медицинских услуг в сумме <...> коп., которые подтверждены представленными в дело доказательствами, не оспариваются ответчиком и подлежат взысканию с него в пользу истца. Кроме того, истцом предъявлено требование к ООО «Переславское ПАТП» о компенсации морального вреда в размере <...> рублей. Действующее законодательство устанавливает способы защиты гражданских прав, в том числе компенсацию морального вреда (ст. 151 ГК РФ). Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения либо в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права в соответствие с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права граждан. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Статья 1100 ГК РФ устанавливает перечень оснований, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины. В соответствии с названной нормой права компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу причинены телесные повреждения, что подтверждается имеющимся в деле выпиской из амбулаторной карты от <дата> (л.д.3), заключением эксперта №*** от <дата>, согласно которому у Шмакова К.А. имелись следующие повреждения: острая закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся сотрясением головного мозга, ссадины лица, ушиб грудной клетки слева, которые вызвали кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель, причинили легкий вред здоровью, образовались от действия тупых твердых предметов, возможно в условиях ДТП, а также показаниями самого истца. Данные обстоятельства дают суду основания полагать, что Шмакову к.А. был причинен моральный вред. Учитывая фактические обстоятельства дела, степень нанесенных травм, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, выразившихся в испытании сильного шока, нервного стресса, переживании за свое здоровье, невозможностью вести привычный образ жизни, принимая во внимание индивидуальные особенности личности истца, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает исковые требования Шмакова К.А. о компенсации морального вреда основанными на законе и подлежащими удовлетворению частично в сумме <...> руб., полагая компенсацию в указанном размере справедливой и достаточной. Доводы ООО «Переславское ПАТП» об отсутствии оснований для компенсации истцу морального вреда нельзя признать обоснованными и убедительными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются материалами дела. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей. С учетом того, что требования Шмакова К.А. удовлетворены частично, в его пользу с ответчика подлежат взысканию судебные издержки пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно судебные расходы по оплате произведенного «ООО Независимая оценка» отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> вызова специалиста в судебное заседание, почтовых расходов, связанных с проведением экспертизы всего в сумме <...> коп. Указанные расходы подтверждены соответствующими документами, которые имеются в материалах дела. В судебном заседании истец Шмаков К.А. представил заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> руб. В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб. подтвержден квитанциями от <дата> №*** на сумму <...> руб., от <дата> №*** на сумму <...> руб., <дата>№*** на сумму <...> руб., от <дата> №*** на сумму <...> руб., а также соглашением об оказании юридической помощи от <дата>. Учитывая объем защищаемого права, категорию рассмотренного спора, количество судебных заседаний, принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления истца в сумме <...> руб. о взыскании расходов на оплату услуг представителя. С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением дела в суде в сумме <...> коп. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: исковые требования Шмакова К.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Переславское ПАТП» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Переславское ПАТП» в пользу Шмакова К.А. материальный ущерб в сумме <...> копеек. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Переславское ПАТП» в пользу Шмакова К.А. в счет компенсации морального вреда в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Шмакова К.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Переславское ПАТП» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Переславское ПАТП» в пользу Шмакова К.А. судебные расходы в сумме <...> копеек. Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья О.С. Агаева . .ь