Дело № 2-64/2010 г.               <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Александров               «22» сентября 2010 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Маленкиной И.В.,

с участием адвокатов     Овсянниковой Т.И., Коргина Р.В.,

при секретаре     Петросян О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова А.М. к Администрации муниципального образования город Александров, Кузнецовой Е.П. и Гордееву В.В. о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, признании права собственности на самовольную пристройку и перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и по встречному иску Гордеева В.В. к Осипову А.М. о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Осипов А.М. является собственником 20/100 долей в праве собственности на жилой дом общей площадью № кв.м, в том числе жилой № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Собственником 49/100 долей в праве собственности на указанный жилой дом является Гордеев В.В., Кузнецовой (Мирончук) Е.П. принадлежит 31/100 долей в праве собственности.

Осипов А.М. обратился в суд с иском к Администрации МО г.Александров, Гордееву В.В. и Кузнецовой (Мирончук) Е.П. о сохранении данного жилого дома в переустроенном и перепланированном состоянии, признании права собственности на самовольную постройку - пристройку к указанному жилому дому общей площадью № кв.м, в том числе площадью № кв.м под коридор, № кв.м под прихожую, площадью № кв.м под кухню и площадью № кв.м под санузел, в связи с возведенной пристройкой просил считать в доме общую площадь равную № кв.м, в том числе жилую № кв.м, и перераспределении долей в праве собственности на дом : за ним просил считать 31/100 долей в праве собственности, за Кузнецовой Е.П. - 28/100 долей, за Гордеевым В.В. - 41/100 долей.

В обоснование иска указал, что без получения разрешения в установленном законом порядке, им была произведена реконструкция своей части жилого дома, которая заключалась в возведении пристройки, в которой размещены прихожая площадью № кв.м, кухня площадью № кв.м, санузел площадью № кв.м и коридор площадью № кв.м. В результате реконструкции увеличились общая и жилая площади как всего дома, так и принадлежащей ему части дома; общая площадь всего жилого дома составила № кв.м, в том числе жилой № кв.м, часть жилого дома, находящаяся в его пользовании составила № кв.м, в том числе жилая № кв.м. Градостроительным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным отделом архитектуры и строительства администрации МО г.Александров подтверждено, что конструктивные решения, принятые при реконструкции в части жилого дома, находящейся в его пользовании, не противоречат действующим нормам и правилам.

В судебном заседании 3 декабря 2009 года ответчиком Гордеевым В.В. предъявлен встречный иск к Осипову А.М. о сносе самовольной постройки - пристройки к жилому дому № <адрес>, принадлежащему на праве общей долевой собственности сторонам.

В обоснование иска Гордеев В.В. указал, что в результате самовольной реконструкции части дома, которую занимает Осипов А.М., деформировались конструкции существующего жилого дома как внутри здания, так и по фасадам второго этажа. В соответствии с градостроительным заключением, выданным отделом архитектуры и строительства администрации МО г.Александров от ДД.ММ.ГГГГ, строительство пристройки могло повлиять на несущую способность конструкций существующего здания. Считает, что сохранение самовольной пристройки к дому может привести к разрушению жилого дома и нарушению его прав как собственника общего домовладения.

Определением суда от 3 декабря 2009 года встречный иск Гордеева В.В. принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском Осипова А.М.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Осипов А.М. поддержал свои исковые требования, не признавая встречный иск Гордеева В.В., и пояснил, что строительные работы, выполненные бригадой строителей при возведении пристройки к дому и по переустройству части дома, которую он занимает, соответствуют строительным нормам и правилам, правилам противопожарной безопасности. Самовольная пристройка не нарушает законные права других сособственников дома, так как она возведена на той части общего земельного участка при домовладении, которая находится в его пользовании. Самовольная пристройка и переустройство, перепланировка жилого помещения внутри его части дома не оказывают влияния на несущие конструкции дома и не могут привести к его разрушению.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Осипова А.М. Горшкова Н.А., действующая на основании доверенности, иск Осипова А.М. поддержала, во встречном иске Гордееву В.В. просила отказать.

Адвокат Овсянникова Т.И. поддержала позицию своего доверителя Осипова А.М.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Гордеев В.В. исковые требования Осипова А.М. не признал, настаивал на встречном иске по основаниям, указанным в этом иске. Дополнительно пояснил, что Осипов А.М. самовольно, без получения соответствующего разрешения на строительство и согласования с сособственниками жилого дома, произвел переустройство внутри своей части дома и возвел к этой части дома пристройку. Эти работы не соответствуют строительным нормам и правилам, а также противопожарным требованиям: при визуальном осмотре видно, что лестничная клетка второго этажа дома деформировалась, протекает крыша, стена над вновь возведенной самовольной пристройкой не обшита противопожарным материалом.

Адвокат Коргин Р.В. поддержал позицию своего доверителя Гордеева В.В.

Ответчик по первоначальному иску и третье лицо по встречному иску Кузнецова Е.П. (Мирончук), надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении слушания дела не обращалась.

Представитель ответчика по первоначальному иску и третье лицо по встречному иску Администрации МО г. Александров, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела не обращался.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Заслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

На основании п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170 (далее - Правила), переоборудование (переустройство, перепланировка) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых и замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать : перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Не допускаются переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установлению на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств. Не допускается перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры ( п.п. 1.7.2 и 1.7.3 Правил).

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

На основании п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство на земельном участке выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: Осипову А.М. - 20/100 долей на основании договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5,6), Гордееву В.В. - 49/100 долей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-71) и договора об изменении размера долей строения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-73), Кузнецовой Е.П. (Мирончук) - 31/100 долей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103).

Согласно данным технического паспорта домовладения №, расположенного по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом состоит из одного основного строения (лит. А, А1, А2) и пристроек (лит. А,а1,а2), имеет три входа, состоит из трех квартир ; квартиры № 1 и № 2 находятся на первом этаже дома, а квартира № 3 находится на втором этаже дома; жилой дом имеет общую площадь № кв.м, в том числе жилую № кв.м. При этом, квартира № 1 имеет общую площадь № кв.м, в том числе жилую № кв.м, квартира № 2 общую площадь № кв.м, в том числе жилую № кв.м, квартира № 3 общую площадь № кв.м, в том числе жилую № кв.м (л.д. 7-12).

Как следует из технического паспорта домовладения №, расположенного по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом состоит из одного основного строения (лит. А, А1,А2,А3) и пристроек (лит. а, а2), имеет три входа, состоит из трех квартир ; квартиры № 1 и № 2 находятся на первом этаже дома, а квартира № 3 находится на втором этаже дома; жилой дом имеет общую площадь № кв.м, в том числе жилую № кв.м ; постройка под литером А3 является самовольной. После возведения пристройки к дому ( литер А3), квартира № 2 имеет общую площадь № кв.м, в том числе жилую № кв.м (л.д.14-17).

В ходе рассмотрения дела установлено, что Осипов А.М. занимает квартиру № 2, Кузнецова ( Мирончук) Е.П. - квартиру № 1, Гордеев В.В. - квартиру № 3.

Также было установлено, что Осиповым А.М. без получения разрешения, была возведена пристройка из кирпича и пеноблоков общей площадью № кв.м - помещения 4,5,6,7 литера А3 по техническому паспорту БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также произведены переустройство, переустройство внутри занимаемой им квартиры - увеличено число жилых и вспомогательных помещений, перенесено газовое оборудование и т.д.

В обоснование своих исковых требований о сохранении в переустроенном и перепланированном состоянии жилого дома № <адрес>, Осиповым А.М. было представлено градостроительное заключение о самовольной реконструкции части жилого дома № <адрес>, выданное отделом архитектуры и строительства администрации МО г. Александров ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что конструктивные решения принятые при реконструкции в части жилого дома, принадлежащего на праве общей долевой собственности Осипову А.М., а именно: строительство пристройки площадью № кв.м под прихожую, площадью № кв.м под кухню и площадью № кв.м под санузел, не противоречат действующим нормам и правилам (л.д. 18).

Вместе с тем, ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску Гордеевым В.В. в обоснование своей позиции, связанной с необходимостью сноса самовольно возведенной пристройки к жилому дому № по <адрес>, также представлено градостроительное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное ему отделом архитектуры и строительства администрации МО г. Александров. Из данного заключения следует :1. на основании визуального осмотра установлено, что конструкции существующего здания деформированы как внутри здания, так и по фасадам второго этажа; 2.ввиду отсутствия свободного доступа к несущим конструкциям первого этажа, определить причины деформации невозможно; 3. строительство самовольной пристройки могло повлиять на несущую способность конструкций существующего здания ( л.д.78).

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «Агентство «Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №.1, исследование объекта экспертизы проводилось путем экспертного осмотра жилого дома № <адрес> в присутствии доверенного лица Осипова А.М., проживающего в квартире № 2, Горшковой Н.А., сособственника домовладения Гордеева В.В., который проживает в квартире № 3 указанного дома, и проживающего в квартире № 1 дома Мирончука О.А.

Осмотром эксперта установлено следующее.

Основная часть жилого дома № <адрес>, без учета одноэтажных пристроек, построен в первой половине ХХ века и все его помещения расположены под единой четырех скатной крышей. Первый этаж дома имеет кирпичные несущие стены, второй этаж - деревянный сруб, лестничная клетка для входа на второй этаж, в квартиру № 3, расположена в деревянной пристройке со стороны дворового фасада жилого дома; эта пристройка построена одновременно с жилым домом и расположена с ним ( домом) под одной крышей. За годы эксплуатации данной части жилого дома капитальный ремонт основных его частей (фундаменты, кирпичные стены и деревянный сруб, каркас пристройки, в которой расположена лестничная клетка, конструкции стропил крыши) не производился.

К пристройке, в которой расположена лестничная клетка, со стороны дворового фасада, возведена одноэтажная пристройка из кирпича, обозначенная в техническом паспорте литером А3. Стена пристройки, которая примыкает к лестничной клетке, выполнена из шлакоблока. Над верхней частью стены, возведенной вдоль лестничной клетки, расположены стойки каркаса деревянной стены лестничной клетки. Стойки каркаса нижним опорным концом на стену не опираются, что не соответствует требованиям надежности эксплуатации каркасных зданий.

Крыша возведенной одноэтажной пристройки односкатная; стропильные конструкции крыши выполнены из деревянных балок и одним концом стропильные балки опираются на наружные несущие кирпичные стены пристройки. В зоне примыкания крыши пристройки к существующему зданию, опорой для стропильных балок служит каркас стен лестничной клетки, что не соответствует строительным и противопожарным нормам.

Внутренние перегородки вновь возведенной пристройки, а также внутренняя отделка помещений выполнена из строительных материалов, обеспечивающих санитарные нормы, предъявляемые к жилым помещениям.

Опорные зоны балок лестничной площадки второго этажа дома в местах соединения их (балок) с каркасом пристройки деформировались.

В результате деформации опорных участков балок, лестничная площадка второго этажа имеет уклон, направленный от деревянного сруба в сторону каркасной деревянной пристройки.

Техническое состояние косауров лестничного марша и конструкция каменных стен самовольной одноэтажной пристройки, обозначенной в техническом паспорте литерой А3, указывает на то, что деформации опорных участков балок лестничной площадки произошли в результате длительной эксплуатации данной части здания.

Стропильные конструкции крыши дома ранней постройки имеют следы не значительной просадки мауэрлата над деревянной каркасной пристройкой, где расположена лестничная клетка. Данные деформации конструкций крыши вызваны длительным сроком эксплуатации жилого дома.

Конструкции стропильных балок и фактическое примыкание чердачного пространства возведенной пристройки к конструкциям и каркасным стенам существующей клетки жилого дома, не соответствуют требованиям пожарной безопасности и вызывают деформации элементов каркаса жилого дома ранней постройки.

На основании данного осмотра экспертом сделаны следующие выводы: 1. конструктивное исполнение фундаментов, стен, перекрытия и внутренней отделки вновь возведенной одноэтажной пристройки к существующей лестничной клетке жилого дома № <адрес>, соответствует строительным нормам. Крыша вновь возведенной одноэтажной пристройки не соответствует противопожарным нормам, так как не имеет противопожарной преграды между чердачным пространством и существующей стеной лестничной клетки, а также не соответствует строительным нормам, так как опора стропильных балок выполнена на каркасе для обшивки стен существующей лестничной клетки; 2.существующие деформации лестничной площадки второго этажа деревянной каркасной пристройки, деформация мауэрлата крыши над деревянной каркасной пристройкой возникли в частях здания в результате длительной эксплуатации жилого дома при отсутствии капитальных ремонтов деформированных частей (опорной зоны балки лестничной площадки и замены несущих балок лестничной площадки второго этажа). Деформация элементов каркаса лестничной клетки являются следствием возведения самовольной постройки, которая пристроена к части жилого дома № <адрес>. Выявленные исследованием нарушения эксплуатационной надежности опорной зоны каркаса лестничной клетки на вновь возведенную каменную стену пристройки оказывают неблагоприятное воздействие на устойчивость жилого дома, а их проявление, такие как потеря несущей способности каркаса второго этажа лестничной клетки, может развиваться на протяжении нескольких лет; 3. при выявленных фактах влияния самовольной постройки на конструкции жилого дома № <адрес>, сохранение самовольной постройки - пристройки площадью № кв.м, возведенной к части жилого дома, возможно при выполнении условий по изменению (реконструкции) опорной зоны стропильных балок, примыкающих к стене жилого дома, и выполнение опорных зон стоек каркаса стен лестничной клетки, а также выполнение обшивки наружной стены лестничной клетки листами ЦСП, толщиной не менее 12 мм на высоту второго этажа (до ската крыши жилого дома) (л.д. 158-171).

Как следует из объяснений Осипова А.М., в соответствии с вышеуказанным заключением эксперта, им организовано выполнение работ, связанных с приведением пристройки в соответствие со строительными нормами и правилами, а именно строителями увеличена высота кирпичной стены внутри квартиры № 2 в доме, на которую были закреплены стропила крыши возведенной им пристройки, установлены подкладки под опорные зоны стоек каркаса лестничной клетки дома.

Гордеев В.В. отрицал выполнение Осиповым А.М. работ по установке подкладок под опорные зоны стоек каркаса лестничной клетки дома; считает, что отсутствие опорных зон стоек каркаса стен лестничной клетки приводит к деформации несущих конструкций всего дома.

К материалам дела представителем Осипова А.М. Горшковой Н.А. была приобщена копия проектного предложения по реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>, выполненного ООО «Эко-Тех-Инвест» ДД.ММ.ГГГГ, в котором приведены конструктивное исполнение и рабочие чертежи по работам, связанным с реконструкцией стропильной крыши вновь возведенной пристройки (л.д. 195-198). При этом представитель Осипова А.М. Горшкова Н.А. пояснила, что нанятые Осиповым А.М. строители исполнили работы именно по этому проектному предложению.

Определением суда от 9 августа 2010 года в качестве специалиста по делу привлечен инженер ООО «Эко-Тех-Инвест» Батлов А.Ю., который в выездном судебном заседании 27 августа 2010 года пояснил, что сохранение вновь возведенной пристройки к квартире № 2 жилого дома № <адрес> возможно при условии выполнения работ по переносу опоры стропильной системы крыши пристройки на каменную стену, выполненную из кирпича или из шлакоблоков, и при установлении деревянных подкладок под опорные зоны стоек каркаса стен лестничной клетки, которые расположены вдоль стены вновь возведенной пристройки.

Кроме этого, в выездном судебном заседании было установлено, что внутри <адрес> в <адрес>, которую занимает Осипов А.М., до уровня стропильной системы крыши пристройки к <адрес> возведена кирпичная стена.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО «Агентство эксперт» Климков С.В. поддержал свое заключение от ДД.ММ.ГГГГ № и пояснил, что для приведения вновь возведенной пристройки в соответствие со строительными нормами и правилами и правилами противопожарной безопасности необходимо провести следующие работы: кирпичную либо шлакоблочную стену, внутри квартиры № 2, необходимо довести до высоты стропильной системы крыши этой пристройки и стропила крыши положить на эту стену, убрав таким образом опору стропил с опорной зоны каркаса лестничной клетки дома; выполнить опорные зоны стоек каркаса стен лестничной клетки путем установки «клиньев» (подкладки деревянных прокладок с битумной изоляцией) ; выполнить обшивку наружной стены лестничной клетки листами цементно-стружечной плиты (ЦСП) на высоту второго этажа дома.

В этом же судебном заседании, после осмотра экспертом результатов выполнения Осиповым А.М. работ по приведению возведенной им пристройки в соответствии со строительными нормами и правилами и правилами пожарной безопасности, эксперт Климков С.В. пояснил, что стропильные балки крыши пристройки установлены на возведенную до уровня стропильной системы крыши пристройки кирпичную стену в соответствии со строительными нормами; обшивка наружной стены лестничной клетки дома листами цементно-стружечной плиты (ЦСП) на высоту второго этажа дома не выполнена; выполнение опорных зон стоек каркаса стен лестничной клетки не установлено по причине отсутствия доступа к этой части дома.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит установленным, что возведенная Осиповым А.М. пристройка площадью № кв.м к квартире № 2 дома № <адрес>, а также переустройство, перепланировка внутри квартиры, являются самовольными, так как строительство, перепланировка и переустройство были осуществлены без получения соответствующего разрешения на строительство и при отсутствии проектной документации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, земельный участок при жилом доме № <адрес> в собственность сособственников этого дома не передан, границы этого земельного участка не установлены; между владельцами квартир этого дома сложился порядок пользования земельным участком.

Анализируя заключение эксперта, пояснения эксперта, специалиста, суд приходит к выводу, что возведенная Осиповым А.М. пристройка площадью № кв.м к квартире № 2 дома № <адрес> в настоящее время не соответствует строительным нормам и правилам и правилам пожарной безопасности ; Осиповым А.М. частично исполнены мероприятия по приведению этой пристройки в соответствие нормам и правилам - организована опорная зона стропильных балок крыши пристройки, а установка опорных зон стоек каркаса стен лестничной клетки деревянной пристройки дома и обшивка наружной стены лестничной клетки листами ЦСП на высоту второго этажа дома не выполнены. Осиповым А.М. не представлено доказательств выполнения таких работ.

Вместе с тем, сохранение самовольной постройки - пристройки площадью № кв.м, возведенной к части жилого дома № <адрес> возможно при условии выполнения вышеуказанных работ.

При этом, суд не принимает во внимание представленное истцом по первоначальному иску Осиповым А.М. сообщение отдела государственного пожарного надзора по Александровскому району от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при обследовании жилого дома и пристройки к дому нарушений требований пожарной безопасности не выявлено, поскольку сообщение было выдано Осипову А.М. в консультационном порядке и в нем не приведены нормативные акты, на основании которых работник отдела сделал такой вывод.

Суд считает заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № допустимым доказательством по делу, так как оно основано на осмотре объекта экспертизы, эксперт её проводивший имеет длительный стаж работы по строительной специальности, был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Факт нарушения при строительстве самовольной пристройки строительных норм и правил противопожарной безопасности в части отсутствия опорных зон стоек каркаса стен лестничной клетки деревянной пристройки дома и обшивки наружной стены лестничной клетки листами ЦСП на высоту второго этажа дома, не может являться достаточным основанием для удовлетворения встречного иска, так как суд считает возможным устранить нарушения прав истца по встречному иску Гордеева В.В. без сноса самовольно возведенной Осиповым А.М. пристройки. Между тем, других требований, связанных с устранением нарушения права ( о возложении обязанности по установке опорных зон стоек каркаса стен лестничной клетки деревянной пристройки дома и по обшивке наружной стены лестничной клетки листами ЦСП на высоту второго этажа дома и т.д.) истцом по встречному иску Гордеевым В.В. не заявлено.

Кроме того, судом не принимаются доводы истца по встречному иску Гордеева В.В. о том, что деформации строительных конструкций дома вызваны только возведением самовольной пристройки, так как в судебном заседании достоверно установлено, что основные части жилого дома № <адрес> ( фундаменты, кирпичные стены, деревянный сруб, каркас пристройки, где расположена лестничная клетка, конструкции стропил крыши), постройки начала ХХ века, не подвергались капитальному ремонту и могли быть причиной таких деформаций.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска Осипова А.М. и в удовлетворении встречного иска Гордеева В.В. следует отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Осипов А.М. к Администрации муниципального образования город Александров, Кузнецовой Е.П. и Гордеев В.В. о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, признании права собственности на самовольную пристройку и перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом отказать.

В удовлетворении встречного иска Гордеев В.В. к Осипов А.М. о сносе самовольной постройки отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                       И.В. Маленкина

Копия верна. Судья:

Секретарь:

Решение в законную силу не вступило (обжалуется в кассационной инстанции)

Судья: