Дело № 2-1332/2010 г.         ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров        «02» ноября 2010 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.Н.

с участием адвоката     Фетисова Д.Н.

при секретаре       Карцевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобковой Л.В. к закрытому акционерному обществу «Элиттекс», департаменту имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, администрации Александровского района, администрации города Карабаново и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о признании права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Лобкова Л.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Элиттекс», департаменту имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, администрации Александровского района, администрации г. Карабаново и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о признании права собственности на жилое помещение - комнату № *** в общежитии, расположенном по адресу: ***, в порядке приватизации.

В обоснование иска указала, что в сентября *** года по июнь *** года она обучалась в СПТУ № *** при Карабановском хлопчатобумажном комбинате имени III Интернационала. С *** года по *** года работала на Карабановском хлопчатобумажном комбинате имени III Интернационала на разных должностях. С *** года по настоящее время она проживает и зарегистрирована в комнате № *** общежития, расположенного по адресу: ***. Обратившись в администрацию г. Карабаново с заявлением о приватизации спорной комнаты, она получила отказ со ссылкой на то, что дом № *** по ул. *** в г. *** в муниципальную собственность не передан и является собственностью ЗАО «Элиттекс».

В судебном заседании истец Лобкова Л.В. исковые требования поддержала, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в *** году в связи с обучением в СПТУ № *** при Карабановском хлопчатобумажном комбинате имени III Интернационала ей было предоставлено койко-место в комнате № *** общежития № ***, расположенного по адресу: ***, принадлежащем данному комбинату. До *** года она проживала в комнате № *** общежития № *** вместе с сестрой Лобковой О.В., которая в *** году вступила в брак и выселилась из данной комнаты. С *** года по настоящее время она одна проживает и зарегистрирована в комнате № *** общежития по адресу: ***. Ранее в приватизации жилого помещения она не участвовала. Просила иск удовлетворить.

Представитель истца адвокат Фетисов Д.Н., действующий на основании ордера и доверенности, исковые требования Лобковой Л.В. поддержал. Полагал, что в соответствии с действующим законодательством общежитие, относящееся к жилищному фонду, в котором проживает истец Лобкова Л.В., не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости при приватизации имущественного комплекса государственного предприятия Карабановский хлопчатобумажный комбинат имени III Интернационала.

Представитель ответчика ЗАО «Элиттекс» Гришаева О.В., действующая на основании доверенности, иск не признала и пояснила, что в результате приватизации имущественного комплекса Карабановского хлопчатобумажного комбината имени III Интернационала к ОАО «КаТеМа» перешло право собственности на общежитие № ***, расположенное по адресу: ***. *** года между ОАО «КаТеМа» и ЗАО «Элиттекс» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - вышеуказанного общежития, о чем *** года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности ЗАО «Элиттекс» на данный объект недвижимости. Полагала, что включение жилищного фонда Карабановского хлопчатобумажного комбината имени III Интернационала, в том числе общежития № *** в перечень приватизируемых объектов при приватизации данного государственного предприятия произведено в соответствии с действовавшим на момент приватизации законодательством, которое не содержало запрета на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации государственных предприятий. Просила в иске отказать.

Ответчик департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, представил письменные возражения относительно заявленных истцом требований, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчики администрация Александровского района и администрация города Карабаново, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, указав, что оставляют разрешение спора по существу на усмотрение суда.

Ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указав, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчиков департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, администрации Александровского района, администрации города Карабаново и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

Заслушав объяснения истца Лобковой Л.В., ее представителя Фетисова Д.Н., представителя ответчика ЗАО «Элиттекс» Гришаевой О.В., показания свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 года № 1541-1 (с последующими изменениями и дополнениями) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

На основании ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Законом Российской Федерации от 23.12.1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 данного Закона внесены изменения, в силу которых при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление преемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности.

Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в статье 30 Федерального закона от 21.12.2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Согласно ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным     или муниципальным     учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

На основании распоряжения председателя Комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области от 28.09.1992 года № 293 государственное предприятие Карабановский хлопчатобумажный комбинат имени III Интернационала преобразовано в АООТ «Карабановская текстильная мануфактура», в последующем в АО «Карабановская текстильная мануфактура», ОАО «Карабановская текстильная мануфактура» («КаТеМа»); утвержден план приватизации объектов, входящих в уставный капитал АО «КаТеМа» (л.д. 73-98).

Распоряжением председателя Комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области от *** года № *** в план приватизации государственного предприятия Карабановский хлопчатобумажный комбинат имени III Интернационала, утвержденный председателем комитета по управлению государственным имуществом Владимирской области от *** года № ***, внесены изменения, в соответствии с которыми согласно приложению № *** к указанному распоряжению общежитие № *** (здание с оборудованием), расположенное по адресу: ***, включено в состав объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, входящих в уставный капитал АО «КаТеМа» (л.д. 99-108).

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от *** года № ***, заключенным между ОАО «Карабановская текстильная мануфактура» в лице конкурсного управляющего Е-ва В.П. действующего на основании определения Арбитражного суда Владимирской области от *** года, и ЗАО «Элиттекс» в лице генерального директора У-ва М.А. ОАО «Карабановская текстильная мануфактура» продало ЗАО «Элиттекс» жилой фонд - общежитие № *** общей площадью *** кв.м, расположенное по адресу: *** (л.д. 157).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному *** года Александровским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области на основании вышеуказанного договора купли-продажи, собственником жилого фонда - общежития № ***, расположенного по адресу: ***, является ЗАО «Элиттекс» (л.д. 159).

В материалах дела имеется представленная Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № *** по Владимирской области выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ОАО «КаТеМа», из которой следует, что *** года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ОАО «КаТеМа» в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Владимирской области от *** года о завершении конкурсного производства (л.д. 47-50).

Согласно записям в трудовой книжке Лобковой Л.В. *** года она принята в проф.училище при хлопчатобумажном комбинате имени III Интернационала ученицей мотальщицы; *** года переведена в ткацкое производство мотальщицей 3 разряда; *** года переведена в красильное производство контролером качества 1 разряда; *** года переведена сушильщиком ткани; *** года переведена маркировщиком КИП; *** года переведена сортировщиком сырья, материалов и изделий 2 разряда; *** года переведена комплектовщиком ткани 3 разряда складского цеха; *** года переведена в ткацкое производство ремонтником технологической оснастки 2 разряда; *** года уволена в порядке перевода в ООО «К.» (л.д. 7-9).

Согласно адресной справке территориального пункта г. Карабаново МРО УФМС РФ по Владимирской области в Александровском районе от *** года Лобкова Л.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: ***, с *** года по настоящее время (л.д. 42).

Наличие спорной комнаты как объекта приватизации подтверждается техническим паспортом жилого помещения по состоянию на *** года (л.д. 28-31).

Из сообщения Александровского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области от *** года и *** года следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на комнату в общежитии, расположенном по адресу: ***, и квартиру, расположенную по адресу: *** (л.д. 52, 54).

Согласно сообщению Александровского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области от *** года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах Лобковой Л.В. на имеющиеся у нее объекты недвижимого имущества на территории Александровского района Владимирской области (л.д. 53).

Согласно сообщению отделения по округу Александров Владимирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от *** года отсутствуют сведения о зарегистрированных правах Лобковой Л.В. на жилые помещения, расположенные в г. Александрове и Александровском районе Владимирской области (л.д. 140).

С учетом изложенного, суд находит установленным, что Лобкова Л.В. ранее в приватизации жилого помещения не участвовала.

Свидетели В-ва Т.Т., И-ва М.С. и И-ва У.Р., допрошенные в судебном заседании, подтвердили факт проживания Лобковой Л.В. в комнате № *** общежития по адресу: *** с *** года по настоящее время. При этом пояснили, что спорное жилое помещение было предоставлено Лобковой Л.В. в связи с ее работой на государственном предприятии Карабановский хлопчатобумажный комбинат имени III Интернационала.

На основании изложенного, в ходе судебного разбирательства установлено, что жилое помещение в виде отдельной комнаты № *** в общежитии, расположенном по адресу: ***, было предоставлено истцу Лобковой Л.В. в *** году в связи с трудовыми отношениями с государственным предприятием Карабановский хлопчатобумажный комбинат имени III Интернационала без указания на временный характер проживания. Факт предоставления истцу данного жилого помещения и проживания в нем с *** года по настоящее время подтверждается наличием регистрации по месту жительства и не оспаривался представителем ответчика.

Судом также установлено, что жилые помещения в общежитии, принадлежащем государственному предприятию Карабановский хлопчатобумажный комбинат имени III Интернационала, предоставлялись лицам, работавшим на данном предприятии, на основании распоряжения администрации предприятия и по указанию коменданта общежития без выдачи ордера на занимаемое помещение.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья (п. 4).

Указанными выше нормами, действующими с 23.12.1992 года, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Эти объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Таким образом, при приватизации имущественного комплекса государственного предприятия Карабановский хлопчатобумажный комбинат имени III Интернационала, жилищный фонд, в том числе общежитие, в котором проживает истец, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.

Доводы представителя ответчика ЗАО «Элиттекс» о том, что включение жилищного фонда Карабановского хлопчатобумажного комбината имени III Интернационала, в том числе общежития № *** в перечень приватизируемых объектов при приватизации данного государственного предприятия произведено в соответствии с действовавшим на момент приватизации законодательством, которое не содержало запрета на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации государственных предприятий, являются несостоятельными. Как указывалось выше общежитие № ***, расположенное по адресу: ***, было включено в состав объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, входящих в уставный капитал АО «КаТеМа», на основании распоряжения председателя Комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области от *** года № *** «О внесении изменений в план приватизации государственного предприятия Карабановский хлопчатобумажный комбинат имени III Интернационала», то есть после вступления в силу нормативных правовых актов, установивших запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности.

Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданином прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

На основании изложенного суд находит основания для удовлетворения исковых требований Лобковой Л.В. о признании за ней права собственности на комнату № ***, расположенную по адресу: ***, в порядке приватизации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лобковой Л.В. удовлетворить.

Признать за Лобковой Л.В. право собственности на жилое помещение - комнату № *** общей площадью *** кв.м, расположенную по адресу: *** (общежитие № ***), с инвентарным номером ***.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Максимова

Копия верна. Судья:

Секретарь:

Решение вступило в законную силу "19" ноября 2010 года.

Судья: