Дело № 2-780/2010 г.       <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров.                    «17» августа 2010 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи     Багровой С.Б.

при секретаре Кошкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трезовой Д.П. к Багровой М.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе возведенного забора, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Трезова Д.П. обратилась в суд с иском к Багровой М.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком №, сносе забора, установленного ответчиком в границах земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, нечинении препятствий в установке забора в соответствии с границами, определенными в кадастровом паспорте земельного участка в т.281,698 и 283, возмещении материального ущерба в сумме 117300 рублей и компенсации морального вреда в общей сумме 60000 рублей.

В обоснование иска указала, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у Багровой М.Г. земельный участок № площадью 484 кв.м.(кадастровый номер №) с садовым домом, расположенные в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» в <адрес>. Границы земельного участка № указаны в кадастровом плане земельного участка, который прилагался к договору. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ ей выдано свидетельство о государственной регистрации права на вышеуказанный земельный участок. Передача участка и садового дома между ней и ответчиком оформлены передаточным актом. Летом 2009 г. она, Трезова Д.П., договорилась с покупателем о продаже участка, показав его границы, на что покупатель дал согласие на сделку. ДД.ММ.ГГГГ она с покупателем приехала в <адрес> для оформления сделки купли-продажи и обнаружила в границах своего земельного участка двухметровый забор из сетки-рабицы на железных столбах, обтянутый проволокой. Данный забор был установлен ответчиком Багровой М.Г. и ее родственниками. В добровольном порядке Багрова М.Г. отказалась убрать забор с границ ее участка. В результате установления забора она лишена возможности в пользовании дорожкой для хождения вдоль своего участка. Кроме того, на принадлежащую ей, Трезовой Д.П., калитку, ответчик повесила замок, чем создает препятствия для выхода к пруду. Ей был причинен материальный ущерб, так как при установке забора его часть была прибита гвоздями к садовому дому и повреждена облицовка садового дома; при бетонировании столбов, предназначенных для забора, уничтожены три куста смородины стоимостью 25 рублей каждый, пять кустов плодородной малины стоимостью 25 рублей каждый. Кроме того, бетонные столбы привели в негодность плодородную почву на земельном участке. В результате незаконной установки забора, увидев его в момент оформления договора купли-продажи, покупатель отказалась заключить договор о покупке участка и расторгла предварительную оплату в 50000 рублей (итоговая сумма сделки составляла 250000 рублей), в связи с чем ей причинены реальные убытки в сумме 50000 рублей, которые просит взыскать с ответчика. Из-за сорванной сделки она не могла купить недвижимость в <адрес> и воссоединиться со своими родственниками на Родине, что явилось причиной моральных страданий, которые она оценивает в 30000 рублей. Во время измерительных работ, проводимых специалистами АФ ОАО «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» ДД.ММ.ГГГГ она подвергалась унижению в результате циничного поведения ответчика и ее родственников, чем ей причинены моральные страдания, которые она оценивает также в 30000 рублей. Одновременно просила взыскать в ее пользу с ответчика судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

В судебное заседание 17.08.2010 г. истец Трезова Д.П. и ее представитель Трезов И.Л., надлежащим образом извещенные о его времени и месте, не явились. Согласно письменному заявлению истец ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Трезовой Д.П. и ее представителя Трезова И.Л.

Участвуя в судебном заседании 02.07.2010 г., Трезова Д.П. иск поддержала, ссылаясь на те же доводы.

Представитель истца Трезовой Д.П.-Трезов И.Л., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства истца, и участвующий в судебном заседании 02.07.2010 г., иск также поддержал.

Ответчик Багрова М.Г. и ее представитель Дорофеева И.Г. иск не признали.

Представитель Багровой М.Г.-Дорофеева И.Г., выступающая по нотариально удостоверенной доверенности, пояснила, что земельный участок с садовым домом № в СТ «<данные изъяты>» ранее принадлежал на праве собственности ФИО8-дедушке ответчика Багровой М.Г. Площадь земельного участка на тот период времени составляла около 1000 кв.м. В 1992 г. ФИО8 продал часть земельного участка №-а ФИО9, в его собственности остался земельный участок №. Согласно свидетельству о праве собственности на землю от 1992 г. ФИО9 стала собственником земельного участка № площадью 500 кв.м. В 2001 г. ФИО9 продала принадлежащий ей участок №-а с садовым домом- Багровой М.Г. При продаже участка было подготовлено межевое дело. Во время проведения межевых работ был подписан акт согласования границ данного участка со смежными участками № и № с подписями соседей-правообладателями смежных земельных участков, из чего можно сделать вывод, что между земельными участками № и №-а не было земли общего пользования, а существовали четкие границы. После проведения межевых работ площадь земельного участка №-а значительно уменьшилась и составила 440 кв.м., хотя в натуре земельный участок не изменялся. С учетом того, что ФИО9 проводила межевание земельного участка №-а для продажи Багровой М.Г., а участком № владел ее родной дедушка ФИО8, который завещанием от ДД.ММ.ГГГГ распорядился в пользу Багровой М.Г., последняя не настаивала на уточнении площади или на повторном межевании. В 2006 г. Багрова М.Г. продала земельный участок № ФИО10(Трезовой). Истец земельный участок не возделывала, приезжала отдыхать на дачу и привозила с собой собаку бойцовской породы, которую не держала на привязи. Боясь за здоровье своего ребенка, Багрова М.Г. с супругом вынуждены были весной 2009 г. установить забор между участками. Данный забор установлен в границах земельного участка Багровой М.Г. Перед продажей земельного участка № Трезовой Д.П., Багрова М.Г. показала его границы, предупредила покупателя, что тропинка из плит принадлежит Багровой М.Г. Трезова Д.П. была согласна с данными границами. Калитка была установлена прежним собственником земельного участка №-ФИО9, истцу она не принадлежит. Моральный вред истцу Багрова М.Г. не причиняла, ее требования не основаны на законе. За повреждение облицовки садового дома ущерб в сумме 100 рублей истцу возмещен в ходе судебного разбирательства. Не согласна с требованиями истца о возмещении ущерба в сумме 50000 рублей, а также возмещении судебных расходов.

Представитель третьего лица садоводческого товарищества «<данные изъяты>»-Соболева Т.В. оставила разрешение данного спора на усмотрение суда. При этом подтвердила, что калитка была установлена прежним собственником земельного участка №-а ФИО9, собственником которого в настоящее время является Багрова М.Г.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пояснения специалистов, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст.9, ст.304, 305 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного владения, оперативного управления либо по иному усмотрению, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти права не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из положений п.2 ст.62 Земельного кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородию почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что земельный участок № принадлежал на праве собственности ФИО8-деду ответчика Багровой М.Г. В 1992 г. ФИО8 произвел раздел земельного участка на два самостоятельных участка № и №-а. Земельный участок под № №а продан им ФИО9

В 2001 г. ФИО12 после проведения межевания участка №-а, установив его границы, продала Багровой М.Г. Собственником земельного участка № на основании завещания ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ стала Багрова М.Г., которая в 2006 г. продала земельный участок ФИО21. (Трезовой).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № площадью 484 кв.м., расположенный в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» принадлежит на праве собственности Трезовой Д.П. на основании договора купли-продажи земельного участка с садовым домом от ДД.ММ.ГГГГ

Собственником земельного участка №-а площадью 440 кв.м. на основании договора купли-продажи земельного участка с садовым домом от ДД.ММ.ГГГГ является Багрова М.Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на данный объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

Границы данных земельных участков установлены в соответствии с требованием законодательства, оба участка поставлены на государственный кадастровый учет.

Таким образом, истец и ответчик осуществляют право владения и пользования самостоятельными земельными участками, границы между которыми определены в соответствии с действующим законодательством.

Судом был осуществлен выход на место в садоводческое товарищество «<данные изъяты>», где расположены земельные участки № и №-а, с участием специалистов ООО «Эврика-Форпост» и АФ ОАО «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие». Истец Трезова Д.П. и ее представитель при осмотре участия не принимали.

В процессе осмотра, проведенного в ходе судебного разбирательства, установлено, что земельный участок №, принадлежащий Трезовой Д.П. по фасаду, с левой стороны и в задней его части не огорожен. С левой стороны и в конце земельного участка проходит межа. С правой стороны участок огорожен забором из сетки-рабицы, прикрепленной на металлические столбы. При проведении замеров специалистами, установлено, что забор из сетки-рабицы, возведенный ответчиком, проходит по границе земельного участка, принадлежащего Трезовой Д.П. от т.280 по всей длине участка до угла садового дома Трезовой Д.П., далее забор отсутствует. Между садовыми домами участков № и №-а выложена тропинка из плит, в конце которой расположена калитка. На день выхода на место замка на калитке не обнаружено. Поворотные точки границ земельного участка т. 281, т. 698 и т. 283, указанные в кадастровом паспорте, на местности закреплены металлическими штырями.

В судебном заседании главный специалист-экспертАлександровского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО13показала, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 484 кв.м. принадлежит на праве собственности Трезовой Д.П. Границы данного земельного участка установлены на местности. Земельный участок площадью 440 кв.м. с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Багровой М.Г., границы которого также установлены. Вышеназванные земельные участки поставлены на кадастровый учет, общей границы не имеют, между участками имеется свободный проход.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО14 пояснил, что в 2001 г. он проводил межевание земельных участков №-а, в 2004 г.-№. Из межевого плана земельного участка №-а видно, что земельные участки № и №-а имеют общую границу-по прямой. Площадь земельного участка №-а по межеванию составила 440 кв.м. С этой площадью и в этих границах данный земельный участок поставлен на кадастровый учет. При межевании земельного участка № из межевого плана видно, что смежная граница между земельными участками № и №-а по конфигурации уже не прямая, а ломаная линия, что свидетельствует о том, что на период межевания участка № граница не могла быть общей с границей земельного участка №-а. При проведенной съемки двух земельных участков им была допущена техническая ошибка при определении координат земельных участков относительно опорной межевой сети. Линейные размеры и площадь земельных участков при этом не изменяются и не изменились. Забор, возведенный Багровой М.Г., установлен по границе земельного участка Трезовой Д.П. от т.280 до т. 281, от т.281 до угла дома нарушают границы земельного участка Трезовой Д.П. С учетом предоставленного в судебном заседании специалистом ФИО13 землеустроительного дела на земельный участок №-а, проведенное им межевание ДД.ММ.ГГГГ земельного участка №-а, недействительно, так как данный земельный участок уже стоит на кадастровом учете и в данной ситуации повторное межевание проводится не должно.

Специалист ООО «Эврика-Форпост» ФИО15 в судебном заседании пояснил, что в феврале 2010 г. к нему обратилась Трезова Д.П. с заявлением о восстановлении границ земельного участка, то есть определить их на местности в соответствии с координатами, указанных в кадастровом паспорте. При съемке на местности земельного участка выяснилось, что участок и само строение по факту имеют другие координаты, чем указаны в кадастровом паспорте, то есть была допущена ошибка геодезической съемке при постановке данного участка на кадастровый учет. Эта ошибка не влияет на площадь и линейные размеры земельного участка. При выходе на место судом было установлено, что забор поставлен ответчиком не по границе своего земельного участка №-а, а по границе земельного участка №, принадлежащего Трезовой Д.П., от т.280 до т.281, а от т. 281 по прямой до угла дома.

Из имеющихся в материалах дела документов также видно, что земельные участки № и №-а не имеют общей границы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик Багрова М.Г. установила забор не в границах своего земельного участка № №а, в связи с чем, требования Трезовой Д.П. о сносе забора подлежат удовлетворению.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что Багрова М.Г. чинит препятствия в установке забора у садового дома истцом Трезовой Д.П. суду не представлено, в силу чего данные требования удовлетворены быть не могут.

В ходе осмотра земельных участков № и №-а установлено, что калитка расположена за границами земельного участка №, принадлежащего Трезовой Д.П. Из объяснений ответчика Багровой М.Г. и представителя третьего лица-садоводческого товарищества Соболевой Т.В. следует, что калитку возвела прежний собственник земельного участка №-а-ФИО9, которая впоследствии продала данный земельный участок Багровой М.Г. Каких-либо доказательств принадлежности ей данной калитки, Трезова Д.П. не представила. Кроме того, земельный участок, принадлежащий Трезовой Д.П., по фасаду, с левой боковой части и сзади не огорожен, проход к пруду является свободным и не требующим использования калитки, поэтому и в данной части требования не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с Багровой М.Г. 100 рублей за повреждение облицовки садового дома не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия предмета спора, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу ответчик Багрова М.Г. возместила Трезовой Д.П. ущерб в указанной сумме, что подтверждается ее распиской.

Ссылка истца на то, что при установлении забора были уничтожена кустарники малины и смородины на общую сумму 200 рублей, не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Истцом не представлено документальных доказательств наличия данных кустарников на месте установления забора, факта их повреждения, а также размере ущерба.

Как следует из содержания имеющейся в материалах гражданского дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 передала Трезовой Д.П. 50000 рублей в качестве залога за покупку земельного участка № площадью 484 кв.м. в садовом товариществе «<данные изъяты>» Остальную сумму 200000 рублей обязалась выплатить Трезовой Д.П. при окончательной совершении сделки купли-продажи, намеченной на ДД.ММ.ГГГГ Из расписка Трезовой Д.П. от 08.07.2009 г., следует, что Трезова Д.П. получила от ФИО22 50000 рублей в качестве залога за предстоящую сделку купли-продажи. Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО16, следует, что Трезова Д.П. возвратила ФИО16 вышеуказанную сумму за несостоявшуюся сделку по покупке данных объектов недвижимости. В данной расписке также указано, что возврат суммы связан с тем, что по приезду ДД.ММ.ГГГГ для оформления сделки на земельном участке установлен забор не в соответствии с границами, указанными в плане.

Истец Трезова Д.П. просила взыскать с Багровой М.Г. 50000 рублей, полагая, что она понесла убытки за непроданную недвижимость из-за наличия спорного забора.

Достоверных и бесспорных доказательств того, что единственной и основной причиной отказа от совершения сделки купли-продажи ФИО16 явилось наличие спорного забора, истцом не представлено.

Расписка, имеющаяся в деле, подтверждает факт получения и возврата денег между Трезовой Д.П. и ФИО16, а указания в ней на причину отказа от совершения сделки не может служить доказательством этого с учетом принципа непосредственности исследования доказательств судом.

На основании изложенного, требования Трезовой Д.П. в данной части также не подлежат удовлетворению.

Исходя из положений ст.ст.150-151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в том числе здоровье, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец кроме голословных утверждений, доказательств его причинения суду не представила. Действующим гражданским и земельным законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав собственника, поэтому оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Истец Трезова Д.П. просила взыскать с ответчика Багровой М.Г. расходы на приобретение бензина, связанные с поездкой из <адрес> в <адрес>, а именно: ДД.ММ.ГГГГ-для оформления договоров по восстановлению границ земельного участка с ОАО «Владимирское землеустроительное предприятие»; ДД.ММ.ГГГГ-для проведения работ ОАО «Владимирское землеустроительное предприятие»; ДД.ММ.ГГГГ-для оформления заявления о возврате денег с ОАО «Владимирское землеустроительное предприятие» за невыполнение договорных работ; ДД.ММ.ГГГГ-для оформления договора по восстановлению границ земельного участка с ООО «Эврика-Форпост»; ДД.ММ.ГГГГ-длявосстановления границ ООО «Эврика-Форпост; две поездки ДД.ММ.ГГГГ (1 день на подачу запроса, второй день - получение кадастрового паспорта на земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии во <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ-две поездки (1 день подача заявления о предоставлении кадастровой выписки о земельном участке и второй-получение данных документов); ДД.ММ.ГГГГ-для выяснения движения дела по поданному исковому заявлению и получения определения Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также для оплаты государственной пошлины во исполнение определения суда; ДД.ММ.ГГГГ-для участия в подготовке гражданского дела к судебному заседанию; ДД.ММ.ГГГГ-для проведения измерительных работ по поручению суда и ДД.ММ.ГГГГ-для участия в судебном заседании.

Трезовой Д.П. представлены подлинники кассовых чеков в количестве 18 штук на общую сумму 7499 рублей 61 копейку, подтверждающие приобретение бензина, а также расчет, произведенный истцом с учетом стоимости бензина, его количества, километража и расхода бензина легковым автомобиля «<данные изъяты>».

Вместе с тем, кроме данного расчета, других документальных доказательств, подтверждающих указанные в нем сведения о расстоянии, километраже, расходе бензина с учетом конкретной марки автомобиля, истцом не представлено. Кроме того, часть, указанных в дополнительном исковом заявлении поездок: ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ не связаны с рассмотрением данного гражданского дела. Также в представленных истцом чеках дата приобретения бензина не совпадает с датой поездок, указанных в заявлении, за исключением двух чеков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

В связи с вышеизложенным, требования истца Трезовой Д.П. о взыскании данных судебных расходов, не подлежат удовлетворению.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований Трезовой Д.П. в части понесенных ею расходов в сумме 6000 рублей за проведение работ инженером- геодезистом ООО «Эврика-Форпост» ДД.ММ.ГГГГ по установлению местоположения границ земельного участка №, принадлежащего истцу, так как данные расходы не были связаны с рассмотрением дела.

Вместе с тем, суд признает необходимыми расходы истца за проведение в ходе рассмотрения дела по существу работ инженером-геодезистом ООО «Эврика-Форпост» по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 рублей по составлению плана границ земельного участка по факту и границ по кадастровым данным.

Учитывая, что требования Трезовой Д.П. удовлетворены частично, в ее пользу подлежит взысканию с ответчика госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 200 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    Р е ш и л:

Исковые требования Трезовой Д.П. удовлетворить частично.

Обязать Багрову М.Г. снести забор, установленный в границах земельного участка №, расположенного в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» в <адрес> от т.280 до т.281, от т.281 до угла садового дома, принадлежащего Трезовой Д.П.

В остальной части в иске Трезовой Д.П. к Багровой М.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда -отказать.

Взыскать с Багровой М.Г. в пользу Трезовой Д.П. судебные расходы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Багровой М.Г. в возврат государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение десяти дней.

Председательствующий С.Б.Багрова.

<данные изъяты>

Секретарь

Решение вступило в законную силу « 07» декабря 2010 года.

Судья