Дело №2-869/2010 ** РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «11» ноября 2010 года Александровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Светловой А.И., при секретаре Даниловой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погосяна В.Г. к Шевцову А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, У С Т А Н О В И Л: Согласно договору купли-продажи жилого дома от (дата) Погосян В.Г. приобрел домовладение площадью ** кв.м., в том числе жилой ** кв.м., расположенное на земельном участке в д. <адрес>. Постановлением главы ** сельской администрации № от (дата) Погосяну В.Г. также был выделен земельный участок площадью ** га. На основании свидетельства о праве собственности на землю от (дата) данный участок передан Погосяну В.Г. в частную собственность. С момента приобретения права собственности и до настоящего времени истец пользуется указанными объектами недвижимости. В (дата) году Погосян В.Г. обратился в межевую организацию с вопросом о межевании данного участка, однако решением Александровского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области от (дата) был приостановлен государственный кадастровый учет объекта недвижимости в связи с тем, что граница земельного участка, относительно которого представлено заявление, пересекает границу земельного участка с кадастровый номером №, поставленного ранее на кадастровый учет Шевцовым А.В. Когда же истец обратился за разъяснениями к Шевцову А.В., тот заявил, что участок ему предоставлен в собственность. Считая свои права нарушенными, Погосян В.Г. обратился в суд с исковыми требованиями об устранении препятствий в пользовании своим земельным участком. В ходе рассмотрения дела истец Погосян В.Г. в порядке ч.1 ст. 39 ГПК РФ уточнил свои исковые требования и просил о снятии с кадастрового учета принадлежащего на праве собственности Шевцову А.В. земельного участка, а также прекращении записи о правах на данный земельный участок площадью ** кв.м. с кадастровым номером № и обязывании Шевцова А.В. не чинить препятствия в пользовании его земельным участком. В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснив, что право собственности на участок площадью ** га, расположенный в д. <адрес>, он получил по постановлению Главы ** сельской администрации от (дата). (дата) ему выдано свидетельство о праве собственности на данный земельный участок. С указанного времени до настоящего он непрерывно пользуется этим участком и оплачивает все налоги. Каких-либо других участков по соседству с ним не было. В феврале (дата) года он обратился с заявлением о государственном кадастровом учете объекта недвижимости и предоставления ему документов относительно этого. Однако (дата) ему было отказано в связи с тем, что его участок пересекается с другим участком с кадастровым номером №, принадлежащем Шевцову А.В. Считая свои права нарушенными, он обратился в суд с вышеуказанным иском. Ответчик Шевцов А.В. исковые требования не признал и пояснил, что участок площадью ** кв.м., расположенный в д. <адрес>, был выделен ему в (дата) году под сенокошение. Данным участком он пользовался все прошедшие годы. Кроме того, там же в <адрес> ему был передан еще и участок площадью ** га., на котором в настоящее время он построил коттедж, в котором проживает. Участком площадью ** кв.м. он пользовался под сенокошение. В июле (дата) года данный участок был поставлен им на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера №. При постановке на учет было обнаружено, что данный участок не соответствует указанной площади. Тогда он, зная о том, что на пустыре имеется пустой, не занятый никем участок, провел его межевание и поставил на кадастровый учет с присвоением данному участку площадью ** кв.м. кадастрового номера №. Таким образом, после постановки на кадастровый учет, он оформил свое право собственности на прежний участок площадью ** кв.м. с кадастровым номером № и второй площадью ** кв.м. с кадастровым номером №. При межевании он никого не извещал, поскольку последний участок взял на пустыре. Каких-либо заявлений в администрацию района относительно земельных участков, он не писал. Считает, что поскольку участок в ** кв.м. не затрагивает ничьих интересов, исковые требования Погосяна В.Г. он считает необоснованными. По его мнению, наложение земельных участков быть не должно. Представитель третьего лица администрации ** сельского округа О. выступающая по доверенности, вопрос о разрешении иска оставила на усмотрение суда и обратилась к суду с просьбой о рассмотрении дела без ее участия. В соответствии со ст. 167 ГПКРФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишегося представителя третьего лица администрации ** сельского округа. Представитель Александровского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области Э. вопрос об исковых требованиях Погосяна В.Г. оставила на усмотрение суда и пояснила, что по данным Росреестра в собственности Шевцова А.В. находился участок площадью ** кв.м. В последствии этот участок был разделен на два, при этом межевая организация межевала участки со слов гражданина, то есть Шевцова А.В. На каждый из участков были выданы кадастровые паспорта и оба участка зарегистрированы в Росреестре. Участкам присвоены кадастровые номера. Позднее, в (дата) году межевание своего участка стал проводить Погосян В.Г., при этом выяснилось, что его участок и участок Шевцова А.В. площадью ** кв.м. пересекаются. Исходя из этого, службой Росреестра была приостановлена постановка на кадастровый учет участка Погосяна В.Г. площадью ** га. До выяснения всех обстоятельств предоставления земельного участка. Исходя из требований земельного законодательства, при межевании земельных участков, возможно уточнение их размеров. Шевцов А.В. с какими-либо уточнениями относительно размеров участка, не обращался и о том, что участок площадью ** кв.м. имеет меньшие размеры, не сообщал. По ее мнению, имея недостаток площади, он должен был обратиться в администрацию, которая должна была решить вопрос о выделении ему недостающей земельной площади, если таковая имелась: либо в этом же месте, либо выделить участок отдельно. В любом случае это должна была делать администрация по заявлению заинтересованного гражданина. Представитель третьего лица КУМИ администрации Александровского района П. вопрос о разрешении иска оставил на усмотрение суда, при этом пояснил, что вопросы о предоставлении участков гражданам разрешается следующим образом: первоначально пишется заявлением на имя Главы администрации района с указанием площади, которую заявитель хотел бы получить, после чего данное заявление рассматривает земельная комиссия, решение которой носит рекомендательный характер. В состав земельной комиссии входят должностные лица, несущие ответственность за состояние земель в районе и только после рекомендации земельной комиссии принимается постановление Главы администрации о предоставлении участка. Шевцов А.В. с просьбой как о прирезке к существующему земельному участку, так и о выделении нового участка не обращался. Исходя из его объяснений, в суде имеет место представление ему участка вновь площадью ** кв.м., однако решения о выделении данного участка Главой администрации района не решался, поскольку Шевцов А.В. с заявлением не обращался. Заслушав объяснения сторон, представителей третьих лиц Александровского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, КУМИ администрации Александровского района, консультацию специалиста, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. Согласно ст. 9,304 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с нарушением владения. В соответствии с п.1 ст. 43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено Земельным кодексом РФ, федеральными законами. В соответствии с п.2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий строений и сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений и сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений). Согласно ст. 34 Земельного кодекса РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления. В заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемый размер и местоположение, испрашиваемое право на землю. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в 2-х недельный срок принимает решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка с приложением проекта его границ. Судом установлено, что изначально Шевцову А.В. был предоставлен земельный участок площадью ** кв.м. Указанным участком ответчик пользовался, начиная с момента предоставления, продолжительное время, о чем свидетельствует запись похозяйственной книги. Предоставленный участок (дата) был поставлен ответчиком на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №. Давая объяснения суду, Шевцов А.В. пояснил, что при межевании данного земельного участка, обнаружилось его несоответствие имеющимся размерам: не хватало ** кв.м. Зная о наличии пустующей земли, он провел там межевание участка указанной площадью и оформил документально право собственности на этот участок, получив соответствующие документы. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако данных доказательств ответчик не привел. Утверждения ответчика о недостающем участке земли, суд считает несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств документального подтверждения им не представлено. Наоборот, из указанного выше кадастрового паспорта участка, чему предшествовало его определение границ и размером указана его площадь ** кв.м. Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением федеральной регистрационной службы по Владимирской области (дата), в собственности Шевцова А.В. находится участок общей площадью ** кв.м. При этом, получая документы относительно этого участка, ответчик не высказал какого-либо недовольства относительно его размеров, тем самым согласился с ними. Таким образом, при указанных обстоятельствах у ответчика Шевцова А.В. не было каких-либо законных юридических оснований для получения и выделения ему участка площадью ** кв.м. Кроме того, на основании п.1.1, 1.2. Инструкции по межеванию земель, утвержденной комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 8 апреля 1996 года и п.3,4,6,9 Методических рекомендаций о проведении межевания объектов землеустройства, утвержденных руководителем федеральной службы земельного кадастра России 17 февраля 2003 года, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. Установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле-продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности. Таким образом, межевание этого мероприятия по уточнению местоположения на местности границ объектов землеустройства при отсутствии достоверных сведений о их местоположении, путем согласования границ на местности. Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: подготовительные работы, составление технического проекта, уведомление лиц, права которых могут быть затронуты при межевании. Согласно п.11 указанных выше Методических рекомендаций, лица, права которых могут быть затронуты при межевании (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и органы местного самоуправления) не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ, извещаются о месте и времени проведения межевания. Согласно п.12 указанных Методических рекомендаций извещение передается заинтересованным лицам под расписку, или иным способом, подтверждающим дату его получения. Извещения и расписки составляю в двух экземплярах, один из которых приобщают к землеустроительному делу. Суд приходит к выводу, что установление и закрепление границ земельного участка площадью ** кв.м., находящегося в пользовании Шевцова А.В., не было произведено в соответствии с действующими техническими требованиями, поскольку установление границ земельного участка на местности производилось без согласования со смежным землепользователем, истцом по делу. Как усматривается из объяснений Погосяна В.Г. о межевании участка Шевцова А.В. он не извещался и не уведомлялся. О том, что рядом находится участок Шевцова А.В., он узнал лишь в (дата) году, когда было приостановлено оформление его участка, хотя Шевцову А.В. было известно, что рядом находится принадлежащий ему на праве собственности участок площадью ** га. Данное заявление истца нашло свое подтверждение, поскольку Шевцов А.В. по договору купли-продажи от (дата) выступал как продавец домовладения от лица совхоза «**» расположенного на участке истца. Исходя из требований нормативных актов по проведению межевания объектов землеустройства, Шевцов В.А. должен был уведомить лиц, то есть Погосяна В.Г., права которых могут быть затронуты при проведении межевания. Судом достоверно установлено, что отвод данного земельного участка ответчику не осуществлялся, а при проведении межевания, его порядок соблюден не был, что и привело к нарушению прав истца. Как усматривается из объяснения третьего лица, представителя КУМИ Александровского района, заявление Шевцова А.В. о выделении ему участка площадью ** кв.м. не рассматривалось и решение относительно этого не принималось, хотя согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления. Ответчик не отрицал факта отсутствия решения о выделении ему спорного участка. Не отрицал он и того, что не подавал заявление в исполнительный орган государственной власти и орган местного самоуправления о выделении ему земельного участка размером ** кв.м. в месте, расположенном по соседству с участком истца, поскольку был уверен, что занимает пустующую землю. Доводы ответчика о том, что своими действиями он не нарушил прав истца, судом проверялись. В ходе судебного разбирательства, судом с участием специалиста Л. был осуществлен выезд на место, в ходе которого установлено, что часть земельного участка Погосяна В.Г. (примерно ** кв.м.) занята другим земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности Шевцову А.В., что опровергает его позицию относительно правомерности его действий. Таким образом, на основании изложенного и в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд находит, что указанным земельным участком с кадастровым номером № площадью ** кв.м. Шевцов А.В. пользуется без законных к тому правовых оснований, нарушая при этом право истца на владение, пользование и распоряжение имуществом, гарантированное ст. 35 Конституции РФ. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Погосяна В.Г. к Шевцову А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить. Обязать Шевцова А.В. не чинить препятствий в пользовании земельным участком размером ** га, расположенным в д. <адрес> и принадлежащем на праве личной собственности Погосяну В.Г.. Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области снять с государственного кадастрового учета земельный участок площадью ** кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>. Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области исключить запись № от (дата) о правах Шевцова А.В. на земельный участок ** кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>. Меры по обеспечению иска, наложенные определение суда от (дата) в виде запрета Шевцову А.В. совершать действия, направленные на отчуждение и переход права собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество: земельный участок: земли населенных пунктов, разрешенное использование - личное подсобное хозяйство, площадью ** кв.м., местоположение: <адрес>, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области регистрировать сделки, направленные на отчуждение и переход права собственности на земельный участок: земли населенных пунктов, разрешенное использование - личное подсобное хозяйство, площадью ** кв.м., местоположение: <адрес>, с кадастровым номером №, отменить. Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение десяти дней. ** ** ** Решение вступило в законную силу «29» ноября 2010 года ** ** **ч
**