Дело № 2-51/10 ** Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Александров «02» сентября 2010 года Александровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Чернявской И.Н., с участием адвокатов Волковой О.А.и Михеевой О.Д., при секретаре Лобановой Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авербаха В.О. к Авербаху В.В., Авербах А.В. и Рахмановой В.Б. о признании доверенности и договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными, У С Т А Н О В И Л: Авербах В.О. обратился в суд с иском к Авербаху В.В и Авербах А.В. о признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указал, что по договорам купли-продажи приобрел в <адрес> здание, модуль, здание свинарника и земельные участки в д.<адрес> и на ** км <адрес>, торгово-жилищный комплекс в д.<адрес>, гостевой дом с кондитерским цехом в д.<адрес>. Также ему принадлежит право долгосрочной аренды сроком на ** лет земельного участка расположенного в д.<адрес>. Право собственности и право аренды на указанные объекты были зарегистрированы за ним Александровским отделом УФРС по Владимирской области. В июне (дата) года ему стало известно, что собственниками вышеуказанного имущества являются другие лица - ответчики по делу. Однако он данное имущество не продавал, иным способом не отчуждал, полномочий по распоряжению им никому не передавал. Полагает, что ответчики, воспользовавшись его инвалидностью первой группы по зрению, незаконно изъяли у него правоустанавливающие документы на указанную недвижимость. Ссылаясь на ст.ст.166-168, 301,305 ГК РФ просил признать за ним право собственности и долгосрочной аренды на вышеуказанное имущество, истребовать его из незаконного владения ответчиков. Впоследствии Авербах В.О. и его представители, действующие по нотариально удостоверенным доверенностям, в порядке ст.39 ГПК РФ в исковых заявлениях от (дата), от (дата), от (дата) неоднократно уточняли заявленные требования и круг ответчиков по делу. В судебном заседании (дата) Авербах В.О. и его представитель адвокат Волкова О.А., действующая по нотариально удостоверенной доверенности и ордеру, отказались от иска в части требований: о признании недействительным (ничтожным) договора дарения от (дата) земельного участка и гостевого дома с кондитерским цехом, расположенных по адресу: <адрес>; о признании права собственности на вышеуказанные земельный участок и гостевой дом с кондитерским цехом и применении правил п.2 ст. 167 ГК РФ; о признании недействительным зарегистрированного права собственности Рахмановой В.Б. на земельный участок и здание (нежилое строение) расположенные по адресу: <адрес>, а также на земельный участок и торгово-жилищный комплекс, расположенные по адресу: <адрес>; о признании права собственности на вышеуказанные земельные участки, здание (нежилое строение) и торгово-жилищный комплекс; об истребовании из незаконного владения ответчиков Авербах В.В. и Рахмановой В.Б. земельного участка и торгово-жилищного комплекса; о применении последствий недействительной сделки и возврате в собственность: земельного участка и гостевого дома с кондитерским цехом; о признании права собственности на модуль, земельный участок и здание свинарника и признании права долгосрочной аренды на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Определением суда от (дата) частичный отказ истца от исковых требований принят судом, производство по делу в части вышеуказанных требований прекращено. В исковом заявлении от (дата) Авербах В.О., указав ответчиками Авербаха В.В., Авербах А.В и Рахманову В.Б., просил признать недействительными: доверенность от (дата), удостоверенную нотариусом <адрес> Ж*, зарегистрированную в реестре за №; договор купли продажи от (дата) земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью ** кв.м., земли сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского хозяйства и размещенного на нем нежилого строения с кадастровым номером №, общей площадью ** кв.м., расположенные по адресу: <адрес>; договор купли-продажи от (дата) земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью ** кв.м., из земель поселений для общественно-деловых целей и размещенного на нем торгово-жилищного комплекса с кадастровым номером №, общей площадью ** кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; договор купли-продажи от (дата) земельного участка с кадастровым номером № общей площадью ** кв.м и размещенного на нем здания (нежилое строение) с кадастровым номером №, обшей площадью ** кв.м, расположенных по адресу: <адрес>; договор купли-продажи от (дата) земельного участка с кадастровым номером №. общей площадью ** кв.м из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства и размещенного на нем двухэтажный торгово-жилищный комплекс с кадастровым номером №, общей площадью ** кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. В обоснование измененных исковых требований указал, что в июне (дата). ему стало известно о наличии у его сына Авербаха В.В. удостоверенной нотариусом <адрес> Ж* доверенности от (дата), в соответствии с которой последнему было предоставлено право на совершение всех действий по распоряжению имуществом от его имени, а также об отсутствии в ЕГРП сведений о его (Авербаха В.О.) зарегистрированных правах на принадлежащее ему вышеуказанное имущество. Также он узнал, что Авербах В.В., действуя по данной доверенности, заключил от его имени договоры купли-продажи объектов недвижимости с Авербах А.В., которая стала их собственником. Поскольку данная доверенность им не выдавалась, в июле (дата). он обратился с заявлением в ОБЭП УВД по <адрес> и к нотариусу, где ему какие - либо объяснения дать отказались, разъяснив о праве отменить доверенность, что он впоследствии и сделал. (дата) он (Авербах В.О.) у нотариуса при оформлении доверенности не присутствовал, полномочий по ней не предоставлял, собственноручно ее не подписывал, Авербах А.В. расписываться в ней от его имени не просил. Являясь инвалидом по зрению, моторных навыков письма он не утратил, при необходимости может подписать любой документ. В апреле (дата) года и в марте (дата) года им выдавались доверенности Авербаху В.В. на управление принадлежащим ему имуществом, которые подписывались им собственноручно. Необходимости в выдаче доверенности от (дата) не имелось, так как до окончания срока доверенности, выданной им (дата) оставалось более ** месяцев. Сделки, совершенные Авербахом В.В. от его имени по доверенности от (дата) не одобряет, считает незаконными, поскольку продажа имущества не соответствует его волеизъявлению. В судебном заседании истец Авербах В.О., его представитель адвокат Волкова О.А., а также представитель Генералова Т.А., действующая по нотариально удостоверенной доверенности, поддержали требования, изложенные в исковом заявлении от (дата) Представитель истца Волкова О.А. дополнительно пояснила, что изменение иска не является изменением воли истца, ранее его требования являлись следствием неправильной консультации прежних представителей. (дата) истец у нотариуса Ж* не был и не мог выдать доверенность, так как отсутствовал в <адрес>. Долг Авербаха В.О. Р* отношения к данному делу не имеет. Представитель истца Генералова Т.А. ранее допрошенная в качестве свидетеля, дополнительно пояснила, что ухаживает за Авербахом В.О. В связи с ее отъездом к подруге (дата), Авербах В.О. с (дата) по (дата) находился на даче у своего внука Дж* - сына его дочери А* Истец Авербах В.О. в имеющихся в материалах дела письменных, а также аналогичных устных объяснениях в суде дополнительно пояснил, что имеет двоих детей от первого брака: сына А* и дочь А*, а также двоих детей от второго брака: сына Авербаха В.В. и дочь Авербах А.В. Являясь трудолюбивым и обеспеченным человеком, в (дата)х годах он стал предпринимателем, приобрел недвижимое имущество, в том числе и спорное. После смерти в (дата) году второй жены состояние его здоровья ухудшилось, он заболел сахарным диабетом, получил инвалидность по зрению. Уход за ним стала осуществлять ** Генералова Т.А. В (дата) году он оформил доверенность на управление всем своим имуществом на сына Авербаха В.В., передал ему на хранение все документы на недвижимость. В (дата) году он сдал ** ресторана в аренду Авербах В.В. и Авербах А.В., которые, распоряжаясь прибылью, платили ему арендную плату в размере ** рублей в месяц. (дата) он вновь оформил на Авербаха В.В. доверенность на управление своим имуществом сроком на ** года. В июне (дата) года он узнал о продаже своего имущества и о фальшивой доверенности от (дата). Полагает, что нотариус, его сын Авербах В.В., дочь Авербах А.В., Рахманова В.Б. и одолживший ему в (дата) году ** долларов США Р*, возвратом долга которому дети оправдывают свои действия, находятся в сговоре. Ответчики предлагали оплатить ему операцию на глаза, но он отказался от денег, так как хочет работать сам. Ответчик Авербах В.В. иск не признал. Пояснил, что старшие брат и сестра А* и А* долгое время не признавали отца и не общались с ним. Он и его родная сестра Авербах А.В. после смерти в (дата) году их матери и в связи болезнью отца были вынуждены бросить учебу в ВУЗах и начать работать. С (дата) года отец выдает ему доверенности на управление всем его имуществом. Они с сестрой создали фирму «**», которая работает, в отличии от фирмы «**» брата А*, пытавшегося заняться совместным бизнесом с отцом. В результате отец, а затем и он (Авербах В.В.) был вынужден погашать кредиты и долги брата, восстанавливать имущество после произошедшего по его вине пожара. Оформление доверенности от (дата) и распоряжение имуществом в пользу сестры Авербах А.В. было связано с возвратом значительно увеличившегося с (дата) года долга Р*, который в (дата) году стал требовать его у отца. Долг погасила сестра Авербах А.В. за счет имевшихся у нее, а также заемных средств, взятых у матери ее гражданского мужа - Рахмановой В.Б. В связи с этим и были оформлены оспариваемые договора купли-продажи сначала на сестру, а затем на Рахманову В.Б. в счет гарантии возврата ей денежных средств. В результате имущество осталось в семье. Все делалось с ведома и согласия отца, который присутствовал у нотариуса (дата) Они оказывали и готовы оказывать отцу материальную помощь, оплатить операцию, но он отказывается. Представитель ответчика Авербаха В.В. - адвокат Михеева О.Д., действующая по ордеру, а ранее по нотариально удостоверенной доверенности, иск также не признала, объяснения поддержала. Ответчик Авербах А.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, в него не явилась, сведений о причинах неявки не представила, в связи с чем суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть данное дело в ее отсутствие. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика Авербах А.В. - адвокат Михеева О.Д., действующая по ордеру и нотариально удостоверенной доверенности, иск не признала. Пояснила, что недвижимое имущество было переведено на Авербах А.В. по желанию ее отца Авербаха В.О. Он не смог погасить долг Р*в размере ** долларов США, который отдала Авербах А.В. за счет своих средств и заемных, взятых ею у Рахмановой В.Б. - матери ее гражданского мужа. В благодарность за это отец оставил ей недвижимое имущество, которое она оформила на Рахманову В.Б. в залог того, что долг будет погашен. Ответчик Рахманова В.Б., извещенная о времени и месте судебного заседания, в него не явилась, сведений о причинах неявки не представила, в связи с чем суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть данное дело в ее отсутствие. Представитель ответчика Рахмановой В.Б. - Михеева О.Д., действующая по нотариально удостоверенной доверенности, иск не признала, дав объяснения аналогичные тем, которые давала по другим ответчикам. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус <адрес> Ж*, извещенная о времени и месте судебного заседания в него не явилась, ранее в письменном заявлении, адресованном суду, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, что суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным. Участвуя ранее в судебных заседаниях, против иска возражала. Пояснила, что (дата) к ней обратились Авербах В.О. и Авербах В.В. за удостоверением генеральной доверенности на принадлежащее Авербаху В.О. имущество. Доверенность была оформлена и разъяснена, ввиду слепоты Авербаха В.О. с его согласия в ней в качестве рукоприкладчика расписалась Авербах А.В. В тот день Авербаха В.О. видели в нотариальной конторы супруги Д*, которые ожидали ее в связи со следующим вызовом на дом, заглядывали в кабинет. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В частности, гражданские права могут быть реализованы субъектами гражданских правоотношений лично или через представителей. Определение представительства содержится в ст.182 ГК РФ, в соответствии с которой это сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного, в том числе на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. В соответствии с п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. В силу ч.1 ст.186 ГК РФ срок действия доверенности не может превышать трех лет, доверенность в которой не указана дата ее совершения, ничтожна. Согласно ч.1 ст.187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. На основании ч.2 ст.188 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность. Нотариальные действия по удостоверению доверенностей совершаются в соответствии с законодательными и иными нормативными актами, действующими в Российской Федерации, и с соблюдением требований, предусмотренных Основами законодательства Российской Федерации о нотариате. В соответствии со ст.59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) (ред. от 19.07.2009) (далее - Основы) нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц. Исходя из положений ст.ст.42-44 указанных Основ, при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия. При удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан. Содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса. Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившемся за совершением нотариального действия. В соответствии со ст.50 Основ все нотариальные действия, совершаемые нотариусом, регистрируются в реестре. Аналогичные положения, касающиеся удостоверения доверенностей, содержатся в п.п.1.1,5.11 «Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей» (утв. Решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 07-08.07.2003, Протокол № 03/03) (далее - Рекомендации). Согласно п.4.9 указанных Рекомендаций доверенность может иметь общий характер и содержать полномочия по пользованию и распоряжению всем имуществом представляемого и осуществлению его прав и обязанностей, в том числе на представительство перед любыми третьими лицами по всем вопросам и на ведение любых дел от имени представляемого, так называемая генеральная доверенность. В силу п.5.11-5.12 Рекомендаций рукоприкладчиком не может быть: представитель по данной доверенности; нотариус, удостоверяющий доверенность; гражданин, не обладающий дееспособностью в полном объеме; неграмотное лицо, гражданин с таким физически недостатком, который явно не позволяет ему в полной мере осознавать существо происходящего; лицо, не владеющее в достаточной степени языком, на котором составлена доверенность. В соответствии с п.6 Рекомендаций доверенность должна быть совершена в письменной форме и должна содержать место и дату ее совершения, срок на который выдана, имя представляемого, документ, на основании которого установлена его личность, реквизиты данного документа, сведения о представителе. Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании, в том числе договора купли-продажи. В соответствии со ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Исходя из положений ст.ст.550-551 ГК РФ, договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 ст.434). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Статьями 554-555 ГК РФ предусмотрено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, а также цена этого имущества. В соответствии с ч.ч.1-2 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Как усматривается из материалов дела, (дата) Авербахом В.О. выдана доверенность, в соответствии с которой он уполномочил Авербаха В.В. управлять и распоряжаться всем его имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, заключать все разрешенные законом сделки по управлению и распоряжению имуществом, в том числе покупать, продавать. Доверенность удостоверена нотариусом <адрес> Ж*, зарегистрирована в реестре за №, выдана сроком на ** года до (дата) с правом передоверия. Заявлением от (дата) № данная доверенность Авербахом В.О. отменена. Согласно договору купли-продажи земельного участка и нежилого строения от (дата), заключенному в простой письменной форме, Авербах В.В., действуя от имени Авербаха В.О. на основании доверенности от (дата), продал Авербах А.В. принадлежащие Авербаху В.О. на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № общей площадью ** кв.м, земли сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства и размещенное на нем нежилое строение с кадастровым номером №, общей площадью ** кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, за ** рублей, которые переданы покупателем продавцу полностью до подписания настоящего договора. (дата) Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области (Александровский отдел) произведена государственная регистрация (договора) и права собственности Авербах А.В. на указанные земельный участок и здание. В соответствии с договором купли-продажи земельного участка и торгово-жилищного комплекса от (дата), заключенным в простой письменной форме, Авербах В.В., также действуя от имени Авербаха В.О. по доверенности от (дата), продал Авербах А.В. принадлежащий Авербаху В.О. на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № общей площадью ** кв.м, из земель поселений для общественно-деловых целей и размещенный на нем двухэтажный торгово-жилищный комплекс с кадастровым номером № общей площадью ** кв.м, расположенные по адресу: <адрес> за ** рублей, которые переданы покупателем продавцу полностью до подписания настоящего договора. (дата) Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области (Александровский отдел) произведена государственная регистрация (договора) и права собственности Авербах А.В. на указанные земельный участок и здание. Как следует из договора купли-продажи земельного участка и нежилого строения от (дата), заключенного в простой письменной форме, Авербах А.В. продала Рахмановой В.Б. принадлежащие ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № общей площадью ** кв.м, земли сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства и размещенное на нем нежилое строение с кадастровым номером №, общей площадью ** кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, за ** рублей, которые переданы покупателем продавцу полностью до подписания настоящего договора. В соответствии с договором купли-продажи земельного участка и торгово-жилищного комплекса от (дата), заключенным в простой письменной форме, Авербах А.В. продала Рахмановой В.Б. принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № общей площадью ** кв.м, из земель поселений для общественно-деловых целей и размещенный на нем двухэтажный торгово-жилищный комплекс с кадастровым номером № общей площадью ** кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, за ** рублей, которые переданы покупателем продавцу полностью до подписания настоящего договора. (дата) Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области (Александровский отдел) произведена государственная регистрация вышеуказанных договоров и права собственности Рахмановой В.Б. на объекты недвижимости, что также подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № и № от (дата) В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу п.5 ч.1 ст.55 ГПК РФ, среди доказательств, которыми устанавливаются фактические обстоятельства по делу, закон прежде всего называет объяснения сторон. Как следует из окончательного уточненного искового заявления от (дата), объяснений истца и его представителей в суде, заявляя требования о признании доверенностей и договоров купли-продажи недействительными, они ссылаются на то, что спорную доверенность он не выдавал, не подписывал, у нотариуса в <адрес> не был, с (дата) по (дата) находился на даче в <адрес>. Между тем, ранее в исковых заявлениях от (дата), от (дата), а также объяснениях в судебных заседаниях (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), заявляя требования о признании права собственности на недвижимое имущество, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании договоров купли-продажи от (дата), от (дата), от (дата) и договора дарения от (дата) незаключенными и недействительными, о признании недействительным зарегистрированного права, применении последствий недействительности сделки, истец и его представители доверенность от (дата) и порядок ее удостоверения не оспаривали, ссылались на превышение Авербахом В.В. полномочий по ней, а также злонамеренное соглашение с другой стороной сделок. Как усматривается из решения ** суда <адрес> от (дата), вступившего в законную силу, которым Авербаху В.О. отказано в иске к Авербах А.В. и Авербаху В.В. о признании договора незаключенным, о признании недействительным зарегистрированного права собственности, о признании права собственности на недвижимое имущество, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оспаривая заключенный Авербахом В.В. (дата) по доверенности от (дата) договор купли-продажи здания и ** доли земельного участка, расположенных в <адрес>, саму доверенность истец также не оспаривал. Учитывая предусмотренное законом право истца на изменение предмета или основания иска, суд, вместе с тем, приходит к выводу о противоречивости и непоследовательности объяснений истца. При этом ссылку представителя истца на неправильную консультацию его предыдущих представителей, суд находит неубедительной. В подтверждение своих доводов Авербах В.О. и его представители ссылались на показания свидетелей в суде. Как показали свидетели А*, З*, Дж*, А*, Г*., в связи с отъездом последней (дата) к подруге, Дж* забрал Авербаха В.О. на дачу, где он находился с четверга (дата) по субботу (дата) года. Из показаний свидетеля Т* - соседа Дж* по даче, следует, что он видел там Авербаха В.О. в субботу (дата). Свидетель Л* показала, что осенью (дата) г. она делала ремонт у Авербахов и проживала в их доме **. В октябре (дата) года Авербах В.О. уезжал на дачу к внуку, отсутствовал ** дня. Допрошенные в качестве свидетелей жители д.<адрес> Д* и Р**, а также знакомая сына Л* - И* пояснили, что Л* осенью (дата) года делала ремонт и проживала у Авербахов либо в гараже либо в пристройке. Между тем, анализируя показания свидетелей со стороны истца, суд учитывает, что А* и А* - дети Авербаха В.О. от первого брака, Дж* - его родной внук и сын А*, З* - жена внука, Г* - ** Авербаха В.О., дочь Д* -гражданская жена А*, в связи с чем все эти лица являются заинтересованными в исходе дела. При этом А* и ранее выступавшая свидетелем Г*, дважды допрошенные по ходатайству истца в судебных заседаниях (дата) и (дата), первоначально, когда истец не оспаривал выдачу доверенности, не показывали, что истец (дата) находился на даче, то есть их показания менялись в зависимости от позиции истца по делу. Показания Т* не совпадают с показаниями вышеуказанных свидетелей в части даты и дня недели, кроме того, нахождение Авербаха В.О. на даче в пятницу (дата) он не подтвердил. Утверждение свидетеля Л* о ее проживании в доме у Авербахов противоречат показаниям свидетелей Д* И*, Р**, пояснявших, что она проживала в гараже или пристройке к нему, а также объяснениям самого истца о том, что никто из рабочих в доме никогда не жил. О местонахождении Авербаха В.О. (дата) свидетели Д* И*, Р** в своих показаниях ничего суду не сообщили. С учетом вышеизложенного, суд критически относится к показаниям всех указанных свидетелей. Допрошенная со стороны ответчиков свидетель С*, работающая администратором ООО «**» в <адрес> показала, что с июля (дата) года по февраль (дата). Л** работала на ремонте кафе в <адрес>, проживала с мужем на данном объекте в подсобном помещении. Свидетель Щ* пояснил, что с сентября по ноябрь (дата) г. он один ремонтировал комнату Авербаха В.В. в д.<адрес>, ему часто приходилось оставаться ночевать в их доме, в котором проживали Авербах В.В., Авербах А.В., Авербах В.О. и Г* После отъезда Г* в октябре (дата) года, Авербаха В.О. оставался дома, на следующий день в пятницу до обеда около ** часов уезжал из дома с Авербахом В.В. и Авербах А.В., возвратился в ** часов. Как усматривается из выписки из реестра № для регистрации нотариальных действий нотариуса <адрес> Ж*, начатого (дата) №, оконченного (дата) №, под указанным в оспариваемой доверенности номером №, (дата) проведено именно данное нотариальное действие - выдана генеральная доверенность на имущество. Данная доверенность совершена в письменной форме, содержит место и дату ее совершения, срок, на который она выдана, имя представляемого и сведения о представителе, удостоверена нотариусом, заверена подписью и печатью. Личность обратившегося - Авербаха В.О. подтверждается указанными в реестре данными его паспорта, которые совпадают с теми, которые имеются в материалах дела. Как показала свидетель Д*, с (дата). по (дата). она являлась директором агенства недвижимости, располагавшегося по соседству с кабинетом нотариуса Ж* На (дата) был назначен вызов нотариуса на дом к их клиенту на их автомашине. В связи с этим она заглядывала в кабинет к нотариусу и видела в нем Авербаха В.О., которого ранее знала по работе в БТИ и выездам для проведения инвентаризаций. Показания свидетеля Д*, у которой не имеется какой-либо юридической заинтересованности в исходе дела, и объяснения нотариуса Ж* согласуются между собой и соответствуют выписке из вышеуказанного реестра, где вслед за Авербахом В.О. значится К*, к которому, согласно журналу учета вызовов для совершения нотариальных действий вне помещения нотариальной конторы за (дата)., (дата) в ** час.** мин. был осуществлен выезд на дом. Из имеющейся в материалах дела справки МСЭ № от (дата) видно, что Авербах В.О. является инвалидом первой группы по общему заболеванию и по зрению бессрочно. Как следует из содержания оспариваемой доверенности, ввиду слепоты Авербаха В.О., по его личной просьбе, в его присутствии, в присутствии нотариуса, после прочтения доверенности вслух, от его имени расписалась Авербах А.В. Подписание доверенности рукоприкладчиком предусмотрено вышеприведенным действующим законодательством, а, учитывая состояние здоровья Авербаха В.О., основания для этого имелись. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что Авербах А.В. не могла быть рукоприкладчиком, судом не выявлено. Как установлено судом, оспариваемая доверенность была не первым и не единственным документом, в котором подпись за Авербаха В.О. была выполнена рукоприкладчиком Из материалов дела видно, что часть выданных Авербахом В.О. нотариальных доверенностей, в том числе сыну Авербаху В.В. от (дата) № и от (дата) №, представителю Волковой О.А. от (дата) №, дочери А* от (дата) №, действительно подписаны лично им, при этом крайне неразборчиво. Вместе с тем, в доверенностях сыну А* от (дата) №, представителям М* и К** от (дата) №, заявлениях об отзыве данной доверенности и об отмене оспариваемой доверенности, подпись выполнена Г*, в доверенности А*. от (дата) № - П*, в доверенности Г* от (дата) № - Авербахом В.В. При таких обстоятельствах ссылку Авербаха В.О. и его представителя на отсутствие его личной подписи в оспариваемой доверенности в подтверждение ее недействительности, суд находит несостоятельной. Отмена истцом данной доверенности, подтвержденная имеющимся в деле заявлением, также подтверждает факт ее выдачи. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемая доверенность соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к сделкам, а также тем правилам ее составления, которые определены вышеприведенными правовыми нормами. Выдача оспариваемой доверенности в период еще не истекшего срока действия предыдущей доверенности от (дата), нарушением закона не является и сама по себе не может служить основанием для признании ее недействительной, в связи с чем доводы истца и его представителей в этой части не могут быть приняты судом во внимание. Как установлено судом и не отрицалось истцом, как в устных, так и письменных объяснениях, начиная с (дата) года, он выдавал сыну Авербаху В.В. доверенности на управление всем имуществом, передал ему все документы на имущество. При этом из содержания доверенностей от (дата) № и от (дата) №, сроком действия ** года каждая, видно, что Авербах В.О. с самого начала предоставил Авербаху В.В. полномочия по управлению и распоряжению всем его имуществом и совершению всех разрешенных законом сделок без каких-либо ограничений. Аналогичный объем полномочий общего характера содержался и в доверенности от (дата), которая, как и две предыдущие являлась генеральной, в связи с чем утверждение Авербаха В.О. о неправомерности действий ответчика по распоряжению имуществом не соответствует действительности. Все оспариваемые по делу договоры купли-продажи по форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства. По состоянию на июль-август (дата). УВД по <адрес>, а также УВД по <адрес> в возбуждении уголовных дел по заявлениям Авербаха В.О. по фактам мошенничества было отказано. Истец Авербах В.О. в судебном заседании подтвердил наличие долга Р*, на который ответчики и их представитель ссылались в обоснование совершения оспариваемых сделок, не отрицал, что долг был действительно возвращен не им. Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе оспариваемые и представленные документы, логичность доводов сторон, последовательность и ясность изложения фактов ими и свидетелями, отсутствие противоречий в изложении, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Учитывая, что оснований для признания оспариваемой доверенности недействительной не имеется, отсутствуют основания и для признания недействительными заключенных на ее основании и последующих договоров купли-продажи. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В иске Авербаху В.О. к Авербаху В.В., Авербах А.В. и Рахмановой В.Б. о признании доверенности и договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными отказать. Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение 10 дней. Судья И.Н.Чернявская ** ** Решение вступило в законную силу «25» ноября 2010 года. **