Дело №2-1328/2010 Копия Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Александров «25» ноября 2010 года Александровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Агаевой О.С., с участием адвоката Светлова А.Н., при секретаре Ильичевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобиной Е.В. к Бобину Г.А., администрации муниципального образования город Александров о признании права собственности на возведенную постройку-надстройку мансардного этажа, перераспределении долей в праве общей долевой собственности, У С Т А Н О В И Л: Бобина Е.В. обратилась в суд с иском к Бобину Г.А., администрации муниципального образования город Александров о признании права собственности на возведенную постройку-надстройку мансардного этажа, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование иска указала, что в соответствии с договором дарения от <дата> она является собственником <...> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с инвентарным номером <...>, расположенный по адресу: <адрес>. На момент дарения общая площадь дома составляла <...> кв.м, в том числе жилая - <...> кв.м. В <...> году она без получения разрешения в установленном законом порядке, возвела постройку-надстройку мансардного этажа площадью <...> кв.м под жилую комнату, площадью <...> кв.м под кладовую. В связи с произведенной постройкой общая площадь жилого дома увеличилась и стала составлять <...> кв.м, в том числе жилая - <...> кв.м. Таким образом, ее доля в праве общей долевой собственности изменилась и стала равной <...>, а доля ответчика Бобина Г.А. - <...> Просила признать за ней право собственности на возведенную постройку-надстройку мансардного этажа площадью <...> кв.м жилой и <...> кв.м под кладовую, перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признав за ней право собственности на <...> долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом. Истец Бобина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. <дата> представила в суд уточненное исковое заявление, в котором просила признать за ней право собственности на возведенную постройку-надстройку мансардного этажа, площадью <...> кв.м под жилую комнату, <...> кв.м под кладовую. В соответствии с возведенной постройкой считать общую площадь дома равной <...> кв.м, в том числе жилой <...> кв.м. Перераспределить доли в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признав за истцом право собственности на <...> долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, за ответчиком право собственности на <...> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. Представитель истца Бобин В.А., действующий по доверенности от <дата> уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Представитель истца адвокат Светлов А.И., действующий по ордеру от <дата> №*** поддержал иск. Дополнительно пояснил, что в результате указанного строительства произошло увеличение общей площади дома, в том числе жилой, а соответственно в общем строении - доме изменились и доли в праве общей долевой собственности, доля истца стала составлять <...>, а доля ответчика <...>. Согласно градостроительному заключению Управления строительства и архитектуры администрации муниципального образования город Александров возведенная постройка не противоречит действующим нормам и правилам. Ответчик Бобин Г.А. исковые требования Бобиной Е.В. признал полностью, письменное заявление приобщено к делу. Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. На основании ч.2 ст.173 ГПК РФ до принятия признания ответчиком иска судом разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, о том, что при признании иска судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований, которые ответчику понятны, о чем имеется его письменное заявление. Поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, признание ответчиком иска принято судом. Ответчик, администрация муниципального образования город Александров, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайством от <дата> администрация муниципального образования город Александров просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что не возражает в удовлетворении требований истца Бобиной Е.В. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика администрации муниципального образования <адрес>. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. Согласно ч. 3. ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. На основании п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан. На основании п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка пользования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Судом установлено и следует из материалов дела, что Бобина Е.В. является собственником <...> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <...> кв.м, в том числе жилой <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора дарения от <дата>, заключенного между Бобиным В.А. и Бобиной Е.В. (л.д. 4). Собственником <...> долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом является Бобин Г.А. на основании договора дарения от <дата>. В ходе судебного разбирательства установлено, что в указанном доме имеется два помещения. Помещение №*** занимает ответчик Бобин Г.А., помещение №*** - истец Бобина Е.В. В целях улучшения жилищных условий истец за свой счет самовольно произвел постройку-надстройку мансардного этажа в результате чего добавились следующие помещения: жилая комната <...> кв.м, кладовая <...> кв.м. По данным технического и кадастрового паспортов по состоянию на <дата> жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет общую площадь <...> кв.м., в том числе жилую <...> кв.м., подсобную <...> кв.м. Площадь помещения №***, занимаемой ответчиком Бобиным Г.А. равна <...> кв.м, площадь помещения №***, занимаемая истцом Бобиной Е.В равна <...> кв.м (л.д. 76-83). Согласно градостроительному заключению отдела строительства и архитектуры администрации муниципального образования город Александров от <дата> №*** конструктивные решения, принятые при реконструкции жилого помещения, а именно: надстройка мансардного этажа, состоящая из жилой комнаты площадью <...> кв.м и кладовой площадью <...> кв.м, не противоречат действующим нормам и правилам (л.д.60). В связи с возведением истцом постройки-надстройки мансардного этажа произошло увеличение общей и жилой площадей жилого дома, находящегося в общей долевой собственности у истца и ответчика, поэтому их доли подлежат изменению в следующем порядке: за Бобиной Е.В. - <...> долей, за Бобиным Г.А. - <...> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. Учитывая, что возведение постройки-надстройки мансардного этажа произведено Бобиной Е.В. без нарушения градостроительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : исковые требования Бобиной Е.В. удовлетворить. Признать за Бобиной Е.В. право собственности на постройку-надстройку мансардного этажа, состоящую из жилой комнаты площадью <...> кв.м и кладовой площадью <...> кв.м в доме, расположенном по адресу: <адрес>, с инвентарным номером <...> В соответствии с произведенной постройкой-надстройкой мансардного этажа считать общую площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с инвентарным номером <...> равной <...> кв.м., в том числе жилой <...> кв.м. Изменить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> инвентарным номером <...> и признать за Бобиной Е.В. право собственности на <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, за Бобиным Г.А. право собственности на <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой <...> кв.м. Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья О.С. Агаева . . . . .