Дело № 2-1290/2010 г.         ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров          «23» ноября 2010 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Максимовой Н.Н.

при секретаре       Карцевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества Страховая компания «Инвестиции и Финансы» к Молеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» обратилось в суд с иском к Молеву В.В. о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в сумме *** руб. *** коп.

В обоснование иска указало, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** года в 13 час. 10 мин., автомобиль MITSUBISHI-LANSER ***, принадлежащий филиалу ВРУ ОАО «Московский Индустриальный Банк», застрахованный в ЗАО СК «Инвестиции и Финансы», получил технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Молева В.В., управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем VW-PASSAT ***, принадлежащим Улитину Д.Н. ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» в соответствии с условиями договора добровольного страхования произвело выплату филиалу ВРУ ОАО «Московский Индустриальный Банк» страхового возмещения в сумме *** руб. *** коп. Поскольку риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО «Росгосстрах-Центр», ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» обратилось в ООО «Росгосстрах - Центр» в порядке суброгации с требованием о возмещении убытков. ООО «Росгосстрах - Центр» произвело выплату ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» в размере *** руб.

Определением судьи от *** года ООО «Росгосстрах-Центр» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ЗАО Страховая компания «Инвестиции и Финансы», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Молев В.В. иск не признал и пояснил, что не считает себя виновным в произошедшем *** года дорожно-транспортном происшествии. *** года он, управляя по доверенности автомобилем VW-PASSAT ***, принадлежащим супругу его дочери Улитину Д.Н., следовал из пос. *** в г. ***. В салоне указанного автомобиля он находился один. Транспортных средств, следовавших в попутном направлении впереди его автомобиля, не было. Во встречном направлении на достаточном отдалении следовал грузовой автомобиль с прицепом. Совершая поворот налево, он не видел автомобиль MITSUBISHI-LANSER ***, под управлением В-ва Н.А. следовавший во встречном направлении. Столкновение автомобиля под его управлением с автомобилем под управлением В-ва Н.А. произошло на пересечении проезжих частей дороги. От удара его автомобиль развернуло в сторону движения в пос. *** и его автомобиль оказался на полосе встречного движения. На основании постановления должностного лица ОГИБДД УВД по Александровскому району он признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия и ему назначено наказание в виде административного штрафа. Указанное постановление он не обжаловал, штраф уплатил. Однако считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине В-ва Н.А., который превысил максимально допустимую на данном участке движения скорость. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ООО «Росгосстрах-Центр», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Третье лицо Улитин Д.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца ЗАО Страховая компания «Инвестиции и Финансы», представителя третьего лица ООО «Росгосстрах-Центр» и третьего лица Улитина Д.Н.

Заслушав объяснения ответчика, показания свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Общие положения о возмещении вреда, регулируются нормами главы 59 ГК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

На основании подп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.п. 63, 64 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** года, вина ответчика Молева В.В., причинение технических повреждений автомобилю марки MITSUBISHI-LANSER ***, а также наличие страхового случая, подтверждаются материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от *** года, справкой по дорожно-транспортному происшествию от *** года, протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта от *** года, протоколом и схемой осмотра места происшествия от *** года, протоколом об административном правонарушении в отношении Молева В.В. от *** года, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Молева В.В. от *** года и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Молева В.В. от *** года (л.д. 69-93).

На основании постановления должностного лица ОГИБДД УВД по Александровскому району от *** года Молев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** руб., за то, что *** года в 13 час. 10 мин., он, управляя автомобилем, совершал поворот налево, не пропустил транспортное средство, двигавшееся в попутном направлении и произвел с ним столкновение (л.д. 93).

Из постановления по делу об административном правонарушении должностного лица ОГИБДД УВД по Александровскому району от *** года следует, что в действиях водителя Молева В.В. усматривается нарушение требований п.п. 8.1, 1.5 Правил дорожного движения, который управляя автомобилем VW-PASSAT ***, при повороте налево не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки MITSUBISHI-LANSER ***. В результате ДТП автомобиль марки MITSUBISHI-LANSER *** получил технические повреждения. Вред здоровью не причинен. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Молева В.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку за нарушение п.п. 8.1, 1.5 Правил дорожного движения административная ответственность Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрена (л.д. 90).

Вместе с тем, факт нарушения Молевым В.В. Правил дорожно-транспортного происшествия, за которые не установлена административная ответственность, но приведшие к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого произошло столкновение транспортных средств и как следствие причинение технических повреждений транспортным средствам, свидетельствует о вине Молева В.В. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенные в судебном заседании свидетели О-в В.А. и И-ва В.М., инспекторы ДПС ОГИБДД УВД по Александровскому району, показали, что дорожно-транспортное происшествие *** года произошло по вине Молева В.В., управлявшего автомобилем VW-PASSAT ***. Автомобиль марки MITSUBISHI-LANSER ***, под управлением В-ва Н.А., двигался по главной дороге. Молев В.В., совершая маневр поворота налево, выехал на полосу встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения не убедился в безопасности совершаемого им маневра, где совершил столкновение с автомобилем под управлением В-ва Н.А. двигавшемся по своей полосе движения. Полагали, что доводы ответчика Молева В.В. о виновности В-ва Н.А., который нарушил скоростной режим, необоснованны, поскольку на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, не установлен дорожный знак ограничения максимальной скорости. Кроме того, именно Молев В.В. при совершении маневра поворота с выездом на полосу встречного движения в соответствии с требованиями Правил дорожного движения должен был убедиться в безопасности совершаемого им маневра и пропустить транспортные средства, движущиеся по своей полосе движения.

Свидетель Т-н В.А., допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика, показаний по обстоятельствам, имеющим значение для дела, не дал, пояснив, что не являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** года. К месту дорожно-транспортного происшествия он подъехал уже после произошедшего столкновения автомобилей под управлением В-ва Н.А. и его знакомого Молева В.В.

Согласно полису комбинированного страхования средств наземного транспорта серии *** № *** от *** года автомобиль марки MITSUBISHI-LANSER 2,0, 2007 года выпуска, принадлежащий филиалу ВРУ ОАО «МИнБ», в период с *** года до *** года был застрахован в ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» по рискам «каско» (хищение и ущерб), автогражданская ответственность и несчастный случай. Лица, допущенные к управлении транспортным средством, - штатные сотрудники (л.д. 9)

В материалах дела имеется копия путевого листа легкового автомобиля марки MITSUBISHI-LANSER от *** года, выданного дополнительным офисом «Отделение в г. Александров» филиала ВРУ ОАО «МИнБ» водителю В-ву Н.А., из которого следует, что на момент выезда из гаража в 8 час. 00 мин. *** года автомобиль был технически исправен (л.д. 14, 15).

Согласно заключению эксперта ООО «Э.» № *** от *** года стоимость затрат на восстановление автомобиля MITSUBISHI-LANSER, включающая стоимость ремонтных работ, узлов и деталей, составляет с учетом износа *** руб. *** коп. В связи с тем, что автомобиль MITSUBISHI-LANSER в результате дорожно-транспортного происшествия получил значительные повреждения, утратил потребительские качества и товарный вид, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Стоимость поврежденного автомобиля составляет *** руб. *** коп. Стоимость аналогичного исправного транспортного средства составляет *** руб. *** коп. (л.д. 17-47).

На л.д. 48 имеется копия расчета суммы страхового возмещения от *** года, из которого следует, что расчет страхового возмещения произведен путем вычисления разницы стоимости исправного транспортного средства в размере *** руб. и стоимости поврежденного автомобиля в размере *** руб. *** коп., которая составила *** руб. *** коп. (*** руб. - *** руб.).

На основании платежного поручения № *** от *** года ЗАО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» перечислило филиалу ОАО «МИнБ» сумму страхового возмещения в размере *** руб. *** коп. (л.д. 50).

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля VW-PASSAT ***, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** года, был застрахован в ООО «Росгосстрах-Центр» на основании полиса *** (л.д. 10, 11, 150, 151). В соответствии с требованием от *** года, направленным ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» в адрес ООО «Росгосстрах-Центр», ООО «Росгосстрах-Центр» на основании платежного поручения № *** от *** года перечислило ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» денежные средства в размере лимита ответственности в сумме *** руб. (л.д. 6, 49, 152).

Таким образом, разница между страховым возмещением, выплаченным ЗАО СК «Инвестиции и Финансы», и фактически возмещенным ущербом в пределах лимита ответственности, составляет *** руб. *** коп. (*** руб. - *** руб.).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Молев В.В. в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** года, управлял автомобилем VW-PASSAT ***, принадлежащим Улитину Д.Н., на основании доверенности простой письменной формы, выданной Улитиным Д.Н. на имя Молева В.В. *** года сроком на 3 года (л.д. 108).

На основании изложенного исковые требования ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Молева В.В. в пользу истца ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., уплаченной истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования закрытого акционерного общества Страховая компания «Инвестиции и Финансы»удовлетворить.

Взыскать с Молева В.В. в пользу закрытого акционерного общества Страховая компания «Инвестиции и Финансы»*** рублей *** копеек.

Взыскать с Молева В.В. в пользу закрытого акционерного общества Страховая компания «Инвестиции и Финансы» судебные расходы в размере *** рубля *** копеек.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Максимова

Копия верна. Судья:

Секретарь:

Решение не вступило в законну силу.

***