ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Александров «25» ноября 2010 года Александровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Агаевой О.С., при секретаре Ильичевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №*** к Гусевой Н.В. о возложении субсидиарной ответственности по возмещению убытков уполномоченного органа в процедуре банкротства ООО "ЮМК" на учредителя предприятия, У С Т А Н О В И Л: ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России №*** обратилась в суд с иском к Гусевой Н.В. о возложении субсидиарной ответственности по возмещению убытков уполномоченного органа в процедуре банкротства ООО "ЮМК" на учредителя предприятия. В обоснование иска указала, что <дата> МРИ ФНС России №*** зарегистрировано ООО «ЮМК», ИНН <...>, учредителем которого является физическое лицо Гусева Н.А. В ходе хозяйственной деятельности ООО «ЮМК» не платило налоги и сборы, в результате чего образовалась задолженность перед бюджетом в размере <...>., просроченная свыше трех месяцев, что соответствует признакам банкротства. Полагает, что имеется наличие вины Гусевой Н.А. как учредителя ООО «ЮМК» в банкротстве учрежденной организации. Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> в отношении ООО «ЮМК» введена процедура наблюдения, а <дата> должник признан банкротом с применением положений отсутствующего должника и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Требования уполномоченного органа установлены в размере <...>., в том числе <...>. - налог, <...>. - пени, и включены в реестр кредиторов. В ходе процедуры банкротства погашение требований уполномоченного органа не производилось. Определением от <дата> конкурсное производство в отношении ООО «ЮМК» завершено. <дата> в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО «ЮМК». Сумма задолженности списана как невозможная к взысканию, в результате чего, по мнению истца, бюджет Российской Федерации потерял возможность пополнить доходную часть, а государство в лице уполномоченного органа понесло убыток в размере <...>. Конкурсному управляющему С*, осуществляющему процедуру банкротства должника ООО «ЮМК», из бюджета Российской Федерации выплачено вознаграждение и компенсация расходов на проведение указанной процедуры всего в размере <...>. Как указывает истец, государство не понесло бы этих расходов, если бы Гусева Н.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом самостоятельно и своевременно. В этом случае вознаграждение арбитражному управляющему должно было быть выплачено за счет заявителя. Следовательно, считает истец, по вине Гусевой Н.А. уполномоченный орган в делах о банкротстве и процедурах банкротства понес убытки в размере <...>. МРИ ФНС России №*** полагает, что учредитель ООО «ЮМК» Гусева Н.А. является лицом, которое подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по возмещению убытков уполномоченного органа в делах о банкротстве и в процедурах банкротства. С учетом того, что доля Гусевой Н.А. в уставном капитале ООО «ЮМК» составляет 100%, МРИ ФНС России №*** просила взыскать с ответчика убытки, понесенные уполномоченным органом в ходе банкротства в сумме <...>. Истец, МРИ ФНС России №***, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. К исковому заявлению приложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В судебном заседании ответчик Гусева Н.И. возразила относительно заявленных исковых требований, указав, что никаких финансовых действий в отношении ООО «ЮМК» не осуществляла, документов не подписывала и не имеет представления о данной фирме, роде ее деятельности и месте нахождения.Также пояснила, что после увольнения <дата>, находилась в поисках работы, в марте <...> года направлялась на электропоезде в г. Москву, где встретила ранее знакомого ей С*. Он предложил ей работу курьера с обязанностями по доставке документов. Поскольку другой работы у Гусевой Н.А. не было, и ей были нужны деньги, она согласилась. Объяснив, что для оформления доверенности ему нужны паспортные данные, С*, снял ксерокопию паспорта Гусевой Н.А., обещав впоследствии перезвонить. Через несколько дней, С* позвонил и назначил Гусевой Н.А. встречу в районе Ярославского вокзала, после чего С*. отвез ее в налоговую, а затем к нотариусу, объяснив это необходимостью оформления документов, связанных с работой. Однако, после того как из налоговой стали приходить письма, касающиеся ООО «ЮМК», ответчик отказалась от сотрудничества с С*, посчитав, что ее обманывают. Указала на то, что неоднократно вызывалась работниками налоговой службы и сотрудниками милиции для дачи показаний в качестве свидетеля по факту подделки ее подписи на документах, при этом пояснить на каких именно документах были ее подписи, не смогла. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Выслушав объяснения ответчика, свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. В соответствии с пунктом 3 статьи 9 названного Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Закона. В соответствии с п. 3 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом либо учредительными документами юридического лица. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» для привлечения к субсидиарной ответственности, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания, совершение действий, свидетельствующих об использовании такого права; наличие причинно-следственной связи между использованием прав, повлекшими несостоятельность (банкротство) организации; недостаточность имущества для расчетов с кредиторами; кроме того, необходимо установить вину ответчика. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Судом установлено и следует из материалов дела, что определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №*** по заявлению ФНС России в лице МРИ ФНС №*** в отношении ООО «ЮМК» была введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> ООО «ЮМК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, как отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден С* <дата> в Арбитражном суде <адрес> конкурсным управляющим по результатам проведения процедуры конкурсного производства представлен отчет, согласно которому сформирован реестр требований кредиторов должника, из которого следует что первая и вторая очередь требований кредиторов отсутствуют, третья очередь - <...>. - основной долг, <...>. - пени и штрафы. Конкурсным управляющим в целях отыскания имущества должника направлены в регистрирующие органы запросы о наличии за должником зарегистрированных прав на движимое и недвижимое имущество. Согласно полученным ответам, имущество за должником не зарегистрировано. Денежные средства, дебиторская задолженность, иное имущество в ходе конкурсного производства не выявлены. Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ввиду отсутствия имущества должника, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, установленные требования кредиторов не могут быть удовлетворены в полном объеме, а потому в соответствии со ст. 142 Федерального закона от 26.10<...>127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» их следует считать погашенными. Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> конкурсное производство в отношении ООО «ЮМК» завершено. <дата> в Едином государственном реестре юридических лиц произведена запись о прекращении деятельности ООО «ЮМК» в связи с ликвидацией вследствие банкротства на основании решения арбитражного суда. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной истцом в материалы дела учредителем ООО "ЮМК" являлась Гусевой Н.В.. Указывая на то, что Гусева Н.А. не обратилась в арбитражный суд с заявлением должника в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что влечет ее субсидиарную ответственность, МРИ ФНС России №*** обратилась с настоящим иском. Вместе с тем после ликвидации должника как юридического лица предъявление требований о взыскании долга с субсидиарного должника невозможно, так как в силу статьи 419 ГК РФ обязательство должника с момента его ликвидации считается прекращенным. Указанное обстоятельство является безусловным препятствием для предъявления требований о взыскании долга с субсидиарного должника по той причине, что требование к субсидиарному должнику может быть предъявлено лишь до того момента, пока существует требование кредитора к основному должнику. А в силу пункта 9 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе конкурсного производства по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Довод заявителя о наличии вины в действиях Гусевой Н.А. судом признается необоснованным, поскольку обстоятельства, подтверждающие вину учредителя в банкротстве юридического лица, могут быть установлены только в деле о несостоятельности (банкротстве) данного юридического лица. Не доказав наличие в действиях ответчика вины, истец не вправе требовать возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного по решению арбитражного суда общества в связи с завершением процедуры банкротства - конкурсного производства. Кроме того, суд принимает во внимание показания свидетелей Ш* и Г*, допрошенных в судебном заседании, которые показали, что ответчик Гусева Н.А. не имеет отношения к ООО «ЮМК», была введена в заблуждение С*, полагая, что осуществляет работу курьера. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: в удовлетворении иска ФНС России в МРИ ФНС России №*** к Гусевой Н.В. о возложении субсидиарной ответственности по возмещению убытков уполномоченного органа в процедуре банкротства ООО "ЮМК" на учредителя предприятия отказать. Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья О.С. Агаева . . .0