Дело № 2-839/2010 г. ** РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «17» ноября 2010 года Александровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Светловой А.И., при секретаре Даниловой И.М., с участием адвокатов Коргина Р.В., Михеевой О.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Александрове гражданское дело по иску Томашевской Л.С., Золотаревой В.Г., Плюснина С.А. к садоводческому некоммерческому товариществу «Дубна» о признании решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества и протокола № внеочередного общего собрания от 18 апреля 2010 года недействительными, У С Т А Н О В И Л: Томашевская Л.С., Плюснин С.А., Золотарева В.Г. обратились в суд с иском к СНТ «Дубна» о признании решений внеочередного общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества (СНТ) «Дубна» № от 18 апреля 2010 года о перерегистрации, приеме в члены СНТ, о выборах комиссий, о выборах правления и председателя СНТ «Дубна», о выборах кассира и назначения, выборах уполномоченных, утверждении протокола тайного голосования по выбору председателя и членов правления, недействительными. Обратившись с вышеуказанным иском, истцы указали о том, что садоводческое некоммерческое товарищество (СНТ) «Дубна» было организованно в соответствии с ФЗ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». 10 мая 2001 года оно было перерегистрировано администрацией Александровского района. В процессе деятельности СНТ «Дубна» двумя судебными решениями: от 03.09.2008 года и от 20.01.2010 года, признавались недействительными решения общего собрания членов от 12.04.2008 года, от 01.07.2007 года и от 24.08.2008 года. После вступления в силу судебных решений 21.01.2010 года в <адрес> собралась инициативная группа членов СНТ (среди которых были истцы по делу), члены которой обратились с заявлением о назначении проведения общего собрания в правлении СНТ «Дубна», которое назначило проведение общего собрания на 10.05.2010 года. В это же время представитель ответчика по делу вместе с другими членами СНТ, объединившись в инициативную группу, с другими членами СНТ, собрала и провела 18.04.2010 года внеочередное собрание в <адрес>. Должным образом члены товарищества о намечаемом собрании 18.04.2010 года не извещались, повестка собрания не соответствовала содержанию выносимых на собрание вопросов. Кроме того, при проведении собрания, был нарушен его кворум, в силу чего решение общего собрания от 18.04.2010 года является, по их мнению, недействительным. В ходе судебного разбирательства истцы уточнили свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили признать недействительным не только решения общего собрания от 18.04.2010 года, но и сам протокол № внеочередного общего собрания членов СНТ «Дубна» от 18.04.2010 года, поскольку на момент подачи искового заявления были лишены возможности получения копии данного протокола, так как представитель ответчика Иванова Е.К. данную копию им выдавать отказывалась. В судебном заседании истец Томашевская Л.С. исковые требования поддержала в полном объеме пояснив, что при подготовке и проведении собрания от 18.04.2010 года были существенно нарушены права членов товарищества и ее в частности. Так извещение о проведении собрания было получено ею 10.04.2010 года, хотя согласно ч.2 ст. 21 ФЗ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» уведомление о проведении собрания должно быть ею получено за 2 недели до даты его проведения. Впоследствии ей позвонила ее соседка С., сообщившая об инициативной группе, и сообщила о собрании, которое созывалось инициативной группой, однако адрес его проведения не сообщила, заявив, что сообщит позднее. В дальнейшем она узнала, что в инициативную группу по созыву назначенного собрания входят Г., С., И. и еще какие-то лица. Согласно вышеназванному закону, инициативная группа должна состоять из ** членов товарищества. Данные лица должны были выйти с предложением на правление товарищества, которое компетентно назначить собрание, однако количественный состав инициативной группы выдержан не был, отдельные лица членами СНТ не являлись, созыв собрания произошел практически по инициативе нескольких человек. Кроме того, при проведении собрания отсутствовал необходимый кворум по избранию руководящих членов товарищества. По ее мнению, в голосовании приняли участие М., К., В., Л., Ш., П. - члены семей, не имеющие права голоса, М, Х. на собрании не присутствовали, однако подписи их в ведомости регистрации имеются, а вместо братьев А. - собственников участков за них голосовала их мать. Участия в голосовании не принимала С, хотя подпись ее также имеется. Кроме того, ** человек к моменту открытия собрания не были членами СНТ, в связи с чем их голоса нельзя учитывать как при открытии собрания, так и при голосовании, поскольку они были приняты в члены лишь в ходе этого же собрания. По ее мнению, собрание не имело права принимать каких-либо решений, поскольку не было правомочным. На собрании отсутствовали Д., Х, Ч., С*, К, Г, А, Б., Р., Т., Р, хотя они все указаны в протоколе. Кроме того, в протоколе дважды записана Д. Таким образом, собрание носило неправомочный характер, поэтому она просит решения, принятые на собрании 18.04.2010 года признать недействительными, как и сам протокол общего собрания от 18.04.2010 года. Истец Плюснин С.А. так же исковые требования поддержал, пояснив, что протокол № внеочередного общего собрания членов и владельцев земельных участков СНТ не отражают истинную картину проведенного собрания. В частности за основу принят список членов СНТ, представленный инициативной группой в составе ** человек, однако количество членов товарищества значительно превышает эту цифру, поскольку общее количество учредителей и собственников составляло до недавнего времени ** человек, а двумя судебными решениями определено количество членов СНТ ** человека. При этом инициативная группа не обращалась в правление с просьбой о получении разрешения на проведение собрания. Кроме того, ответчица по делу давно исключена из членов СНТ. Он считает, что из ** зарегистрированных на собрании человек право на участие в голосовании имело лишь **. В последствии им были проанализированы все списки и ведомости, относящиеся к собранию 18.04.2010 года и они свидетельствуют, что кворум на начало собрания обеспечен не был. Он так же просит суд решения, принятые на собрании 18.04.2010 года признать недействительными, как и сам протокол общего собрания от 18.04.2010 года, из-за отсутствия необходимого кворума на нем. Истица Золотарева В.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что полностью поддерживает позиции истцов Томашевской Л.С. и Плюснина С.А. Она как член товарищества СНТ «Дубна» с момента его организации не была вовремя оповещена о собрании, которое состоялось 18.04.2010 года. Лишь 17.04.2010 года ей позвонили Томашевская и Плюснин, которые сообщили, что собирается собрание в <адрес>, но где и с какой повесткой дня ей было не известно. В связи с тем, что нарушены ее права, она обратилась в суд. В последствии она узнала, что собрание проведено с нарушениями действующего законодательства и Устава СНТ «Дубна», и инициатором его проведения была И., исключенная из членов СНТ, поэтому просит суд решения, принятые на собрании 18.04.2010 года признать недействительными, как и сам протокол общего собрания от 18.04.2010 года. Представитель ответчика Иванова Е.К. иск не признала, пояснив, что считает собрание от 18 апреля 2010 года правомочным. Кроме того, считает, что у истцов Плюснина С.А. и Томашевской Л.С. нет права обращаться в суд с иском о признании недействительным решений общего членов СНТ «Дубна», поскольку они членами его не являются. Правом обращения такого иска пользуется лишь Золотарева В.Г., которая членом товарищества является с момента его организации. Плюснин С.А. в 1999 году сам себя выбрал председателем СНТ, не имея на тот момент садового участка в товариществе. Томашевская Л.С. также не является членом товарищества СНТ «Дубна», так как приобрела участок в 1997 году, а с заявлением о принятии ее в члены СНТ не обращалась. О предстоящем собрании 18 апреля 2010 года истцов неоднократно информировали: направлялись заказные письма, дана информация по телефону, были вывешены объявления на территории СНТ более чем за ** недели до начала его проведения. Плюснин, Г*, Томашевская находились рядом с помещением, где собрание проводилось, но внутрь так и не вошли. Собрание проводила инициативная группа, состоящая из ** человек. Была назначена дата проведения собрания 18 апреля 2010 года, определена повестка собрания. Утверждает, что необходимый кворум для принятия решения на общем собрании от 18 апреля 2010 года был, так как на момент приватизации было ** собственников участков и членов СНТ, ** человека свои участки продали, ** умерли, ** человек за истекший период приняты вновь в члены, ** человек исключены, вновь приняты на собрании 18 апреля 2010 года ** человек. Таким образом, членов СНТ ** человек, принявших участие в голосовании за принятие решения ** человек, то есть более половины, в связи с чем считает собрание и его решения правомочными. Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС № 9 по Владимирской области К*, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Разрешение спора отставил на усмотрение суда. Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица садоводческое некоммерческое товарищество (СНТ) «Дубна» зарегистрировано администрацией Александровского района 10 мая 2001 года за №. Согласно ч.11.2.4,5 ст. 18 ФЗ № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства). Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками. Учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в члены его общим собранием. Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ. Согласно п. 8 ч. 1 ст. 19 ФЗ № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения. Аналогичные права и обязанности члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения закреплены в Уставе СНТ «Дубна», утвержденного на заседании правления СНТ «Дубна» 31 марта 2001 года, протокол №. Плюснин С.А., Томашевская Л.С., Золотарева В.Г., владея земельными участками, являются членами садоводческого некоммерческого товарищества, о чем свидетельствуют их членские книжки. Являясь членами СНТ «Дубна» указанные лица, обратившись в суд, указывают на нарушение их прав членов СНТ при подготовке проведения внеочередного общего собрания членов СНТ «Дубна» от 18.04.2010 года. В связи с существенным нарушением их прав, все они настаивают на признании проведенного собрания и его решения незаконными.** В соответствии с ч. 2 ст. 21 ФЗ № 66-ФЗ вышеназванного закона, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов. К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) исходя из положений ст.21 вышеназванного закона относятся, в том числе вопросы об определении количественного состава правления такого объединения, избрании членов правления, председателя правления, членов ревизионной комиссии (ревизора). Аналогичная процедура созыва общего собрания членов садоводческого товарищества, а также уведомление членов товарищества о проведении общего собрания предусмотрена главой 7 «Органы управления садоводческого некоммерческого товарищества» Устава СНТ «Дубна». В соответствии с п. 7 ч. 2 статьи 21 данного закона общее собрание садоводческого или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения. О наличии данного кворума и участие в голосовании уполномоченного указано и в п. 7.2.3, и п.8.1 Устава СНТ «Дубна». Кроме того, в п.п. 7.6.6-7.6.7 данного Устава отражено, что после двухлетнего срока деятельности правление СНТ «Дубна» и его председатель в течение последующих трех месяцев обязаны провести отчетно-перевыборное собрание членов товарищества. Если отчетно-выборное собрание в указанный период не проведено, в СНТ «Дубна» создается инициативная группа для организации и проведения выборов нового состава правления и председателя. Данная группа должна состоять из 1/5 членов товарищества (ст. 21 ФЗ № 66-ФЗ). Полномочия ранее избранных членов правления и председателя считаются истекшими после двух лет и трех месяцев после их избрания. Решениями Александровского городского суда от 03.09.2008 года и от 20.01.2010 года признаны недействительными решения общего собрания СНТ «Дубна» от 12 апреля 2008 года, от 01.07.2007 года и от 24.08.2008 года. Таким образом, к моменту проведения внеочередного собрания членов СНТ, в нем отсутствовали руководящие органы СНТ на которые возложена обязанность созыва и проведения общего собрания членов СНТ и на котором, согласно вышеназванному Закону и Уставу, осуществляют прием и исключение из членов СНТ. Свидетель Б показал, что является членом СНТ «Дубна» с момента его создания и принимал участие во всех собраниях. На первых порах в 90-е годы исключали из членов СНТ за то, что отдельные члены участки фактически не обрабатывали. В последнее время земля у всех была приватизирована, поэтому никого не исключали. Он был на собраниях в 2001, 2003, 2005, 2007 году. На указанных собраниях никого не принимали и никого не исключали из членов СНТ. Аналогичные показания дала суду свидетель Ю., пояснившая, что членом СНТ «Дубна» является с момента его организации с 1991 года и посещала все проводимые собрания. В новые члены СНТ принимали в самом начале в 1991 году, когда председателем был М*, тогда же в начале 90-х исключали тех, кто не обрабатывал участки. Она не помнит, чтобы подобные мероприятия происходили в последнее время. Из решения Александровского городского суда от 03.09.2008 года, вступившего в законную силу усматривается, что по состоянию на 1 января 2007 года в СНТ «Дубна» входило ** человек. В результате рассмотрения гражданского дела и вынесения судом второго судебного решения от 20 января 2010 года установлено, что по состоянию на 01 июля 2007 года по списку в СНТ «Дубна» значатся ** человека. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Участвуя при вынесении названных судебных решений, в ступивших в законную силу, стороны, пользуясь правом представлять доказательства, не оспаривали данного членства в СНТ. Таким образом, данные цифры, согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ являются обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не доказываются вновь. Как установлено в ходе судебного разбирательства настоящего гражданского дела, на основании доказательств, представленных сторонами, за прошедшее время один человек, член СНТ А* умерла (дата) (свидетельство о смерти серии № выдано (дата)). В связи с чем, количество членов составляет ** человека (**). Представитель ответчика Иванова Е.К., давая показания в судебном заседании, пояснила, что ею проведена значительная работа по выявлению количества членов и владельцев участков СНТ. В результате данной работы она установила, что ** члена СНТ «Дубна» свои участки продали. Списочный состав данных лиц приобщен к делу по ее ходатайству и признан доказательством, поскольку подтвержден сведениями, полученными в Александровском отделе Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области. Таким образом, исходя из сведений, содержащихся в двух судебных решениях, состав членов СНТ «Дубна» состоял из ** человек. Из представленных представителем ответчика доказательств, он уменьшился на ** человека и составляет в момент рассмотрения дела ** человек (183-84). Следовательно, общее собрание членов СНТ «Дубна» от 18.04.2010 года может быть правомочным при условии присутствия на собрании не менее ** члена и (или) уполномоченных. Представителем ответчика представлен протокол № внеочередного общего собрания членов СНТ «Дубна» от 18.04.2010 года, из которого следует, что на собрании присутствовало ** членов СНТ «Дубна». В то же время, в ведомости регистрации членов и владельцев земельных участков внеочередного собрания от 18.04.2010 года следует, что на собрании присутствовало ** человека, из которых ** человек приняли участие в голосовании. Однако, из указанного количества не все лица, указанные в данной ведомости имели право голоса. Так, Х. на собрании не присутствовала, вместо нее осуществляла голосование Г*, не имеющая документов о наделении ее этими полномочиями. Вместо братьев А. ** отсутствующих на собрании, подпись поставила их мать, не имеющая документов о наделении ее этими полномочиями. Как присутствующая на собрании указана А**, которая согласно справки о смерти №, выданной <адрес> отделом ЗАГС Управления ЗАГС <адрес> умерла (дата), поэтому присутствовать на собрании не могла. Согласно заверенной и приобщенной к делу в качестве доказательства по ходатайству истцов телеграмме, исследованной в судебном заседании, М на собрании не была и участия в его работе не принимала, однако указана в ведомости регистрации под №. Таким образом, судом установлено, что ** человек, указанные в ведомости регистрации, на собрании отсутствовали. Кроме того, в ведомости регистрации членов СНТ приняли участие не члены СНТ, а их родственники, не представившие документов, подтверждающих их полномочия в этой части: П., М., К., Л., М** Факт голосования на собрании от 18.04.2010 года К., П. не отрицали, не отрицалось это и представителем ответчика. Факт отсутствия на собрании Л. в ходе судебного разбирательства подтвердил суду свидетель Б**, сообщивший, что вместо Л. голосовал его сын **, *Б, продавший участок в 2005 году на момент голосования членом СНТ «Дубна» не являлся и не мог участвовать в голосовании. На собрании членов СНТ «Дубна» были приняты в члены СНТ ** человек: С., А,,, Н., М*, Л, Ф., В., ,,Б, Б.., Т* Указанные лица к моменту открытия собрания членами еще не являлись и соответственно не могли голосовать и принимать решение относительно председателя и членов правления, однако они были засчитаны представителем ответчика без законных к тому оснований, что создало кворум для открытия собрания. Таким образом, из ** лиц, принявших участие в голосовании, ** человек не имели, по мнению суда, на это права. Основываясь на доказательствах, представленных сторонами, суд приходит к выводу о том, что исходя из общего количества членов СНТ в ** человек, установленного с учетом двух вступивших в законную силу решений суда и данными Александровского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области - ** человек, принявших участие в голосовании, не составляют больше половины членов СНТ, дающей право, согласно Закону «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Уставу СНТ «Дубна» принимать решения относительно председателя СНТ «Дубна», правления, казначея. Решения общего собрания от 18.04.2010 года нельзя признать законными и в силу того, что при его созыве были нарушены требования как Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», так и Устава СНТ «Дубна». Так, согласно п.2 ст.21 ФЗ №66-ФЗ от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» внеочередное собрание членов СНТ собирается инициативной группой, которая должна состоять из 1/5 членов СНТ и с таким предложением указанные лица должны обратиться в правление товарищества. Как усматривается из протокола совещания инициативной группы СНТ «Дубна» от 26.03.2010 года состав инициативной группы состоял из ** человек. Указанное количество не составляет ** членов товарищества (**), в силу чего указанные лица не могли предлагать созыв внеочередного собрания членов СНТ. При проведении указанного собрания членов СНТ допущены и другие нарушения, повлекшие нарушение прав членов СНТ, истцов по делу. Принимая меры к организации и проведению внеочередного собрания членов СНТ, инициативная группа во исполнение ч.2 ст. 21 Закона №66-ФЗ от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» должна была за 2 недели известить их об этом. Так, истица Золотарева В.Г. показала, что вообще извещена не была и лишь 17.04.2010 года случайно узнала о назначенном собрании. Однако, конкретно место, где оно будет проведено, ей так и осталось неизвестным. Свидетели К* (участок №), П (участок №) показали, что о собрании не извещались и естественно, на нем не присутствовали. Нашли свое подтверждение также доводы истца Томашевской Л.С. о ее ненадлежащем извещении, подтвержденные письменными доказательствами: почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела. Представитель ответчика Иванова Е.К. не признав исковые требования, в своих доводах суду утверждала о законности проведения собрания и решений, принятых на нем. Исследовав доводы представителя ответчика, суд не может признать их убедительными, исходя из следующего. Утверждая суду о наличии кворума, Иванова Е.К. указала, что на 18.04.2010 года - ** человека продали свои участки, ** человек умерли, ** вновь приняты, а ** человек исключены из членов СНТ. Данные доводы в судебном заседании нашли свое подтверждение лишь частично. Факт продажи земельных участков (** человека) нашло свое подтверждение, поскольку доказан выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, полученными из Александровского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области. Не оспаривали данного факта и истцы. Утверждая о ** умерших, Иванова Е.К. представила суда в качестве доказательства сведения лишь об одной (А*), смерть которой наступила после вынесения судом решения (дата). Указывая о вновь принятых (** человек) Иванова Е.К. сообщает, что это принятие имело место на собрании 26.09.1998 года, то есть до вынесения судом вышеназванных решений. Однако, при постановлении указанных решений она данных сообщений не делала и суду об этом не заявляла. Факт исключения из членов СНТ «Дубна» ** человек в период с 1996 г. по 1999 г. не нашел своего подтверждения. Так, в списке исключенных в период с 1996-1999 г.г., представленном Ивановой Е.К., значится ** человек. Истцы, допрошенные по делу, пояснили, что такого массового исключения членов в СНТ не было и данные пояснения подтверждены суду как свидетельскими, так и письменными доказательствами. Свидетели С**, П, указанные в списке, как исключенные, допрошенные в ходе судебного разбирательства показали, что членами СНТ «Дубна» они являются со дня его основания и сообщение об их исключении является для них полной неожиданностью. Кроме того, в адрес суда поступили заверенные телеграммы ,А,, ,Т,, ,П,, ,,А, *А*, К*, ,К,, С**, приобщенные к делу в качестве доказательств по ходатайству истцов. В указанных телеграммах лица, указанные в списке представителя ответчика как исключенные, возражая против этого, сообщают, что их никто членства в СНТ «Дубна» не лишал, то есть факт их исключения при судебном разбирательстве своего подтверждения не нашел. Оснований не верить сообщенным в телеграммах сведениям у суда не имеется, поскольку все они надлежаще заверены с сообщениями данных документов, удостоверяющих личности. Как о нарушении своих прав истцы утверждали о несоответствии содержания выносимых на обсуждение собрания от 18.04.2010 года вопросов (повестки собрания) фактически обсуждаемым. Согласно ст.21 вышеназванного Закона, в уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения должно быть указано содержание выносимых на обсуждении вопросов. В ходе судебного разбирательства данное нарушение нашло свое подтверждение. Так, в извещении, направленном инициативной группой Томашевской Л.С. указана повестка дня, состоящая из 3-х вопросов: перерегистрация, выборы комиссий, выборы нового правления (Т.1 л.д.65). В действительности, как усматривается из протокола № внеочередного общего собрания членов СНТ «Дубна» от 18.04.2010 года значилось 7 вопросов: перерегистрация, прием в лены СНТ «Дубна» всех желающих и новых владельцев земельных участков, выборы комиссий, выборы правления и председателя СНТ «Дубна» сроком на 2 года, выборы кассира-казначея, выборы уполномоченных, утверждение протоколом тайного голосования, разное. Таким образом, наличие указанных выше нарушений не дают суду оснований о признании решений внеочередного общего собрания членов СНТ «Дубна» от 18.04.2010 года законным и обоснованным. Удовлетворение требований о незаконности решений общего собрания от 18.04.2010 года влечет за собой удовлетворение требований и о признании протокола № внеочередного общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Дубна» от 18.04.2010 года недействительным. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Томашевской Л.С., Золотаревой В.Г., Плюснина С.А. к садоводческому некоммерческому товариществу «Дубна» о признании решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества от 18 апреля 2010 года недействительным, удовлетворить. Признать протокол № внеочередного общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Дубна» от 18 апреля 2010 года недействительным. Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение десяти дней. Судья А.И. Светлова ** ** ** ** **я