Дело № 2-612/2010 г. <данные изъяты> Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «9» ноября 2010 года Александровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Барченковой Е.В. при секретаре Шаминой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Александрове гражданское дело по иску Платонова В.Н. к Платонову С.Н., Козловскому В.П. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), У С Т А Н О В И Л: Платонов В.Н. обратился в суд с иском к Платонову С.Н., Козловскому В.П. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). В обоснование иска указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Александровского района ФИО1 находится сводное исполнительное производство № о взыскании с его брата Платонова С.Н. задолженности в пользу Козловского В.П. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на сруб 5,5*4,5*2,5 собранный на пакле, без конопатки, каркас крыша и терраса, расположенный при доме № по <адрес>. Считает, что судебным приставом-исполнителем незаконно арестован вышеуказанный сруб, поскольку он принадлежит ему, что подтверждается документами на приобретение строительных материалов. В судебном заседании истец Платонов В.Н. заявленные требования поддержал, пояснив, что на земельном участке, полученным им с братом Платоновым С.Н. по наследству после родителей, он решил возвести баню, в связи с чем 20 января 2009 года на рынке в <адрес> приобрел сруб бани в разобранном виде, что подтверждается документами. Летом 2009 года он нанимал рабочих, которые собрали спорный сруб. В июле 2009 года ему стало известно, что на данный сруб судебным приставом-исполнителем наложен арест. Он сразу же обратился в службу судебных приставов с заявлением об освобождении принадлежащего ему сруба от ареста. При этом считал, что поданного им заявления достаточно для освобождения вышеуказанного сруба от ареста, однако в апреле 2010 года ему стало известно, что арест не был снят. Ответчик Платонов С.Н. с иском согласился, пояснив, что сруб бани принадлежит его брату Платонову В.Н. Он, лишь оказывал ему помощь в перевозке и сборке сруба. Ответчик Козловский В.П. иск не признал, пояснив, что документы, оформленные на имя Платонова В.Н. о приобретении им сруба и строительных материалов, вызывают у него сомнения, поскольку в них не указано место нахождения данных организаций, кассовые чеки отсутствуют. Третье лицо Дмитриева Д.Н., судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Александровского района УФССП по Владимирской области, возражала против удовлетворения иска, полагая, что представленные квитанции не могут являться доказательством принадлежности спорного имущества истцу. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 119 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007. № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Как установлено в ходе судебного разбирательства отделом службы судебных приставов Александровского района ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Платонова С.Н. в пользу Козловского В.П. долга в сумме <данные изъяты> В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем наложен арест на имущество должника Платонова С.Н. - сруб бани 5,5*4,5*2,5, собранного на пакле без конопатки, каркас крыша и терраса, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д.8-9, 96). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истец, заявляя требования об освобождении спорного сруба бани от ареста, указывает, что он принадлежит ему и приобретен на его денежные средства. В подтверждение своих доводов представил документы, подтверждающие факт его приобретения. Из накладных и квитанций к приходным кассовым ордерам, следует, что Платонов В.Н. 20.01.2009г. в <данные изъяты> приобрел сруб стоимостью <данные изъяты> 10.03.2009г. и 18.06.2009г. в <данные изъяты> обрезные доски на сумму <данные изъяты> профлист и конек на сумму <данные изъяты> (л.д. 4-6). Между тем кассовыми чеками вышеуказанные документы не подтверждены. Доводы истца о том, что в соответствии с действующим законодательством выдача кассовых чеков является необязательной, не могут быть приняты во внимание в силу своей несостоятельности. Федеральный закон от 17.07.2009г. № 162-ФЗ «О внесении изменений в статью 2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», которым предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), вступил в силу 21.07.2009г. Поскольку сруб и строительные материалы приобретались Платоновым В.Н. до внесения вышеуказанных изменений в Федеральный закон от 22.05.2003г. № 54-ФЗ, то факт их приобретения подлежит подтверждению кассовыми чеками. Кроме того, согласно сведений полученных из Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес> следует, что <данные изъяты> ликвидировано 23.12.2006г., <данные изъяты> 01.01.2008г. прекратило свою деятельность при слиянии, правопреемником является <данные изъяты> то есть организации указанные в представленных истцом документах на дату приобретения им строительных материалов были ликвидированы (л.д. 145). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что бесспорных и достаточных доказательств того, что истец понес расходы на строительство спорного строения им не представлено, а судом не добыто. В судебном заседании истец Платонов В.Н. в своих объяснениях ссылался также на то, что спорный сруб, расположен на принадлежащей ему части земельного участка. Свидетель ФИО2 показал, что семью Платоновых знает продолжительное время, поскольку проживал с родителями Платоновых на одной улице. После смерти родителей, братья Платоновы пользуются земельным участком и домом. Кому конкретно из них принадлежит сруб бани, он не знает. Как видно из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, на котором расположен спорный сруб, истец и его брат Платонов С.Н. наследовали после смерти отца ФИО3 по 1/2 доли каждый (л.д.109). Вместе с тем раздел земельного участка не произведен, возведение сруба на принадлежащей истцу части земельного участка, документально не подтверждено. Кроме этого, из акта совершения исполнительных действий по проверке имущественного положения должника по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должник Платонов С.Н.со своей семьей проживает <адрес> то есть по адресу, где расположено спорное строение (л.д. 97). С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Платонова В.Н. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Платонова В.Н. к Платонову С.Н., Козловскому В.П. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), отказать. Возобновить исполнительное производство № о взыскании задолженности с Платонова С.Н. в пользу Козловского В.П. в части наложения ареста на сруб 5,5*4,5*2,5, собранный на пакле без конопатки, каркас, крыша и терраса, расположенный по адресу: <адрес> приостановленное на основании определения Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий судья Е.В. Барченкова <данные изъяты> <данные изъяты> Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23.12.2010 года решение Александровского городского суда оставлено без изменения, кассационная жалоба истца Платонова В.Н. - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 23 декабря 2010 года. <данные изъяты> 38