Дело № 2-1532/2010 <данные изъяты> Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Александров « 21» декабря 2010 года Александровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Багровой С.Б. с участием адвоката Тихонравова В.А. при секретаре Капрановой Л.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александрове гражданское дело по иску Шмарлина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Эврика» о взыскании неустойки, У С Т А Н О В И Л: Шмарлин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Строительная Компания «Эврика» и с учетом уточненных исковых требований просил взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а также понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и за оказание ему юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен предварительный договор, согласно которому стороны обязались в будущем заключить договор о долевом строительстве объекта недвижимости до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с данным договором определен объект долевого строительства-торговое помещение в административно-офисном здании общей площадью 174,6 кв.м. по адресу <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей, которая должна была быть внесена им после государственной регистрации основного договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ В этот же день между ними заключено дополнительное соглашение к предварительному договору, по которому он должен был оплатить вышеуказанную сумму несколькими траншами в период с мая по сентябрь 2006 года. В соответствии с указанным соглашением он оплатил <данные изъяты> рублей покупкой простых векселей ООО «СК Эврика», подлежащих оплате по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ Однако договор участия в долевом строительстве № № был заключен лишь ДД.ММ.ГГГГ По условиям данного договора строительная компания обязалась построить административно-офисное здание, ввести его в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ и в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать ему нежилое помещение на основании акта приема-передачи. Он должен был уплатить обусловленную договором цену и принять объект. Он, Шмарлин А.А., оплатил стоимость имущества, указанного в договоре в 2006 г., однако ответчик в нарушение условий договора о долевом строительстве передал объект только ДД.ММ.ГГГГ. Срок просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 111 дней, в связи с чем, размер неустойки составил <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Шмарлин А.А. исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что как в предварительном договоре, так и в договоре о долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ определен объект-торговое помещение в административно-офисном здании, указана его цена и адрес. Деньги за указанный объект недвижимости в сумме <данные изъяты> рублей были внесены им в полном объеме еще в 2006 году. Покупку векселей ответчик навязал ему. В случае отказа от заключения договоров купли-продажи векселей договор о долевом строительстве с ним бы заключен не был. Он не приобретал ценную бумагу, деньги вносил в счет оплаты цены недвижимого имущества, определенного как в предварительном договоре, так и договоре о долевом участии в строительстве. Представитель ответчика ООО «СК «Эврика»-Костомарова Л.А., действующая по доверенности, исковые требования Шмарлина А.А. признала частично в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. При этом пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шмарлин А.А. приобретал у строительной компании «Эврика» по договорам купли-продажи простые векселя на общую сумму <данные изъяты> рублей. Считает, что фактическая оплата недвижимого имущества по договору о долевом строительстве состоялась ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот день Шмарлиным А.А. были переданы строительной компании векселя, поэтому и расчет неустойки должен быть произведен с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Представитель ответчика - адвокат Тихонравов В.А. доводы Костомаровой Л.А. поддержал. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему. 01.04.2005 года вступил в силу Федеральный закон № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. Согласно ч.2 ст.27 вышеназванного закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона. В силу ч.1 ст.3 данного закона (в редакции, действующей на момент заключения договора о долевом строительстве) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка. В соответствии с ч.1, ч.3, ч.4 ст. 4 закона (действующей на момент заключения договора) по договору участия в долевом строительстве (далее договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Договор должен содержать, в том числе определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты. Согласно ч.1, ч.3 ст. 5 закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями. Исходя из положений ч.ч.1,2 статьи 6 закона ( в редакции от 18.07.2006 г.) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная частью 2 неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Судом установлено, что на основании Постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ строительной компании ООО «Эврика» получено разрешение на строительство нулевого цикла административно-офисного здания по адресу <адрес>. В подп. 1.1.2.1 п.1 договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ООО «СК «Эврика» и Шмарлиным А.А., указано, что разрешение на строительство объекта выдано главой администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №, что не оспаривалось и представителем ответчика. Учитывая, что разрешение на строительство получено после вступления в силу настоящего Федерального закона, при разрешении данного спора суду следует руководствоваться положениями данного закона. Из имеющихся в материалах документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Эврика» и Шмарлиным А.А. был заключен предварительный договор №, по которому ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. своими силами и (или) с привлечением других лиц построить четырехэтажное здание и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию административного-офисного здания по <адрес> передать Шмарлину А.А. торговое помещение общей ориентировочной площадью 174,6 кв.м., на втором этаже стоимостью <данные изъяты> рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указанная денежная сумма должна быть внесена Шмарлиным А.А. после государственной регистрации основного договора и получения всех необходимых в соответствии с действующим законодательством разрешений на строительство, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В поддп.2.4 ст.2 также указано, что стороны согласились вместо уплаты денежной суммы СК «Эврика» вправе передать Шмарлину А.А. векселя, выданные ООО «СК «Эврика», на эквивалентную денежную сумму. При этом, при передаче векселей в порядке ст.414 ГК РФ между сторонами происходит новация обязательств, а именно, первоначальное обязательство по передаче денежных средств заменяется обязательствами, вытекающими из отношений по использованию векселей в гражданском обороте (л.д.30, л.д.51-52). Одновременно с заключением предварительного договора ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение к вышеназванному предварительному договору, согласно которому Шмарлин А.А. производит оплату стоимости нежилого помещения, определенную в предварительном договоре-<данные изъяты> рублей в следующие сроки: до ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> рублей; до ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> рублей; до ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> рублей; до ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> рублей и до ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> рублей (л.д.53). Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были заключены договоры купли-продажи пяти простых векселей номиналом на общую сумму <данные изъяты> рублей (серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей). Оплата данных векселей на вышеуказанную сумму и получение их Шмарлиным А.А. подтверждены квитанциями к приходному ордеру и актами приема-передачи векселей. Векселя являются беспроцентными и имеют срок платежа по предъявлении (л.д.54-78). В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что договор долевого участия в строительстве заключен между ООО «СК «Эврика» и Шмарлиным А.А. ДД.ММ.ГГГГ (д.д.5-10). Предметом указанного договора является инвестирование строительства нежилого помещения, общей площадью по проекту 141,1 кв.м. и 46/100 долей в местах общего пользования, расположенного на втором этаже по <адрес> в <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Пунктом 1, подп.1.2 и 1.4. предусмотрено, что застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу <адрес>, административно-офисное здание и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию административно-офисного здания передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. В подп. 1.4, п.1 договора указано, что застройщик обязался ввести административно-офисное здание в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ и в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать нежилое помещение Шмарлину А.А. на основании акта приема-передачи. Установлено, что на основании Постановления главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ разрешен ввод в эксплуатацию административно-офисного здания. Данному зданию присвоен почтовый адрес <адрес> Указанное в договоре о долевом участии в строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение передано Шмарлину А.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, и это обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика (л.д.14-17). Поскольку ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, истец вправе требовать взыскания неустойки. В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. На основании п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Условиями п. 6.3, заключенного между сторонами договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком срока передачи помещения, общество уплачивает Шмарлину А.А. неустойку в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки, что не противоречит действующему законодательству-ч.2 статьи 6 закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года. Таким образом, требование истца Шмарлина А.А. о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным. Доводы представителя ответчика о том, что неустойкаобразовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как Шмарлин А.А. произвел оплату недвижимого имущества по договору о долевом строительстве только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты передачи векселей, суд считает несостоятельными, исходя из следующего. Из объяснений истца Шмарлина А.А. следует, что он произвел стоимость оплаты нежилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Подписывая договора купли-продажи векселей, он не имел целью приобрести ценную бумагу, а имел целью оплатить стоимость нежилого помещения в административно-офисном здании, определенного как в предварительном договоре, так в договоре о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Из анализа содержания договоров купли-продажи векселей и действительных намерений сторон следует, что целью подписания данных договоров было привлечение денежных средств истца для долевого участия в строительстве нежилого помещения с последующей передачей ему, как физическому лицу, права собственности на указанное нежилое помещение. Его доводы подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, а также самим договором о долевом участии в строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, косвенно тем обстоятельством, что полученные им векселя являются беспроцентными. Договор купли-продажи векселей не носил самостоятельного характера, и стороны имели в виду зачет основанных на векселе имущественных прав в счет стоимости нежилого помещения, а не предъявление векселя к платежу по истечении указанного в нем срока. Истец Шмарлин А.А. просил взыскать с ООО «СК «Эврика» неустойку в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (срок просрочки составил 111 дней, ставка рефинансирования на день исполнения обязательства составила 10,25 %). Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Рассматривая вопрос о размере неустойке, подлежащей взысканию, суд учитывает непродолжительность периода просрочки с даты регистрации договора долевого участия в строительстве (ДД.ММ.ГГГГ); то обстоятельство, что право истца на жилище нарушено не было, так как объект относится к административно-офисным помещениям. Заявляя исковые требования спустя два года после нарушения ответчиком обязательств, истец не мотивировал их ухудшением своего материального положения. Все вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о несоразмерности заявленного размера неустойки объективно наступившим последствиям нарушения ООО «СК «Эврика» обязательствам по передаче объекта истцу. Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из материалов дела при подаче иска истцом согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ была уплачена госпошлина соответственно в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. (л.д. л.д. 4, 49). В письменном заявлении истец Шмарлин А.А. также просит взыскать с ответчика расходы за оказание юридической помощи за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей и расходы в сумме <данные изъяты> рублей за составление частной жалобы во Владимирский областной суд на определение Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по данному делу было прекращено за неподведомственностью данного дела суду общей юрисдикции. Данные расходы подтверждены квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что требования Шмарлина А.А. удовлетворены частично, в его пользу подлежит взысканию с ответчика госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей и судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Шмарлина А.А. к ООО «Строительная Компания «Эврика» о взыскании неустойки удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Эврика» в пользу Шмарлина А.А. неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части Шмарлину А.А. в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Эврика» в пользу Шмарлина А.А. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Эврика» в пользу Шмарлина А.А. в возврат расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий С.Б.Багрова. <данные изъяты> Секретарь