Дело № 2-1458-2010 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 декабря 2010 года Александровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Шванской Л.Н., при секретаре Лебедевой Н.В., с участием адвоката Саддердиновой Ю.В. рассмотрев гражданское дело по иску Тювиной И.А. к Гуськиной Т.Н. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и аннулировании регистрации, УСТАНОВИЛ: Тювина И.А. обратилась в суд с иском к Гуськиной Т.Н. о признании прекратившей право пользования жилой площадью в принадлежащей ей на праве собственности части дома и аннулировании регистрации указав на следующее. Жилой дом № по <адрес> в <адрес> принадлежал троим сособственникам в различных долях: ей (Тювиной И.А.), ФИО4 и ФИО5 В фактически выделенной части дома, принадлежащей ФИО5, значилась зарегистрированной Гуськина Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. После его смерти право собственности по наследству перешло на принадлежащие наследодателю при жизни 11/32 долей дома к его сыну ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел пожар, уничтоживший строение. Согласно договору купли-продажи доли земельного участка с долей сгоревшего жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продал ей, принадлежащую ему долю земельного участка и спорного жилого дома. В настоящее время она - собственник 22/32 долей в праве собственности на указанный жилой дом. Истец просит признать ответчика Гуськину Т.Н. прекратившей право пользования жилой площадью в спорном доме по основаниям ст.292 п.2 ГК РФ, в силу которой переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу становится основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника. При этом истец просит учесть, что жилой дом полностью уничтожен пожаром, его использование по назначению невозможно. Она просит также учесть, что Гуськина Т.Н. не пользовалась жилой площадью в доме и до пожара, так как часть дома, принадлежащая ФИО5 являлась непригодной для проживания по своему техническому состоянию. Ответчик Гуськина Т.Н. иск не признала, указывая на то, что нуждается в регистрации по месту жительства. В случае аннулирования регистрации она будет лишена возможности трудоустройства в будущем. Руководитель межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы по <адрес> в <адрес> извещен о времени и месте слушания дела, его представитель в суд не явился. Из поступившего письменного ходатайства явствует просьба о рассмотрении дела в его отсутствие и в соответствии с действующим законодательством. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав выступления адвоката Саддердиновой Ю.В., выступившего в интересах истца, суд приходит к следующему. Согласно договору купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, договору купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома (сгоревшего жилого дома) от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству о государственной регистрации права на это недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником 22/32 долей <адрес> в <адрес> (л.д.5-8). Из исследованных в суде документов видно, что в спорном доме помимо собственников значится зарегистрированной ответчик Гуськина Т.Н. В силу п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Вместе с тем, из объяснений ответчика Гуськиной Т.Н. следует, что она никогда не проживала в доме совместно с собственником ФИО5, не вела общего с ним хозяйства, не являлась членом его семьи. В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что к нему перешло на праве наследования 11/32 долей <адрес> в <адрес> после смерти его отца ФИО5 Ему известно, что отец при жизни состоял в зарегистрированном браке с ФИО7, матерью Гуськиной Т.Н. В ДД.ММ.ГГГГ. Гуськина Т.Н. освободилась из мест лишения свободы после отбытия наказания по приговору суда в виде лишения свободы. По просьбе супруги ФИО7 отец зарегистрировал Гуськину Т.Н. в принадлежащей ему части спорного дома, с условием, что сам он будет проживать в квартире супруги в Черемушках. Вместе с тем, ему известно, что Гуськина Т.Н. в части дома отца постоянно не проживала, вела асоциальный образ жизни. Кроме того, и по техническому состоянию части дома, проживание там было невозможным в силу того, что в этой части дома отсутствовало отопление, помещение было ветхим, разрушенным. Иногда, Гуськина Т.Н. устраивала в доме попойки, приводила в дом посторонних лиц, которые шумели, мешали нормальному отдыху соседей, что вызывало их нарекание. Гуськина Т.Н. никогда не была связана семейными узами с его отцом, они никогда не проживали совместно, не вели общего хозяйства. Еще до осуждения в ДД.ММ.ГГГГ. какое-то время Гуськина Т.Н. проживала в доме отца со своими мужем и сыном с его разрешения. В ДД.ММ.ГГГГ. умерла ФИО7, ее сын и ответчик Гуськина выгнали отца из квартиры по <адрес>, наследственную квартиру продали. Обещание, что отец будет доживать в квартире, не сдержали, тогда, как Гуськина Т.Н. осталась зарегистрированной в доме отца. Ему известно, что отец при жизни зарегистрировал ответчика и предоставил возможность проживать в своей части дома безвозмездно. Это же подтвердила свидетель ФИО8 Свидетели ФИО9, ФИО10 подтвердили, что постоянно бывали в спорном доме, им известно, что Гуськина Т.Н., в доме не проживала, лишь значилась зарегистрированной там. Часть дома, принадлежащая ФИО5 была непригодной для проживания, там отсутствовала возможность отопления, пол прогнил, отсутствовал туалет. Гуськина иногда появлялась с друзьями исключительно для распития спиртного. Она никогда не обрабатывала земельный участок, не несла бремени содержания дома. Свидетель ФИО11 пояснил, что является фактическим супругом Гуськиной Т.Н., более двух лет они проживают единой семьей в комнате в семейном общежитии по адресу: <адрес>, в <адрес>. Гуськина нуждается в сохранении регистрации в сгоревшем доме. При таких обстоятельствах, следует прийти к выводу: что ответчик не являлась членом семьи собственника дома ФИО5 и не была вселена в жилое помещение в таком качестве. Она не имела права пользования жилой площадью в доме по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.31 ЖК РФ и ч.1 ст.292 ГК РФ. Как следует из объяснений истца, ее представителя и допрошенных на их стороне свидетелей, между ответчиком и собственником дома ФИО5 письменный договор найма жилого помещения не был заключен, не обусловлен и срок ее проживания в доме. Никаких доказательств, подтверждающих факт несения ответчиком расходов по квартирной плате в пользу собственника дома, ответчиком не представлено. По делу не опровергнуты доводы истца о том, что Гуськина Т.Н. пользовалась жилой площадью безвозмездно. Это же подтвердил ответчик. В соответствии со ст.689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу ч. 1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. На основании ч.2 ст. 610 ГК РФ, согласно которым при аренде недвижимого имущества другую сторону следует предупредить об отказе от договора за три месяца. В силу ч.2 ст. 700 ГК РФ, в случае смерти гражданина-ссудодателя либо реорганизации или ликвидации юридического лица - ссудодателя права и обязанности ссудодателя по договору безвозмездного пользования переходят к наследнику (правопреемнику) или к другому лицу, к которому перешло право собственности на вещь или иное право, на основании которого вещь была передана в безвозмездное пользование. Как установлено в суде ДД.ММ.ГГГГ умер собственник части дома ФИО5, права и обязанности ссудодателя по договору безвозмездного пользования перешли к его наследнику - сыну ФИО6 В связи с уничтожением пожаром спорного дома и невозможностью его использования по назначению, договор безвозмездного пользования частью дома следует считать расторгнутым. Как пояснила в судебном заседании ответчик Гуськина Т.Н. более двух лет она постоянно проживает по месту жительства фактического супруга ФИО11 Факт регистрации на жилой площади является административным актом и не означает наличия права на жилую площадь без фактического проживания там. В соответствии с п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713, (с последующими изменениями и дополнениями) отсутствие у гражданина права пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета. С учетом приведенного, суд, приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований Тювиной И.А. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Тювиной И.А. удовлетворить. Признать Гуськину Т.Н. не приобретшей право пользования жилым помещением - домом № по <адрес> в <адрес>. Межрайонному отделу Управления Федеральной миграционной службы по <адрес> в <адрес> аннулировать регистрацию Гуськиной Т.Н. в указанном доме. Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение десяти дней. Председательствующий судья Л.Н. Шванская Копия верна. Судья Секретарь Решение вступило в законную силу 12 января 2011г. Судья