Дело № 2-1534-2010 года             

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2010 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                                   Шванской Л.Н.,

с участием адвокатов     Юрьевой Е.А., Светлова Н.М.,

при секретаре                                                               Лебедевой Н.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Ереминой В.В., Кузиной О.С., Никитина С.В. к Дорогову Н.Н. <данные изъяты> о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и аннулировании регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Еремина В.В., Кузина О.С., Никитин С.В. - собственники жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/3 доли за каждым.

В доме значится зарегистрированным ответчик Дорогов Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании не приобретшим права пользования данным жилым помещением и аннулировании регистрации по месту жительства, указав на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ они, по просьбе своей родственницы ФИО7, дали согласие на регистрацию в доме ответчика Дорогова Н.Н., в то время ее фактического супруга. Регистрация была необходима ему для поступления на работу. Договоренности с ответчиком на проживание в доме и пользовании жилой площадью не было. Зарегистрировавшись, ответчик в дом не вселялся, проживал вместе с ФИО7 в <адрес> в квартире по договору поднайма. Ответчик не вносил квартирную плату, не нес бремени содержания дома. Он не являлся членом их семьи, не приобрел право пользования жилой площадью в доме по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.31 ЖК РФ, ч.1 ст.292 ГК РФ.

В судебном заседании истцы Еремина В.В., действующая также по доверенности Никитина С.В., Кузина О.С. исковые требования поддержали в полном объеме.

Место жительства ответчика Дорогова Н.Н. неизвестно.

В суд поступила повестка с надписью о невозможности вручения, поскольку ответчик не проживает по указанному адресу. Его место нахождение неизвестно.

На основании ст. 50 ГПК РФ судом в качестве его представителя назначен адвокат Светлов Н.М.

Он не признал исковые требования истцов.

Представитель межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы по <адрес> в <адрес> направил в суд письменное ходатайство, в котором просит о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

            Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

             В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжение своим имуществом.

Согласно правоустанавливающим документам жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности истцам: Кузиной О.С, Ереминой В.В., Никитину С.В. в равных долях.

В силу ч. 1 ст. 228 ГК РФ собственник осуществляет права владения пользования и распоряжения принадлежащем ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В судебном заседании нашли подтверждение доводы истцов о том, что регистрация ответчика в принадлежащем им жилом доме не связана с предоставлением ему права пользования жилым помещением.

В судебном заседании свидетель ФИО7 - внучка Ереминой В.В. пояснила, что ответчик Дорогов Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ года являлся ее гражданским супругом. В ДД.ММ.ГГГГ года ее родная бабушка Еремина В.В. по её просьбе, с согласия других сособственников, зарегистрировала ответчика в доме, так как регистрация была ему необходима для поступления на работу. Зарегистрировавшись, Дорогов Н.Н. в дом не вселялся, поскольку об этом не было договоренности с собственниками дома, ее родственники дали согласие лишь на его регистрацию. Вместе они проживали в <адрес>. В этом городе она зарегистрирована в квартире матери, но проживание с ответчиком там было невозможно из-за дефицита площади и они сняли другое жилое помещение. Позднее выяснилось, что Дорогов склонен к пьянству, они расстались ДД.ММ.ГГГГ, его место пребывания в настоящее время ей не известно.

Свидетель ФИО8 пояснила, что ее дом расположен рядом с домом истцов в <адрес>. Она хорошо знакома с Ереминой В.В. и Никитиным С.В., поддерживает с ними добрые отношения. С ответчиком Дороговым не знакома, он не вселялся в дом и не проживал там. Позднее, со слов Ереминой В.В. ей стало известно, что та прописала в доме сожителя внучки. Этим домом истцы пользуются только в летнее время. Зимой - он заколочен.

Свидетель ФИО9 показала, что работает почтальоном в отделении связи <адрес> кроме того, проживает в соседнем с истцами доме. Ни ответчика Дорогова Н.Н., ни внучку Ереминой В.В. - ФИО7 она никогда в поселке не видела. В доме ответчик не проживал и не вселялся.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Дорогов Н.Н., зарегистрировавшись в доме истцов, не вселился на спорную жилую площадь, не нес бремени содержания дома, не заявлял о своих правах и не пытался вселиться. Он не являлся членом семьи никого из истцов, в доме отсутствуют принадлежащие ему вещи.

При изложенных обстоятельствах не имеется оснований полагать, что ответчик приобрел право пользования жилой площадью в доме истцов.

В постановлении Конституционного суда РФ от 2 февраля 1998 года по делу о проверке конституционности п.п. 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятие граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713 изложена позиция конституционного суда РФ, согласно которой сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для граждан каких-либо прав и обязанностей.

В соответствии с п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713, (с последующими изменениями и дополнениями) отсутствие у гражданина права пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета.

Имеются все предусмотренные основания для удовлетворения иска Ереминой В.В., Кузиной О.С., Никитина С.В. о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением, принадлежащим истцам на праве собственности и аннулировании его регистрации, как законного и обоснованного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ереминой В.В., Кузиной О.С., Никитина С.В. удовлетворить.

Признать Дорогова Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшим права пользования жилым помещением - домом № по <адрес> в <адрес> <адрес>.

Территориальному отделу Управления Федеральной миграционной службы по <адрес> <адрес> аннулировать регистрацию Дорогова Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в жилом <адрес> в <адрес>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Владимирского областного суда в срок десять дней через Александровский городской суд.

Председательствующий судья     Л.Н. Шванская

Копия верна. Судья

Секретарь

37

Решение вступило в законную силу 12 января 2011 года

Судья