Дело №2-889/2010г.                       ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Александров                           «24» декабря 2010 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                                                                                                Правдиной Н.В.,

при секретаре                                         Рачковой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойковой Ангелины Владимировны к Управлению внутренних дел по Александровскому району Владимирской области и Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий по изъятию и удержанию автомобиля, возмещении морального вреда и судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Бойкова А.В. обратилась в суд с иском к УВД по Александровскому району Владимирской области (далее УВД) и Министерству финансов РФ о признании незаконными действий сотрудника УУМ Струнинского ГОМ УВД ***. по изъятию автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак *** и его дальнейшего удержания руководством УВД, компенсации морального вреда в размере ***. ***. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ***. ***.

В обоснование иска указала, что *** она оставила принадлежащий ей автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак ***, на обочине дороги в районе д.*** *** района. При этом, автомобиль проезду иных транспортных средств не мешал, правила парковки, стоянки, дорожных знаков и разметки, нарушены не были. *** ей стало известно о том, что автомобиль исчез в связи с чем, ее супруг обратился с заявлением о краже автомобиля в ОВД «***» в г.***, по месту жительства. ***. стало известно, что решение об изъятии ***. автомобиля было принято участковым Струнинского ГОМ УВД      ***. Впоследствии, в результате ее неоднократных обращений непосредственно в УВД, прокуратуру г.Александрова и Владимирской области, МВД РФ ей давались различные объяснения о причинах изъятия машины, но ни разу не предоставлялся протокол изъятия, и не смотря на неоднократные представления прокурора о возврате автомобиля, руководство УВД игнорировало выполнение данного требования. Полагала, что изъятие автомобиля произведено в нарушение требований действующего законодательства, в результате чего она, имеющая двоих малолетних детей, лишена возможности использовать принадлежащее ей имущество по назначению для нужд семьи. Также указала, что снизился уровень условий ее жизни, чем причинен моральный вред.

В ходе судебного разбирательства представителем истицы Бойковым В.В., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности, неоднократно уточнялись исковые требования.

Согласно его заявлению от *** он, поддержав заявление от *** в котором просил о признании незаконными действий *** по изъятию автомобиля и удержания его руководством УВД, взыскании в пользу Бойковой А.В. с Министерства Финансов РФ компенсации морального вреда в размере ***. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ***. и расходов на оплату проезда, также просил взыскать с Министерства Финансов РФ судебные расходы, понесенные им при оплате проезда в сумме ***. ***.

На основании определения от ***, производство по делу прекращено ввиду отказа представителя истицы Бойкова В.В. от иска в части взыскания с УВД компенсации морального вреда.

В судебных заседаниях представитель истицы Бойковой А.В. - Бойков В.В., поддержав уточненные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснял, что истица является его супругой. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего ей, которым в тот момент управлял он. Кроме него, в момент дорожно-транспортного происшествия в машине находились супруга и двое их малолетних детей. В результате происшествия, автомобиль получил значительные технические повреждения в связи с чем, продолжение движения на нем, было не возможно. Автомобиль был отбуксирован к деревне Тургенево, но на спуске, непосредственно перед деревней, отказала система торможения, и им было принято решение об оставлении автомобиля на некоторое время на дороге, под присмотром их приятелей, проживавших в деревне. Перед отъездом домой через некоторое время он еще раз проверил стоящий на обочине дороги запертый автомобиль, а *** им стало известно о его исчезновении и он обратился в милицию. *** по телефону он общался с сотрудниками УВД, а *** прибыл в г.Струнино к участковому *** который сообщил, что изъятый им автомобиль помещен на платную автостоянку. Также, из разговора с ***., в том числе и до момента встречи, стало известно о хищении с автомобиля колес связи с чем, он, давая соответствующие объяснения, выразил намерение о подаче заявления о краже имущества. Осмотрев в тот же день на стоянке автомобиль, он убедился в хищении с автомобиля имущества. Тогда же, сотрудниками автостоянки ему было отказано в выдаче автомобиля, т.к. для этого требовалась справка из милиции, которую *** ему в тот день не дал. *** он вновь дал объяснения           *** и заявил о краже имущества из автомобиля, что в установленном законом порядке, тем зарегистрировано не было. В тот день он опять не сумел забрать автомобиль, поскольку *** уклонился от выдачи необходимой для этого справки. В начале ***. по почте истицей была получена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ***., в котором им излагались недостоверные сведения. Не согласившись с принятым постановлением, им была подана жалоба в Александровскую прокуратуру, на основании которой принятое *** решение было отменено. Впоследствии, по данному факту он неоднократно обращался в вышестоящие инстанции, откуда он и истица получали ответы о незаконных действиях *** а также о вынесенном в адрес руководства УВД предписании о возврате автомобиля. Одновременно указал, что к кому-либо из руководителей УВД для разрешения вопросов, связанных с изъятием и возвратом автомобиля, а также исполнения предписания прокурора, ни он, ни истица, не обращались, действия сотрудников УВД в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке, ими не обжаловались. Подтвердил, что считая с начала ***. действия ** по изъятию автомобиля, а с начала ***. и действия руководства УВД, о чем свидетельствует внесенное в адрес руководителя УВД *** представление Александровским городским прокурором и не исполненное в последующем, по его удержанию автомобиля незаконными, Бойкова А.В. имела реальную возможность незамедлительно обратиться в суд и каких-либо препятствий к этому, не было.

Представитель ответчика УВД - Кононова С.В., действующая по доверенности, возражая против заявленных истицей Бойковой А.В. требований, дала объяснения, аналогичные изложенным в отзыве от *** Дополнительно указала, что действия ***. по изъятию автомобиля, принадлежащего Бойковой А.В. правомерны, о чем неоднократно сообщалось Бойкову В.В., а ее требования к руководству УД не основаны на законе. Также указала, что оснований для удовлетворения требований истицы о компенсации морального вреда не имеется, т.к. действия сотрудника УВД не были признаны незаконными в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ - Кирсанов А.К., начальник юридического отдела Управления Федерального казначейства по Владимирской области, действующий по доверенности, не признавая исковых требований Бойковой А.В. пояснил, что ввиду отсутствия по делу оснований, предусмотренных законом, требования истицы о компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Выслушав объяснения представителей сторон, свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает требования Бойковой А.В. не подлежащими удовлетворению исходя из нижеследующего.

*** в *** час. ***. на *** автодороги ***, вследствие нарушения водителем Бойковым В.В., управлявшим автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего       Бойковой А.В., п.10.1 Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие результате которого, данный автомобиль получил технические повреждения (л.д. 21).

*** оставленный Бойковыми А.В. и В.В. автомобиль с техническими повреждениями в районе д.*** района *** области был изъят участковым -уполномоченным Струнинского ГОМ УВД по Александровскому району Владимирской области.

*** Александровским городским прокурором по результатам обращения Бойкова В.В. о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, о привлечении к ответственности *** а также по другим вопросам, было вынесено постановление согласно которому в адрес руководителя УВД внесено представление с требованием принять конкретные меры к устранению отмеченных нарушений УПК РФ и недопущению их впредь и привлечении участкового уполномоченного милиции Струнинского ГОМ *** к дисциплинарной ответственности (л.д.81-83).

Свидетель *** - *** ГИБДД УВД по Александровскому району, суде показал, что решение об изъятии автомобиля, имеющего признаки преступления с обочины дороги, являющейся участком дороги,             *** было принято обоснованно, в соответствии с его должностной инструкцией и нормами закона. Отметил, что на оставленном Бойковым В.В., в присутствии собственника, автомобиле не была включена аварийная сигнализация, а сам автомобиль стоял по ходу движения других транспортных средств и мог быть причиной дорожно-транспортных происшествий.

Свидетель ***, *** Отдела дознания УВД по Александровскому району, в суде показала, что в связи с имевшимся в производстве уголовным делом по заявлению Бойкова В.В. *** совместно с ним ею был произведен осмотр автомобиля, принадлежащего Бойковой А.В., помещенный на автостоянку, находящуюся по адресу: г.***, ул.***. По результатам осмотра был составлен соответствующий протокол а Бойкову В.В. предложено забрать автомобиль, отчего он отказался, мотивируя это ненадлежащим состоянием машины. После этого, она и Бойков В.В. проехали в помещение Отдела дознания УВД где в присутствии иных сотрудников, ему также было разъяснено о возможности забрать автомобиль, при этом уплаты каких-либо денежных средств не требовалось.

Свидетели ***, *** и ***, сотрудники отдела дознания УВД по Александровскому району, в суде показали, что в один из дней конца ***. ими, совместно с прибывшими после осмотра автомобиля дознавателем      *** и потерпевшим Бойковым В.В., обсуждался вопрос о возможности изъятия тем автомобиля со стоянки без внесения каких-либо денежных средств, но Бойков В.В. забрать машину отказался.

Свидетель ***, участковый уполномоченный Струнинского ГОМ УВД по Александровскому району, в суде показал, что в соответствии с полученным *** сообщением гражданки ***, им был произведен осмотр автомобиля, стоящего на въезде в д.*** района. Автомобиль имел значительные технические повреждения, а также на нем отсутствовали колеса. Составив протокол осмотра, он с целью, установления владельца, произвел подворовый обход жителей д.***. Ввиду того, что установить владельца транспортного средства не удалось, с целью сохранности чужого имущества, им было принято решения о помещении автомобиля на специализированную автостоянку в г.***. Впоследствии, из г.*** поступил материал по заявлению Бойкова В.В. о краже автомашины. Ввиду истечения срока по находящемуся в его производстве проверочному материалу, *** им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено прокурором. В дальнейшем, связаться с *** было затруднительно, однако им был установлен размер причиненного ущерба, а материал направлен в Отдел дознания УВД по Александровскому району для последующего возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.158 УК РФ.

Как следует из объяснений представителя истицы Бойкова В.В. каждое из его обращений согласовано с Бойковой А.В. о каждом из ответов ей известно и именно с этой целью ею ему выдана доверенность как на обращение в суд, так и на представление ее интересов в любых организациях. О том, что по их мнению действия *** незаконны, им стало понятно примерно с *** начала *** ***. когда они получили копию постановления от *** об отказе в возбуждении уголовного дела, а о незаконном удержании руководством УВД автомобиля в начале ***., когда они получили ответ из прокуратуры г.*** и копию постановления согласно которому, в адрес руководителя УВД было внесено представление и которое, как полагает истица, им исполнено не было. Подтвердил, что Бойкова А.В. имела реальную возможность обратиться в суд, начиная с ***. с заявлением об оспаривании действий ***., а начиная с ***. относительно действий руководства УВД по Александровскому району.

*** представителем истицы Бойковым В.В. исковое заявление Бойковой А.В. было подано в Александровский городской суд вх.номер ***

Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, объяснений лиц, участвующих в деле, представителями сторон не оспаривались и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными нормативных актов, решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в ч.1 ст. 45 ч.ч.1,2 ст.46, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и должностных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, они определяются исходя из Конституции РФ федеральными законами.

В силу ст.39 Закона «О милиции» от 18.04.1991г. №1026-1 (в ред. от 22.07.2010г.) гражданин, считающий, что действие либо бездействие сотрудника милиции привело к ущемлению его прав, свобод и законных интересов, вправе обжаловать это действие или бездействие вышестоящим органам или должностному лицу милиции, прокурору или в суд

Исходя из положений ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, по смыслу закона, действия должностных лиц органов внутренних дел, нарушающие по мнению гражданина, его права, свободы и законные интересы, могут быть обжалованы в суд в порядке и в сроки, установленные гражданским процессуальным законодательством, а именно Главой 25. «Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих и муниципальных служащих.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Заявленный истицей спор о признании незаконными действий должностных лиц носит публично-правовой характер, однако, учитывая, что она обратилась в суд порядке искового производства, а действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на рассмотрение данного дела в порядке искового производства, суд полагает необходимым рассматривать данный спор и давать ему оценку в полном объеме с учетом особенностей, предусмотренных главой 25 ГПК РФ, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (далее Постановление).

Согласно п.п.22, 24 Постановления к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относится соблюдение срока обращения с заявлением в суд, при этом по каждому делу необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Согласно ч.1 ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

По смыслу ст.256 ГПК РФ, в рассматриваемом случае течение трех месячного срока, в период которого истица Бойкова А.В. могла обратиться в суд с требованием об оспаривании действий УУМ ***. с ***., когда узнала о вынесенном им постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от *** в котором указано о принадлежащем ей автомобиле как о бесхозном, а относительно действий руководства УВД с ***., получив сообщение из прокуратуры г.Александрова и копию постановления от *** о частичном удовлетворении жалобы Бойкова В.В. где имеется ссылка о внесенном в адрес руководителя УВД представления, что не оспаривалось и было подтверждено в ходе судебного разбирательства ее представителем Бойковым В.В.

Данные сроки для истицы истекали в январе и *** года соответственно, однако, с исковым заявлением истица обратилась в суд по истечении установленного ч.1 ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока, посредством подачи *** искового заявления ее представителем Бойковым В.В., что также было подтверждено им при рассмотрении дела.

Согласно положениям ч.2 ст.256 ГПК РФ причины пропуска срока на обращение с заявлением в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Гражданским процессуальным кодексом не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления, установленного статьей 256 ГПК РФ срока, следовательно, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

В судебном заседании представителем истицы не указывалось на наличие обстоятельств, дающих основания для восстановления пропущенного срока обращения в суд (наличия уважительных причин), не заявлялось об отложении дела.

Судом исследована и установлена продолжительность срока, прошедшего со времени когда истице стало известно о нарушенных по ее мнению правах в ***. и в ***. и до дня обращения в суд с исковым заявлением ***, которая составила более трех месяцев. При этом, судом не было установлено причин, препятствующих ее обращению в суд с иском в установленный законом срок.

Принимая во внимание требования гражданского процессуального законодательства, суд приходит к выводу, что Бойкова А.В. пропустила срок на обращение в суд с иском о признании незаконными действий по изъятию и удержанию принадлежащего ей автомобиля без уважительной причины, основания для его восстановления отсутствуют, и подлежат применению последствия пропуска данного срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.24 Постановления, при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд исходя из положений ч.4 ст.198 и ч.2 ст.256 ГПК РФ отказывает в удовлетворении заявления в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Таким образом, исковые требования истицы к УВД по Александровскому району и Минфину РФ о признании незаконными действий по изъятию и удержанию автомобиля не подлежат удовлетворению, по причине пропуска ею без уважительных причин трехмесячного срока на обращение в суд, установленного ч.1 ст.256 ГПК РФ.

На основании ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из содержания вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что ответственность государства за действия должностных лиц наступает при наличии следующих условий:

- неправомерности действий или бездействия должностных лиц;

- наличия морального вреда, причиненного гражданину;

- причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностных лиц и причиненным моральным вредом;

- виновности должностных лиц, если вред причинен вследствие неправомерного деяния должностного лица.

Следовательно, для удовлетворения исковых требований истицей (ее представителем) должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие совокупность всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения и разрешения дела.

В обоснование своих требований о компенсации морального вреда истица ссылается на то, что вследствие неправомерных действий сотрудника УУМ Струнинского ГОМ УВД по Владимирской области *** по изъятию автомобиля и дальнейшего удержания его руководством УВД она была лишена возможности использовать принадлежащее ей имущество для обеспечения неотложных семейных нужд в частности доставления малолетних детей в специализированные детские учреждения, расположенные на значительном расстоянии от места их жительства вследствие чего, снизился уровень ее жизни и ухудшились ее условия.

Требование Бойковой А.В. об оспаривании действий должностных лиц и требование о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемыми действиями должностных лиц, имеют одно основание - инициированная истицей проверка действий должностных лиц на соответствие закону. Установление незаконности действий должностных лиц влечет за собой применение ответственности - компенсацию морального вреда, то есть применение ответственности производно от результата оценки действий должностных лиц.

При рассмотрении данного спора суд приходит к выводу о том, что исковые требования Бойковой А.В. УВД по Александровскому району и Минфину РФ о признании незаконными действий должностных лиц не подлежат удовлетворению по причине пропуска ею без уважительных причин трехмесячного срока на обращение в суд, установленного частью 1 статьи 256 ГПК РФ.

Следовательно, действия вышеназванных лиц незаконными в установленном законом порядке не признаны, а согласно статье 1069 ГК РФ вред подлежит взысканию лишь в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истица не доказала противоправного характера действий (бездействия) должностных лиц, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и факта причинения ей физических или нравственных страданий противоправными действиями (бездействием) должностных лиц, в связи с чем ее требование о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежит.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований Бойковой А.В. об оспаривании действий должностных лиц и компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению и ее требования о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Бойковой Ангелине Владимировне к Управлению внутренних дел по Александровскому району Владимирской области и Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий по изъятию и удержанию автомобиля, возмещении морального вреда и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                       Н.В. Правдина

Копия верна. Судья:

Секретарь:

82

Определение вступило в законную силу "12" января 2011 года.

Судья: