Дело № 2-1210-2010г. <данные изъяты> Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации город Александров «18» ноября 2010 года Александровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Маленкиной И.В., с участием адвоката Другова И.А., при секретаре Фроловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Александрове Владимирской области гражданское дело по иску Чурина М.А. к Чурину А.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Чурин М.А. обратился в суд с иском к Чурину А.А. о взыскании материального ущерба в сумме № рублей, компенсации морального вреда в размере № рублей и судебных расходов по составлению отчета об оценке в сумме № рублей. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, который на праве общей долевой собственности принадлежит ему и ответчику Чурину А.А. по 1/2 доли в праве собственности каждому. В соответствии с постановлением дознавателя ОГПН Александровского района от ДД.ММ.ГГГГ, технической причиной пожара является неисправность электропроводки на чердаке в части дома, находящейся в пользовании Чурина А.А. Пожаром истцу причинен материальный ущерб и моральный вред, выразившийся в психологическом стрессе и инфаркте миокарда. В ходе судебного разбирательства истец Чурин М.А. уменьшил исковые требования и просил взыскать с Чурина А.А. материальный ущерб, причиненный пожаром, в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей и судебные расходы по составлению отчета об оценке в сумме № рублей. Дополнительно пояснил, что вина Чурина А.А. в пожаре является установленной, поскольку: 1. он, Чурин М.А., сам не проживал в своей части дома, тогда как Чурин А.А. со своей семьей постоянно проживал в доме ; 2. в постановлении дознавателя ОГПН по Александровскому району Темникова А.В. указан очаг возгорания и причина пожара - возгорание электропроводки в чердачном помещение части дома, которая находится в пользовании Чурина А.А.; 3. Чурин А.А. в своих объяснениях, которые давал дознавателю Темникову А.В., указал на то, что в его части дома загорелась электропроводка; 4. Чурин А.А. ненадлежащим образом содержал, эксплуатировал электропроводку, находящуюся в его части дома. Ответчик Чурин А.А. иск не признал и пояснил, что очаг возгорания и причина пожара в доме не установлены. Электропроводка, находящаяся в его части дома, была проведена в 1998-1999г.г. в соответствие техническими условиями, выданными МП «Александровская горэлектросеть», и была в исправном состоянии ; на части дома истца Чурина М.А. также имелась электропроводка. Предполагает, что очаг возгорания находился в не отапливаемом помещении части дома истца, так как там находился газовый баллон, который мог взорваться в результате разгерметизации от нагрева огнем. О расположении очага пожара в этой части дома истца свидетельствуют повреждения крыши и стен не отапливаемого помещения истца, а также то, что во время возникновения пожара он, Чурин А.А., услышал взрывной хлопок и через некоторое время после этого в его часть дома прекратилась подача электроэнергии. Адвокат Другов И.А. поддержал позицию своего доверителя Чурина А.А. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором ( ст.210 ГК РФ). В силу ст.211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Жилой дом № по ул.<адрес> принадлежал Чурину М.А. и Чурину А.А. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве собственности каждому на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24,25 т.2). В ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами сложился порядок пользования данным жилым домом ; с левой стороны по фасаду жилого дома располагалась часть дома, находящаяся в пользовании истца Чурина М.А., а с правой стороны - часть дома ответчика Чурина А.А. Так, в пользовании истца Чурина М.А. находилась квартира № 1, состоящая из помещения № 1 под литерой А площадью № кв.м и не отапливаемых помещений под литерами а и а1, согласно данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а в пользовании ответчика Чурина А.А. - квартира № 2, состоящая из помещений №№ 1,2,3,4,5,6 под литерами А,А1,А2 общей площадью № кв.м и не отапливаемого помещения под литером а2, согласно данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ; при этом на возведение или переоборудование помещений под №№ 2,3,4,5,6 под литерами А,А1,А2 ответчиком Чуриным А.А. не представлены разрешения (л.д.26-31 т.1). Из объяснений сторон следует, что чердачное помещение над частью квартиры № 1 и частью квартиры № 2 дома являлось общим. К частям дома истца и ответчика прилегают хозяйственные постройки и самостоятельные земельные участки, между которыми установлен забор. К части дома истца и ответчика имелись самостоятельные вводы электропроводки. Ввод электропроводки в часть дома ответчика осуществлялся на основании технических условий №, выданных МП «Горэлектросеть» ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.163 т.1). Наличие газоснабжения в части дома ответчика подтверждается актом приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.43-49 т.2). Использование истцом в своей части дома привозного газа, подтверждается его объяснениями ( протокол судебного заседания от 23 сентября 2010 года, л.д.32-36 т.2). Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, в жилом доме № по ул.<адрес> произошел пожар, в результате которого огнем была уничтожена кровля дома, пострадали несущие стены и внутренняя отделка дома. По факту данного пожара дознавателем ОГПН по Александровскому району Темниковым А.В. проводилась соответствующая проверка (дознание) и ДД.ММ.ГГГГ дознавателем было вынесено постановление о назначении пожарно-технического исследования с целью определения причины возгорания дома и очага пожара ( л.д.91 т.1). Из выводов технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ № по причине пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме № 33 по ул.<адрес>, следует, что очаг пожара в доме находился в чердачном помещении, определить точную причину возгорания дома по представленным материалам не представляется возможным ( л.д.99-107 т.1). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОГПН Темниковым А.В. отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара в доме № по ул.<адрес> ( л.д.155-156 т.1 ). В постановлении дознавателем Темниковым А.В. сделан вывод о том, что наиболее вероятной причиной пожара явилось возгорание горючих конструктивных элементов чердачного помещения под воздействием источника, образование которого связано с тепловым проявлением аварийного режима работы электросети в чердачном помещении дома. Допрошенный в качестве свидетеля дознаватель ОГПН по Александровскому району Темников А.В. поддержал выводы приведенные в своем постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и пояснил, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на лиц виновных в пожаре. Также показал, что во время осмотра места происшествия пробы, фрагменты электропроводки в частях дома как истца так и ответчика им не изымались, в распоряжение экспертов для дачи технического заключения не представлялись. Для него очевидным является то, что очаг пожара находился в чердачном помещении дома. В ходе осмотра места происшествия, признаков умышленного поджога дома не установлено. Считает маловероятной причиной пожара взрыв баллонного газа, находящегося в части дома истца. Свидетель С*, помощник начальника караула ПЧ-17 г.Александрова, занятый на тушении пожара дома <адрес> по ул.<адрес>, показал, что во время приезда пожарных горела крыша дома, дым от огня распространялся по всей крыше и невозможно было установить очаг возгорания в определенной части чердачного помещения. Свидетель Ф*, начальник караула ПЧ-17, показал, что при прибытии пожарных машин горела вся площадь чердачного помещения дома; очаг пожара находился в чердачном помещении. Свидетель К*, являясь очевидцем возникновения пожара в доме № по ул.<адрес>, показала, что первоначально она заметила дым, выходящий со стороны чердачного помещения с левой стороны по фасаду дома, а затем увидела открытый огонь со стороны веранды, расположенной с левой стороны по фасаду дома, потом огонь начал распространяться на крышу дома. Пока горела левая сторона дома, жильцы выносили вещи из другой правой части дома. Свидетель П* показала, что она видела дым с левой стороны дома Чуриных, а через некоторое время - открытый огонь и сильный дым также с левой стороны дома. Свидетель Г* также видел дым с левой стороны дома и после этого загорелась с левой стороны крыша дома ; он вызвал пожарных. Свидетель Г* показал, что он был очевидцем горения не отапливаемых помещений, находящихся в пользовании Чурина М.А., и крыши со стороны этих помещений. Свидетель И* показала, что в утреннее время, находясь на улице, почувствовала запах дыма и позднее, когда приехали пожарные машины, из окна своего дома, видела возгорание крыши дома со стороны Чурина А.А. Со слов Чурина М.А. она знает, что пожар произошел от возгорания электропроводки в части дома Чурина А.А., так как в части дома Чурина М.А. такая электропроводка отсутствует. Анализ свидетельских показаний не дает оснований считать вину Чурина А.А. в возникновении пожара установленной. Так, свидетельские показания указывают лишь на то, что пожар возник в чердачном помещении дома. Ответчик Чурин А.А., возражая против иска Чурина М.А. указывал, что его вины в возникновении пожара нет, о чем свидетельствует, в частности техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ №. Как указывалось выше, из данного заключения следует, что очаг пожара в доме находился в чердачном помещении дома, но определить точную причину возгорания дома по представленным материалам не представляется возможным. В описательной части заключения специалист указывает на то, что при условии возникновения аварийных режимов работы электросети в доме, наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось возгорание конструктивных элементов чердачного помещения под воздействием источника, образование которого связано с тепловым проявлением аварийного режима работы электросети. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом Чуриным М.А. каких-либо доказательств, подтверждающих наличие в действиях ответчика Чурина А.А. противоправных действий, его вины и причинной связи между его поведением и наступившим в результате пожара ущербом, не представлено, а судом не добыто. Доказательства, указывающие на допущенные ответчиком нарушения правил монтажа, правил допуска в эксплуатацию и эксплуатации электрооборудования, со стороны истца не представлены. Из объяснений истца следует, что в чердачном помещении имелась электропроводка ответчика, а электропроводка в его части дома имелась только в жилой комнате площадью № кв.м, при этом во время пожара эта электропроводка не пострадала, на что указывает акт от ДД.ММ.ГГГГ о проверке работы электрического счетчика, установленного в его части дома (л.д.150 т.1). Доводы истца об исправности электропроводки в его части дома и об отсутствии таковой в чердачном помещении, судом не принимаются, поскольку истцом не представлена схема расположения электропроводки и соответствующие технические условия по её установке, а обследование его электросчетчика ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает исправность электропроводки на момент возникновения пожара. В материалах дела имеется сообщение ОАО «Владимирэнергосбыт» о том, что в половине дома, находящейся в пользовании Чурина А.А., в марте 2009 года был принят новый электросчетчик, до этого контролеры МУП «Александровская горэлектросеть» были допущены в дом для проверки электросчетчика Чурина А.А. ДД.ММ.ГГГГ; в половине дома Чурина М.А. в 2008 году был установлен новый электросчетчик, опломбированный в марте 2008 года, контролеры, при обходе ул.<адрес> не смогли ни разу попасть в дом к Чурину М.А. для проверки индивидуального прибора учета (л.д.42 т.2). Вместе с тем, ничем не опровергнуты доводы ответчика Чурина А.А. об иных возможных причинах пожара в жилом доме № по ул.<адрес>. Учитывая изложенное, доводы истца Чурина М.А. о том, что ответчик Чурин А.А. является причинителем вреда, виновным в возникновении пожара, суд считает несостоятельными. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода). Обратившись в суд с иском, истец Чурин М.А. просил взыскать в его пользу материальный ущерб на сумму № рублей, который состоит из средств, необходимых для приобретения строительных материалов и производства строительно-ремонтных работ. Однако, при рассмотрении дела судом установлено, что указанные в иске денежные суммы расходоваться истцом для восстановления своей части дома не будут. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доля в праве собственности на жилой дом № по ул.<адрес> и земельный участок площадью № кв.м по этому же адресу Чуриным М.А. проданы М* за № рублей ( л.д.1,2,3 т.2). Из объяснений истца Чурина М.А. следует, что перед продажей принадлежащей ему доли в праве собственности на жилой дом, он не производил в части дома, соответствующей его доле, ремонтные работы; часть дома была продана в том виде, в каком была после произошедшего пожара. Истцом не представлено доказательств того, что именно в результате пожара, при продаже принадлежащей ему доли в праве собственности на жилой дом, он вынужден был уменьшить цену доли именно на № рублей. На основании исследованных в судебном заседании доказательств, требования Чурина М.А. о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежат. В соответствии с п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При указанных выше обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Чурина М.А. к Чурину А.А. и в части компенсации морального вреда. Поскольку в удовлетворении иска Чурину М.А. отказано, то не подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в сумме № рублей, затраченные истцом на производство оценки причиненного ему ущерба. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Чурина М.А. к Чурин А.А. о возмещении материального ущерба в сумме № рублей, расходов на оплату услуг оценщика в сумме № рублей и компенсации морального вреда в размере № рублей отказать. Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий судья И.В. Маленкина Копия верна. Судья: Секретарь: <данные изъяты> <данные изъяты>