Дело № 2-1357-2010 г. <данные изъяты> РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Александров «11» ноября 2010 года Александровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Маленкиной И.В., при секретаре Петросян О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Александрове гражданское дело по иску Трифонова Ю.И. к Трифоновой Л.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, УСТАНОВИЛ: Трифонов Ю.И. обратился в суд с иском к Трифоновой Л.Ю. о разделе совместно нажитого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признав за ним право собственности на 1/2 долю квартиры. В обоснование иска указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в зарегистрированном браке с Трифоновой Л.Ю.; от брака имеют сына Трифонова А.Ю., 1985 года рождения. До августа 1999 года они постоянно проживали вместе в трехкомнатной квартире, общей площадью № кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Данную квартиру они приобрели в браке по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака он не мог постоянно проживать в спорной квартире с ответчиком, так как она находилась в гражданском браке с другим мужчиной, однако его вещи так и остались в квартире. Решить вопрос о выделе его доли в праве собственности на квартиру во внесудебном порядке не представляется возможным. В судебном заседании истец Трифонов Ю.И. заявленные требования поддержал по основаниям указанным в иске, дополнительно пояснил, что спорная квартира является совместной собственностью и нажита им совместно с ответчиком в браке. В настоящее время он зарегистрирован в спорной квартире. Определение его доли в совместно нажитом имуществе вызван тем, что он другого собственного жилья не имеет и ответчик не исполнила условия мирового соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данного мирового соглашения он отказался от причитающейся ему доли в спорной квартире взамен на получение по договору дарения квартиры по адресу: <адрес>, которая принадлежит матери ответчика Шашковой Т.М. О своем нарушенном праве он узнал в конце августа 2010 года, когда его сын Трифонов А.Ю. сказал, что женится, ему нужны деньги и квартира в <адрес> будет продана. Он не пытался вселиться и проживать в спорной квартире, так как Трифонова Л.Ю. жила с другим мужчиной. Ответчик Трифонова Л.Ю., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание в виду болезни не явилась, просила о рассмотрении дела без её участия, так как доверила представлять её интересы в суде Трифонову А.Ю. Кроме этого, от ответчика Трифоновой Л.Ю. поступили возражения по существу иска, в которых она просила в иске Трифонову Ю.И. отказать, ссылаясь на истечение срока исковой давности по требованиям истца, так как истец узнал о нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ, то есть тогда, когда он заключил мировое соглашение о дарении ему квартиры <адрес>, взамен супружеской доли в спорной квартире. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, от Трифоновой Л.Ю. также поступали возражения на исковые требования Трифонова Ю.И., в которых она указывает на то, что спорная квартира не относится к совместно нажитому имуществу по следующим основаниям. До заключения брака с Трифоновым Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ она получила по ордеру двухкомнатную квартиру <адрес>. В 1992 году она приватизировала данную квартиру и ДД.ММ.ГГГГ продала её Листову Б.Н. за № рублей. Вырученные от продажи деньги были вложены ею в приобретение спорной квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ у Старостина В.Н. На этом основании Трифонов Ю.И. не имел никакого отношения к денежным средствам, вложенным в приобретение спорной квартиры. Представитель ответчика Трифонов А.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности, а также пояснил, что квартира в <адрес> принадлежала на праве собственности Шашковой Т.М., матери ответчика, и при заключении мирового соглашения Трифонова Л.Ю. не имела право распоряжаться чужим имуществом. Трифонов Ю.И. не мог жить в спорной квартире по морально-этическим соображениям. С 1999 года истец не заявлял требования о разделе имущества, так как ему это не было нужно и срок исковой давности истцом нарушен сознательно. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика Трифоновой Л.Ю. Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода. На основании п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Согласно п.п. 1-4 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Согласно справке о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ №, Трифонов Ю.И. и Трифонова Л.Ю. ( до брака фамилия - Эрман) состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.6). Брак между ними был прекращен ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.7). В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Трифонова Л.Ю. приобрела у Старостина Н.В. квартиру <адрес> за № рублей ( л.д.27). Наличие трехкомнатной квартиры <адрес> общей площадью <адрес> кв.м, в том числе жилой № кв.м, подтверждается техническим паспортом, выданным Отделением по округу Александров Владимирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10). В данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Трифонов Ю.И., что подтверждается справкой ООО «АДЖУ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что квартира <адрес>, приобретена на имя Трифоновой Л.Ю. в период её брака с Трифоновым Ю.И. Доводы ответчика и её представителя о том, что спорная квартира была приобретена на те денежные средства, которые были выручены от продажи квартиры, полученной Трифоновой Л.Ю. до заключения брака с Трифоновым Ю.И., опровергаются письменными доказательствами. Так, в материалах дела имеется ордер от ДД.ММ.ГГГГ № на квартиру <адрес>, выданный Лакеевой Л.Ю. на семью из трех человек: супруга Трифонова Ю.И. и сына Лакаева М.В. (л.д.19). Из объяснений истца Трифонова Ю.И. следует, что данный ордер был выдан ответчику только при условии, что она вступит с ним в зарегистрированный брак, в связи с чем в этом документе он указан как член семьи нанимателя Лакаевой Л.Ю. Данные обстоятельства не отрицались и представителем ответчика. Квартира № в <адрес> была продана Трифоновой Л.Ю. Листову Б.Н. по договору от ДД.ММ.ГГГГ за № рубля ( л.д.26). Спорная квартира была приобретена Трифоновой Л.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до продажи вышеуказанной квартиры - ДД.ММ.ГГГГ. Факт совместного проживания истца и ответчика, ведение ими совместного хозяйства в период с 1981 года до августа в 1999 году установлен в ходе судебного разбирательства. Каких-либо иных доказательств, кроме представленных копий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчиком в подтверждение своих доводов о том, что спорная квартира была приобретена ею за счет собственных доходов, не представлено. Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, брачный договор, изменяющий установленный законом режим совместной собственности супругов между сторонами не заключался. Также не был заключен договор об определении долей в имуществе, нажитом в период брака. Копия мирового соглашения о разделе совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), которое оформлялось между истцом и ответчиком по делу с участием адвокатов, не может быть принято судом во внимание, поскольку оно не соответствует требованиям закона; в этом соглашении решался вопрос о правах лица, не являющееся стороной этого соглашения. Ничтожность этого соглашения подтверждается как истцом, так и представителем ответчика. На основании доказательств, представленных сторонами, исследованных судом, суд находит установленным, что квартира по адресу: <адрес>, приобретенная сторонами в период брака, приобретена за счет их общих доходов и является их совместной собственностью. Принцип равенства долей супругов при разделе общего имущества соответствует основным началам семейного законодательства, а также требованиям гражданского законодательства и применяется независимо от размера доходов каждого из супругов в период брака и рода их деятельности, в связи с чем суд считает необходимым при определении долей в общем имуществе сторон признать их доли равными. В соответствии с положениями действующего гражданского законодательства, объекты недвижимого имущества, к которым относятся и жилые помещения, могут находиться в собственности двух или нескольких лиц и принадлежать им на праве общей долевой собственности. На основании изложенного при разделе общего имущества в собственность каждой из сторон передается 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. При этом судом не принимается заявление ответчика и её представителя об истечении срока давности по требованию истца. В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 ( п.19) установлено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, не позволяют сделать вывод о существовании каких-либо нарушений прав истца в отношении спорной квартиры. До настоящего времени спорная квартира по общему согласию истца и ответчика используется последней; квартира не отчуждалась в пользу третьих лиц, в ней зарегистрирован истец и каких-либо препятствий для его заселения в квартиру и проживания там не имеется. Поскольку п.1 ст.200 ГК РФ связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то исчисление срока исковой давности, как указывает ответчик и её представитель, с момента расторжения брака либо с ДД.ММ.ГГГГ - даты, указанной в копии мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, является неверным. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче настоящего иска, в сумме № руб. № коп. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Трифонов Ю.И. удовлетворить. Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов Трифоновых, в виде квартиры <адрес> Выделить в собственность Трифонов Ю.И. 1/2 долю в праве собственности на квартиру <адрес> Выделить в собственность Трифонова Л.Ю. 1/2 долю в праве собственности на квартиру <адрес> Взыскать с Трифонова Л.Ю. в пользу Трифонов Ю.И. возврат государственной пошлины в сумме № № рублей № копейки. Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий судья И.В. Маленкина Копия верна. Судья: Секретарь: