Дело № 2-1211/2010 г.               <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Александров               «24» декабря 2010 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи      Маленкиной И.В.,

при секретаре       Фроловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой М.К. к Калабиной Е.Н., Кирьяновой М.В., Кирьяновой А.Н., Артемьеву Е.Н. и Шаровой Н.В. о признании недействительным выдела в натуре земельного участка, исключении из состава сведений государственного кадастра недвижимости данных об образованных земельных участках и признании недействительным зарегистрированного права собственности и по встречному иску Калабина Е.Н. к Сергееву М.К. о признании действий по выделу земельных долей в земельный участок незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Сергеева М.К. обратилась с иском к Калабиной Е.Н., Кирьяновой М.В., Кирьяновой А.Н., Артемьеву Е.Н., Шаровой Н.В. и Управлению Роснедвижимости по Владимирской области о признании недействительными в силу ничтожности выдела в натуре земельного участка площадью № га с кадастровым № в районе д.<адрес>, произведенного Калабиной Е.Н., выдела в натуре земельного участка площадью № га с кадастровым № в районе д.<адрес>, произведенного Шаровой Н.В., Кирьяновой А.Н., Кирьяновой М.В., Артемьевым Е.Н., о восстановлении положения, существовавшего до нарушения её права, путем возложения на Управление Роснедвижимости по Владимирской области обязанности снять с кадастрового учета объекты недвижимости - земельные участки с кадастровыми № и №, о признании недействительной государственной регистрации права собственности Калабиной Е.Н. на земельный участок с кадастровым № и права собственности Шаровой Н.В., Кирьяновой А.Н., Кирьяновой М.В., Артемьева Е.Н. на земельный участок с кадастровым номером № и о возложении на Управление Федеральной регистрационной службы по Владимирской области обязанности внести в ЕГРП запись о прекращении права собственности Калабиной Е.Н. на земельный участок с кадастровым № и права собственности Шаровой Н.В., Кирьяновой А.Н., Кирьяновой М.В., Артемьева Е.Н. на земельный участок с кадастровым №

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она является собственником 3 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения бывшего ТОО «Правда», общей площадью № кв.м, который находится примерно в 20 м по направлению на юго-восток от ориентира центральная усадьба СПК (колхоз) «Правда», адрес ориентира : <адрес>, центральная усадьба «СПК (колхоз) «Правда» ( далее по тексту - земельный массив). В целях проведения процедуры выдела в счет своих земельных долей земельного участка и согласования его местоположения с другими участниками долевой собственности на земельный массив, ДД.ММ.ГГГГ в газете «Владимирские ведомости» она опубликовала сообщение о своем намерении осуществить выдел земельного участка площадью № га вблизи деревни <адрес>. На это сообщение каких-либо возражений от дольщиков не поступало, в связи с чем местоположение выделяемого земельного участка считается согласованным. На этом основании она обратилась в землеустроительную организацию, которая подготовила все необходимые для выдела документы, в том числе и проект по выделу земельного участка в натуре для предоставления в Александровский межрайонный отдел Управления Роснедвижимости. Однако, Александровским межрайонным отделом Управления Роснедвижимости ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в осуществлении кадастрового учета данного земельного участка площадью № га, со ссылкой на отсутствие в представленных документах сведений о предполагаемом местоположении выделяемых земельных участков, позволяющих однозначно определить местоположение их на местности. Данный отказ был обжалован и решением Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ в постановке на кадастровый учет вышеуказанного земельного участка был признан незаконным. Позднее ей стало известно, что в период судебного разбирательства, предлагаемый ею к выделу земельный участок был разделен на 2 участка, которые были поставлены на кадастровый учет по заявлению других участников долевой собственности на земельный массив, а именно за Калабиной Е.Н. был учтен земельный участок площадью № га с кадастровым №, а за Шаровой Н.В., Кирьяновой А.Н., Кирьяновой М.В., Артемьевым Е.Н. учтен земельный участок площадью № га с кадастровым №. Считает, что выдел ответчиками спорных земельных участков с кадастровыми № и № был произведен без согласования этого вопроса на общем собрании участников долевой собственности. Кроме этого, ими были проигнорированы возражения СПК (колхоз) «Правда» против выдела данных земельных участков в районе д.<адрес>, поскольку этот земельный массив по решению общего собрания дольщиков от ДД.ММ.ГГГГ не подлежал выделу в первоочередном порядке ( л.д.2-3 т.1, 67-68 т.2).

В ходе судебного разбирательства 3 августа 2009 года ответчиком Калабиной Е.Н. предъявлен встречный иск к Сергеевой М.К. о признании незаконными действий Сергеевой М.К. по выделению из состава общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения бывшего ТОО «Правда» земельного участка площадью № га в соответствии с объявлениями, опубликованными в газете «Владимирские ведомости» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а именно : обращение за изготовлением проекта территориального землеустройства по формированию вновь образуемого земельного участка и отчета по определению размера земельного участка, обращение в Александровский межрайонный отдел Управления Роснедвижимости по Владимирской области за присвоением кадастрового номера выделяемому земельному участку и составлением кадастрового плана с целью последующей регистрации права собственности на выделяемый земельный участок, и о возложении на Сергееву М.К. обязанности прекратить дальнейшие действия по выделению указанного земельного участка в соответствии с вышеуказанными объявлениями (л.д.90-91 т.1).

В обоснование своих встречных требований Калабина Е.Н. указала, что истец по первоначальному иску Сергеева М.К., являясь собственником 3 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный массив с ДД.ММ.ГГГГ года, опубликовала информационное сообщение о выделе этих долей в натуре в земельный участок площадью № га ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем такое объявление размещено незаконно и данный юридический факт не порождает для третьих лиц ( дольщиков) никаких правовых последствий. Второе уточняющее информационное сообщение Сергеевой М.К. о выделе указанного земельного участка площадью № га с четким описанием границ участка в счет этих же 3 земельных долей было опубликовано в газете ДД.ММ.ГГГГ. На это объявление Калабиной Е.Н. было направлено возражение, которое было получено Сергеевой М.К. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем такой выдел нельзя считать согласованным; Сергеевой М.К. необходимо было обратиться в согласительную комиссию.

Данный встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском Сергеевой М.К.

13 октября 2009 года для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца по первоначальному иску, привлечен СПК (колхоз) «Правда» ( л.д.210 т.1).

Определением суда от 10 февраля 2010 года Управление Роснедвижимости по Владимирской области освобождено от участия в деле в качестве ответчика, а Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца по первоначальному и встречному искам ( л.д.48 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков по первоначальному и встречному искам, привлечено Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Владимирской области ( далее по тексту - ФГУ «Земельная кадастровая палата») ( л.д.81-82 т.4).

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Сергеевой М.К. Сухов А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования истца по первоначальному иску, в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнял и окончательно просил : 1. признать недействительными в силу ничтожности выдел в натуре земельного участка площадью № га с кадастровым № в районе д.<адрес>, произведенного Калабиной Е.Н., и выдел в натуре земельного участка площадью № га с кадастровым № в районе д.<адрес>, произведенного Шаровой Н.В., Кирьяновой А.Н., Кирьяновой М.В., Артемьевым Е.Н.; 2. признать недействительными право собственности Калабиной Е.Н. на земельный участок с кадастровым № и право собственности Шаровой Н.В., Кирьяновой А.Н., Кирьяновой М.В., Артемьева Е.Н. на земельный участок с кадастровым №; 3. возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области обязанность внести в ЕГРП запись о прекращении права собственности Калабиной Е.Н. на земельный участок с кадастровым № и права собственности Шаровой Н.В., Кирьяновой А.Н., Кирьяновой М.В., Артемьева Е.Н. на земельный участок с кадастровым №; 4. возложить на ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Владимирской области обязанность снять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми № и № ( л.д. 45-47, 152 т.4).

В судебное заседание 24 декабря 2010 года истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Сергеева М.К., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась.

Представитель Сергеевой М.К. Сухов А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования по первоначальному иску поддержал по основаниям изложенным выше, встречный иск Калабиной Е.Н. не признал, сославшись на то, что действия Сергеевой М.К., связанные с выделом земельного участка площадью № га не нарушают право Калабиной Е.Н., поскольку в силу действующего законодательства выдел земельного участка из земельного массива возможен только после соблюдения процедуры созыва общего собрания сособственников - дольщиков земельного массива, к которым относится в том числе и Калабина Е.Н.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Калабина Е.Н., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась.

Представитель Калабиной Е.Н. Денисов Д.Н., действующий на основании доверенности, выданной в порядке передоверия, исковые требования по первоначальному иску Сергеевой М.К. не признал, и пояснил, что, в силу действующего на момент выдела Калабиной Е.Н. земельного участка площадью № га с кадастровым № законодательства, созыв общего собрания дольщиков земельного массива не требовался, а сообщение в средствах массовой информации о местоположении выделяемого земельного участка, при отсутствии возражений на это сообщение дольщиков земельного массива, является подтверждением согласования местоположения выделяемого земельного участка. С учетом требований законодательства, спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет и после этого за Калабиной Е.Н. было зарегистрировано право собственности на него. В настоящее время Калабина Е.Н. передала свой выделенный земельный участок в пользование СПК (колхоз) «Правда», таким образом данный земельный участок сохранил сельскохозяйственное назначение.

Денисов Д.Н. поддержал встречные исковые требования Калабиной Е.Н. по основаниям изложенным во встречном иске.

Ответчики по первоначальному иску и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца по встречному иску, Шарова Н.В., Кирьянова М.В., Кирьянова А.Н. и Артемьев Е.Н., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Представитель ответчиков по первоначальному иску и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца по встречному иску, Шаровой Н.В., Кирьяновой М.В., Кирьяновой А.Н. и Артемьева Е.Н. Григорьева И.Г., действующая на основании доверенностей, исковые требования Сергеевой М.К. не признала, поддержав позицию представителя Калабиной Е.Н. Денисова Д.Н. и дополнительно пояснила, что каких-либо возражений со стороны Сергеевой М.К. на сообщение о выделе земельного участка площадью № га с кадастровым № её доверители не получали; считает встречный иск Калабиной Е.Н. обоснованным по основаниям, указанным во встречном иске.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истцов по первоначальному и встречному искам, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области Савинов А.А., действующий на основании доверенности, считая исковые требования Сергеевой М.К. необоснованными, а встречный иск подлежащим удовлетворению, пояснил, что регистрация права собственности Калабиной Е.Н. на земельный участок площадью № га с кадастровым № и право общей долевой собственности Шаровой Н.В., Кирьяновой М.В., Кирьяновой А.Н. и Артемьева Е.Н. на земельный участок площадью № га с кадастровым № произведены в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства, все представленные ими для регистрации документы были достаточны для регистрации права; в случае удовлетворения первоначального иска Сергеевой М.К., последняя в силу решения Александровского городского суда от 10 апреля 2009 года может поставить предполагаемый ею к выделу земельный участок площадью № га на кадастровый учет и, как следствие этого, другие участники общей долевой собственности на земельный массив будут лишены возможности произвести согласование местоположения подлежащего выделу земельного участка в счет 3 земельных долей Сергеевой М.К.

Представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле на стороне истца по первоначальному иску, СПК (колхоз) «Правда» - Хугаев Е.И., действующий на основании доверенности, считая исковые требований Сергеевой М.К. необоснованными, пояснил, что процедура выделения Калабиной Е.Н. земельного участка площадью № га с кадастровым № и Шаровой Н.В., Кирьяновой М.В., Кирьяновой А.Н. и Артемьевым Е.Н. земельного участка площадью № га с кадастровым № проведена в соответствии с требованиями законодательства. СПК (колхоз) «Правда» в газете «Владимирские ведомости» от ДД.ММ.ГГГГ опубликовал возражения на сообщение Сергеевой М.К. о выделении ею 3 земельных долей в земельный участок площадью 19,5 га в районе деревни <адрес>, так как по решению общего собрания членов СПК ( колхоз) «Правда» от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный земельный участок не предусмотрен к выделу пайщиками в первоочередном порядке и используется в севообороте хозяйства для заготовления кормов. При этом, как Калабина Е.Н., так и Шарова Н.В., Кирьянова М.В., Кирьянова А.Н. и Артемьев Е.Н. обращались в СПК (колхоз) «Правда» для согласования своих действий по выделу спорных земельных участоков; в настоящее время эти земельные участки находятся в пользовании СПК (колхоз) «Правда».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков по первоначальному и встречному искам, ФГУ «Земельная кадастровая палата», надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалось, ранее просило о рассмотрение дела без участия представителя третьего лица, оставив разрешение спора на усмотрение суда.

ФГУ «Земельная кадастровая палата» в адрес суда направлен отзыв на исковые заявления ( л.д. 122-126 т.4), из которого следует, что на объявление в газете «Владимирские ведомости» от ДД.ММ.ГГГГ о намерении выделить земельные участки в счет земельных долей Калабиной Е.Н. площадью № га и в газете «Владимирские ведомости» от 12 января 2009 года о намерении выделить земельные участки в счет земельных долей Кирьяновой М.В., Кирьяновой А.Н., Артемьеву Е.Н., Шаровой Н.В., площадью № га, возражений от участников общей долевой собственности не поступало; указанными лицами для постановки на кадастровый учет данных земельных участков были предоставлены все необходимые документы. Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, на момент выдела данных земельных участков регулировал Федеральный закон от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» ( в редакции от 3 декабря 2008 года № 297-ФЗ). В данной редакции закон предусматривал существование двух способов выделения земельных участков в счет земельных долей: 1. по решению общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок; 2. по объявлению в газете о намерении выделить земельный участок в натуре в счет земельных долей с указанием его предполагаемого местоположения. Данные способы выделения земельных участков в счет земельных долей не были взаимосвязаны и существовали самостоятельно. Вышеуказанная редакция федерального закона действовала до вступления в силу Постановления Конституционного суда РФ от 30 января 2009 года № 1-П и с 30 января 2009 года законодатель обязал для реализации участниками долевой собственности права на выделение земельных участков в счет своих земельных долей предпринимать все надлежащие и зависящие от него меры к проведению общего собрания сособственников по определению границ (местоположения) части находящегося в общей собственности земельного участка. Таким образом, по сведениям государственного кадастра недвижимости, процедура выдела земельных участков в кадастровыми № и № осуществлялась до вступления в силу Постановления Конституционного Суда от 30 января 2009 года № 1-П и при постановке данных земельных участков на государственный кадастровый учет соблюдены все нормы земельного законодательства РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Способы распоряжения земельной долей перечислены в ст. 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ ( далее по тексту - Закон). Так, без выдела доли в натуре собственник вправе завещать свою земельную долю, внести в уставной капитал сельскохозяйственной организации, продать или подарить другому участнику долевой собственности, сельскохозяйственной организации или члену крестьянского ( фермерского) хозяйства, использующим участок, находящийся в долевой собственности, передать в доверительное управление. Собственник может выделить земельную долю в натуре, что также является способом распоряжения ею.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания её таковой судом ( оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно ст.168 ГК сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделки по выделению земельных участков в натуре должны быть совершены в соответствии со ст.ст. 13,14Закона.

Статьей 13 Закона (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, связанных с выделом в натуре спорных земельных участков) закрепляется право участника или участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей (пункт 1) и предусматривается, что местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении границ части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 данного Закона; образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения (пункт 2); в случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило такие границы, участник долевой собственности обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого земельного участка (абзац первый пункта 3); в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления от участников долевой собственности не поступят возражения относительно местоположения выделяемого земельного участка, предложение о его местоположении считается согласованным; споры о местоположении выделяемого земельного участка разрешаются участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур, порядок проведения которых устанавливается субъектом Российской Федерации; в случае недостижения согласованного решения такие споры рассматриваются в суде (пункт 4).

Статьей 14 Закона, устанавливающей особенности определения порядка распоряжения, владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, предусматривается, в частности, что общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок; решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на общем собрании и владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок (абзац второй пункта 1.1); решением общего собрания участников долевой собственности определяются местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей, местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в аренду, в уставной капитал, в доверительное управление ( пункт 1.2).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Сергеева М.К., Калабина Е.Н., Шарова Н.В., Кирьянова А.Н., Кирьянова М.В. и Артемьев Е.Н. являлись участниками общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, адрес объекта: Участок находится примерно в 20 м по направлению на юго-восток от ориентира центральная усадьба СПК «Правда», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> ( далее по тексту -земельный массив).

Сергеевой М.К. на основании договора купли-продажи доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 3/527 долей в праве собственности на земельный массив; право Сергеевой М.К. было зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права           ( л.д.48 т.4).

Калабиной Е.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала 1/547 доля в праве собственности на земельный массив; право Калабиной Е.Н. было зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права (л.д.7,19 т.4).

Кирьяновой М.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежало 30/34920 долей в праве собственности на земельный массив; право Кирьяновой М.В. было зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права (л.д.63,64 т.4).

Кирьяновой А.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежало 30/34920 долей в праве собственности на земельный массив; право Кирьяновой А.Н. было зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 63,65 т.4).

Артемьеву Е.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежало 7/9 долей в праве собственности на земельный пай общей площадью № га (земельная доля) ТОО «Правда» ; право Артемьева Е.Н. было зарегистрировано в Комитете по земельным ресурсам Александровского района ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим свидетельством на право собственности на землю (л.д.59-60, 62 т.4).

Шаровой Н.В. на основании решения Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала 1/3 доля в праве собственности на земельный пай общей площадью № га (земельная доля) ТОО «Правда» ; право Шаровой Н.В. было зарегистрировано в Комитете по земельным ресурсам Александровского района ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим свидетельством на право собственности на землю (л.д.52-54, 56-57 т.4).

Реализуя свое право на выдел земельной доли в натуре, Калабиной Е.Н. в газете «Владимирские ведомости» от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано сообщение о намерении выделить в собственность земельный участок ориентировочной площадью 6,5 га сельскохозяйственных угодий в счет одной земельной доли установленного размера, расположенный на северо-восток от д.<адрес> на расстоянии около 600 м ( л.д.9 т. 4).

По заданию Калабиной Е.Н., ОАО «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие» был изготовлен отчет № по определению размера земельного участка, выделяемого из земель сельскохозяйственного назначения в счет одной земельной доли, принадлежащей Калабиной Е.Н., в границах бывшего ТОО «Правда» Александровского района Владимирской области ( л.д.10-23 т.4).

На основании вышеуказанных документов, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роснедвижимости по Владимирской области земельный участок площадью № га с кадастровым №, находящийся примерно в 600 м по направлению на северо-восток от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира : <адрес>, был поставлен на кадастровый учет ( л.д. 24-25 т.4).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области зарегистрировано право собственности Калабиной Е.Н. на вышеуказанный земельный участок площадью № га с кадастровым № (л.д.6 т.4).

Реализуя свое право на выдел земельных долей в натуре, Шарова Н.В., Кирьянова М.В., Кирьянова А.Н., Артемьев Е.Н. в газете «Владимирские ведомости» от ДД.ММ.ГГГГ года опубликовали сообщение о намерении выделить в общую долевую собственность земельный участок ориентировочной площадью № га сельскохозяйственных угодий в счет двух целых одной девятой земельной доли установленного размера, расположенный на северо-восток от д.<адрес> на расстоянии около 400 м ( л.д. 193 т. 3).

ОАО «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие» был изготовлен отчет № по определению размера земельного участка, выделяемого из земель сельскохозяйственного назначения в счет 2 и 1/9 земельных долей, принадлежащих на праве собственности Кирьяновой М.В., Кирьяновой А.Н., Артемьеву Е.Н., Шаровой Н.В., в границах бывшего ТОО «Правда» Александровского района Владимирской области ( л.д.198-218 т.3).

На основании вышеуказанных документов, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роснедвижимости по Владимирской области земельный участок площадью № га с кадастровым №, находящийся примерно в 400 м по направлению на северо-восток от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира : <адрес>, был поставлен на кадастровый учет ( л.д. 196-196 т.3).

ДД.ММ.ГГГГ между Шаровой Н.В., Кирьяновой М.В., Кирьяновой А.Н. и Артемьевым Е.Н. было заключено соглашение об определении долей в праве собственности на земельный участок площадью № га с кадастровым № ( л.д.181-182 т.3).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области зарегистрировано право общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок площадью № га с кадастровым №; Кирьяновой М.В. принадлежит 1/4 доля в праве собственности на земельный участок, Кирьяновой А.Н. - 1/4 доля, Артемьеву Е.Н. - 3/8 доли, Шаровой Н.В. - 1/8 доля (л.д.177,178,179,180 т.3).

Сергеева М.К. также производила действия, связанные с выделением принадлежащих ей 3 долей в праве собственности на земельный массив, и для этого в газете «Владимирские ведомости» от ДД.ММ.ГГГГ она опубликовала сообщение о намерении выделить в натуре земельный участок ориентировочной площадью № га из земель сельскохозяйственного назначения в счет принадлежащих ей 3 земельных долей установленного размера, расположенный в 200 м восточнее д.<адрес> ( л.д.170 т. 1).

В газете «Владимирские ведомости» от ДД.ММ.ГГГГ Сергеева М.К. опубликовала второе сообщение о выделении земельного участка ориентировочной площадью № га, расположенного северо-восточнее деревни <адрес>, с описанием границ данного земельного участка ( л.д. 128-129 т.2).

ОАО «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие» был изготовлен отчет № по определению размера земельного участка, выделяемого из земель сельскохозяйственного назначения в счет 3 земельных долей, принадлежащих на праве собственности Сергеевой М.К., в границах бывшего ТОО «Правда» Александровского района Владимирской области ( л.д.172-182 т.1).

Решением Александровского городского суда от 10 апреля 2009 года, вступившего в законную силу 26 мая 2009 года, удовлетворены исковые требования Сергеевой М.К. о признании незаконным решения Александровского межрайонного отдела, осуществляющего полномочия Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Владимирской области, об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости - земельного участка площадью № га, расположенного в 200 м восточнее деревни <адрес>, на Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Владимирской области возложена обязанность осуществить постановку на кадастровый учет вышеуказанного земельного участка ( л.д. 10-13, 43- 45 т.1).

Таким образом, к моменту вступления в законную силу решения суда от 10 апреля 2009 года, которым на уполномоченный государственный органа была возложена обязанность осуществить постановку на кадастровый учет земельного участка площадью № га, расположенного в 200 м восточнее деревни <адрес>, данный земельный участок уже был разделен на 2 земельных участка площадью № га с кадастровым № и площадью № га с кадастровым №, которые ДД.ММ.ГГГГ были поставлены на кадастровый учет.

Данные обстоятельства не отрицались и сторонами по делу.

Из буквального толкования пунктов 2 и 3 статьи 13 Закона следует, что в том случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, то участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом РФ, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка.

Таким образом, Закон предусматривает необходимость проведения общего собрания участников долевой собственности в случае выделения участником земельного участка в натуре в счет своей доли.

Для случая, когда общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке в счет земельных долей, закон, защищая частный интерес сособственника, изъявившего желание выделиться, предоставляет ему возможность определить местоположение выделяемого в счет земельной доли земельного участка через публикацию в средствах массовой информации сообщения, которое должно содержать описание местоположения выделяемого земельного участка и указание на необходимость направления в письменной форме возражений других сособственников относительно этого местоположения.

Соответственно, такая возможность в силу правовой логики реализации конституционного принципа пропорциональности не может не признаваться и для случая, когда общее собрание вообще не проводилось, при условии, что заинтересованным сособственником были предприняты все необходимые действия по созыву общего собрания, подтвержденные документально.

В указанных случаях согласование частного и общественного интересов участников долевой собственности возможно на основе умолчания. Если же имеется хотя бы одно возражение относительно местоположения выделяемого земельного участка, то соответствующий спор подлежит разрешению с использованием согласительных процедур, установление порядка проведения которых федеральный законодатель возложил на субъекты РФ.

Такая правовая позиция была отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 января 2009 года № 1-П; взаимосвязанные положения пунктов 2,3 и 4 статьи 13 и абзаца 2 пункта 1.1. статьи 14 Закона, которыми устанавливается порядок выделения отдельными сособственниками земельных участков в счет их долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, - в их конституционно-правовом смысле, выявленном в данном Постановлении, признаны не противоречащими Конституции РФ.

В данном случае доказательств, подтверждающих принятие ответчиками Калабиной Е.Н., Шаровой Н.В., Кирьяновой М.В., Кирьяновой А.Н., Артемьевым Е.Н. всех необходимых действий по созыву общего собрания участников долевой собственности, равно как и проведение самого собрания, в материалах дела не имеется, что влечет за собой нарушение порядка выделения ими земельных участков площадью № га с кадастровым № и площадью № га с кадастровым №, и, соответственно, нарушение прав и интересов другого участника общей долевой собственности - истца Сергеевой М.К.

Таким образом, в силу ст.ст. 166, 168 ГК РФ, сделки по выделу ответчиками по первоначальному иску в натуре земельных участков площадью № га с кадастровым № и площадью № га с кадастровым № признаются судом ничтожными, поскольку они не соответствуют требованиям ст.ст. 13,14 Закона.

При этом суд не принимает во внимание утверждение представителя истца Сергеевой М.К. Сухова А.А. о направлении в адрес ответчиков Калабиной Е.Н., Шаровой Н.В., Кирьяновой М.В., Кирьяновой А.Н., Артемьева Е.Н. возражений относительно выдела в натуре спорных земельных участков, так как такие возражения суду не представлены, а почтовые документы от ДД.ММ.ГГГГ сами по себе не могут служить достаточным доказательством направления мотивированных возражений в адрес ответчиков ( л.д.103-108 т.4).

Суд критически оценивает доводы представителя третьего лица СПК (колхоз) «Правда» Хугаева Е.И. о попытке проведения по инициативе СПК (колхоз) «Правда» общего собрания участников общей долевой собственности на земельный массив ДД.ММ.ГГГГ с целью определения местоположения части находящегося в долевой собственности земельного массива, в границах которого в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей, и утверждения собственников, которые осуществляют выдел, поскольку такое собрание созывалось не по инициативе ответчиков по первоначальному иску и после постановки спорных земельных участков площадью № га с кадастровым № и площадью № га с кадастровым № на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Не могут быть приняты во внимание и возражения представителей ответчиков по первоначальному иску о том, что сделкой по выделу спорных земельных участков права истца Сергеевой М.К. не нарушаются и в силу ст. 3 ГПК РФ не подлежат защите, так как Сергеева М.К., являясь с ДД.ММ.ГГГГ собственником 3 земельных долей и соответственно сособственником земельного массива, имела право на участие в общем собрании сособственников, необходимого для выделения долей в натуре, и, кроме этого, во исполнение решения Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, имела право осуществить постановку земельного участка площадью № га в районе деревни <адрес> на кадастровый учет, реализуя тем самым свое право на выдел 3 земельных долей в натуре.

Доводы представителя ответчика по первоначальному иску Калабиной Е.Н. Денисова Д.Н. о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению по аналогии положения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» ( ст.43 ) суд считает несостоятельными, так как они основаны на неправильном толковании Закона.

Заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Калабиной Е.Н. и СПК (колхоз) «Правда» договор безвозмездного пользования спорным земельным участком площадью № га с кадастровым № ( л.д.101,102 т.4) правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Не принимается судом и ссылка представителей ответчиков по первоначальному иску и представителей третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, ФГУ «Земельная кадастровая палата», СПК (колхоз) «Правда» на то, что Постановление Конституционного Суда РФ от 30 января 2009 года № 1-П подлежит применению с момента опубликования в средствах массовой информации и к тем правоотношениям, которые возникли после его публикации; поскольку Постановление Конституционного Суда РФ от 30 января 2009 года № 1-П обнародовано после публикаций ДД.ММ.ГГГГ сообщения о выделе в натуре доли Калабиной Е.Н. и ДД.ММ.ГГГГ сообщения о выделе в натуре долей Кирьяновой М.В., Кирьяновой А.Н., Шаровой Н.В. и Артемьева Е.Н., оно не подлежит применению.

Так, решение Конституционного Суда РФ, которым подтверждается конституционность нормы именно в данном им истолковании и тем самым исключается любое иное, то есть неконституционное её истолкование, а следовательно, и применение в неконституционной интерпретации, имеет в этой части такие же последствия, как и признание нормы не соответствующей Конституции РФ ( Определение Конституционного Суда РФ от 11 ноября 2008 года № 556-О-Р).

В самом Постановление Конституционного Суда РФ от 30 января 2009 года № 1-П определено, что конституционно-правовой смысл приведенных законоположений является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике; настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

Таким образом, после вступления Постановления Конституционного Суда РФ от 30 января 2009 года № 1-П в силу, норма, конституционно-правовой смысл который выявлен Постановлением, не должна толковаться каким-либо иным образом и применяться в каком-либо ином смысле ( ст. 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суда Российской Федерации»).

Подлежат удовлетворению и требования истца Сергеевой М.К. о признании недействительными право собственности Калабиной Е.Н. на земельный участок площадью № га с кадастровым № и право собственности Шаровой Н.В., Кирьяновой А.Н., Кирьяновой М.В., Артемьева Е.Н. на земельный участок площадью № га с кадастровым №, о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области обязанности внести в ЕГРП запись о прекращении права собственности Калабиной Е.Н. на земельный участок с кадастровым № и права собственности Шаровой Н.В., Кирьяновой А.Н., Кирьяновой М.В., Артемьева Е.Н. на земельный участок с кадастровым № и о возложении на ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Владимирской области обязанности снять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми № и №.

В связи с признанием недействительными сделок по выделу в натуре Калабиной Е.Н. земельного участка площадью № га с кадастровым № и Шаровой Н.В., Кирьяновой А.Н., Кирьяновой М.В., Артемьевым Е.Н. земельного участка площадью № га с кадастровым №, в счет принадлежащих им земельных долей, возникшее в связи с этим право указанных лиц на данные земельные участки является недействительным. При этом, ответчики по первоначальному иску каких-либо иных оснований возникновения у них права собственности на спорные земельные участки, кроме выдела их в натуре, суду не представили. Записи в ЕГРП о регистрации права Калабиной Е.Н., Шаровой Н.В., Кирьяновой А.Н., Кирьяновой М.В. и Артемьева Е.Н. на спорные земельные участки следует исключить как недействительные.

По этим же основаниям ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Владимирской области следует снять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми № и №.

Рассматривая встречные исковые требования Калабиной Е.Н. к Сергеевой М.К., суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и не оспаривалось представителями сторон, Сергеева М.К., реализуя свое право на выдел принадлежащих ей 3 земельных долей в натуре в земельный участок площадью № га, расположенный в 200 м восточнее деревни <адрес>, в нарушение требований ст.ст.13,14 Закона, не предпринимала действий по созыву общего собрания участников долевой собственности на земельный массив ; общее собрание, на котором принималось решение о первоочередном выделе земельного участка, заявленного к выделу Сергеевой М.К., не проводилось.

Таким образом, действия Сергеевой М.К. по выделу земельного участка площадью 19,5 га, расположенного в 200 м восточнее деревни Новинки, являются незаконными.

В силу ст. 3 ГПК РФ право Калабиной Е.Н., как участника общей долевой собственности на земельный массив, подлежит защите в установленном законом порядке.

Учитывая, что имеется вступившее в законную силу решение Александровского городского суда от 10 апреля 2009 года, обязывающее уполномоченный государственный орган произвести постановку на кадастровый учет земельного участка площадью № га, расположенного в 200 м восточнее деревни <адрес>, удовлетворение встречного иска Калабиной Е.Н. будет отвечать положениям ст.12 ГК РФ, предусматривающей такой способ защиты права как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Возражения СПК (колхоз) «Правда», опубликованные в газете «Владимирские ведомости» от ДД.ММ.ГГГГ, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку документ, подтверждающий обоснованность этих возражений, - протокол общего собрания членов СПК ( колхоз) «Правда» от ДД.ММ.ГГГГ об определении земельного участка, подлежащего выделу из земельного массива в первоочередном порядке, суду не представлен ( л.д.207 т.1). Согласно справке председателя СПК (колхоз) «Правда» такой протокол был уничтожен в результате пожара, произошедшего с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109 т.3).

Каких-либо доказательств направления Калабиной Е.Н. в адрес Сергеевой М.К. возражений по поводу выдела в натуре земельного участка площадью № га, расположенного в 200 м восточнее деревни Новинки, суду не представлено.

В связи с удовлетворением исковых требований Сергеевой М.К. по первоначальному иску, суд считает, что принятые меры по обеспечению иска в виде запрета Шаровой Н.В., Артемьеву Е.Н., Кирьяновой А.Н., Кирьяновой М.В. совершать любые действия, связанные с отчуждением земельного участка с кадастровым № площадью № га, Калабиной Е.Н. - земельного участка с кадастровым № иным лицам и запрета Александровскому отделу Федеральной регистрационной службы по Владимирской области осуществлять любые действия в отношении указанных спорных земельных участков с кадастровым № площадью № га, с кадастровым № площадью № га, в том числе регистрацию перехода права собственности, на основании определения Александровского городского суда от 28 мая 2009 года, должны сохранять свое действие до вступления в законную силу настоящего решения суда, в соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ ( л.д.20 т.1).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сергееву М.К. удовлетворить.

Признать недействительным выдел в натуре земельного участка площадью № га с кадастровым №, произведенный Калабина Е.Н. в счет принадлежащей ей земельной доли, находящегося примерно в 600 м по направлению на северо-восток от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>.

Признать недействительным выдел в натуре земельного участка площадью № га с кадастровым №, произведенный Артемьевым Е.Н., Кирьянова А.Н., Кирьянова М.В., Шарова Н.В. в счет принадлежащих им на праве общей долевой собственности двух и одной девятой земельных долей, находящегося примерно в 400 м по направлению на северо-восток от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>.

Признать недействительным право собственности Калабина Е.Н. на земельный участок площадью № га с кадастровым №, находящийся примерно в 600 м по направлению на северо-восток от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> ( запись в ЕГРП о регистрации №).

Признать недействительным право общей долевой собственности Артемьева Е.Н., Кирьянова А.Н., Кирьянова М.В., Шарова Н.В. на земельный участок площадью № га с кадастровым №, находящийся примерно в 400 м по направлению на северо-восток от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> ( запись в ЕГРП о регистрации №).

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права собственности Калабина Е.Н. на земельный участок площадью № га с кадастровым №, находящийся примерно в 600 м по направлению на северо-восток от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, и права общей долевой собственности Артемьев Е.Н., Кирьянова А.Н., Кирьянова М.В., Шарова Н.В. на земельный участок площадью № га с кадастровым №, находящийся примерно в 400 м по направлению на северо-восток от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>

Обязать Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Владимирской области снять с государственного кадастрового учета земельный участок площадью № га с кадастровым №, находящийся примерно в 600 м по направлению на северо-восток от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, и земельный участок площадью № га с кадастровым №, находящийся примерно в 400 м по направлению на северо-восток от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>.

Встречный иск Калабина Е.Н. удовлетворить.

Признать незаконными действия Сергееву М.К. по выделению из состава общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения бывшего ТОО «Правда», общей площадью № кв.м, который находится примерно в 20 м по направлению на юго-восток от ориентира центральная усадьба СПК «Правда», адрес ориентира: <адрес> земельного участка площадью № га в соответствии с объявлениями, опубликованными в газете «Владимирский ведомости» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а именно : обращение за изготовлением проекта территориального землеустройства по формированию вновь образуемого земельного участка и отчета по определению размера земельного участка, обращение в Александровский межрайонный отдел Управления Роснедвижимости по Владимирской области за присвоением кадастрового номера выделяемому земельному участку и составлением кадастрового плана с целью последующей регистрации права собственности на выделяемый земельный участок.

Обязать Сергееву М.К. прекратить дальнейшие действия по выделению земельного участка площадью № га в соответствиями с объявлениями, опубликованными в газете «Владимирский ведомости» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                       И.В. Маленкина

Копия верна. Судья:

Секретарь: