Дело № 2-129/2010 г.               <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Александров               «2» декабря 2010 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Маленкиной И.В.,

при секретаре     Петросян О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуБочковой Е.И. к Кочневу М.А. и Кочневой Л.Н. об устранении препятствий в пользовании домом и сносе самовольно возведенной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Бочкова Е.И. обратилась в суд с иском к Кочневым М.А. и Л.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым домом по адресу: <адрес>, и просила обязать Кочневых М.А. и Л.Н. снести самовольно возведенную пристройку к данному жилому дому.

В обоснование иска указав, что она является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом № по ул.<адрес>; собственниками другой 1/2 доли в праве собственности на данный жилой дом являются Кочневы М.А. и Л.Н. Фактически данный жилой дом разделен между сособственниками, каждый из которых пользуется своей половиной. В мае 2009 года ей стало известно, что Кочневы М.А. и Л.Н. произвели реконструкцию части дома, которой они пользуются, а именно возвели второй этаж в доме без соблюдения каких-либо строительных норм, не поставив её - Бочкову Е.И. в известность. В результате самовольных действий Кочневых М.А. и Л.Н., стена дома дала крен, была нарушена кровля части дома, которой она пользуется, что привело к протечке её жилого помещения. Каких-либо документов о согласовании о переоборудовании жилого дома Кочневым М.А. и Л.Н. она не подписывала. Ответом Администрации г. Карабаново подтвержден факт незаконного возведения Кочневыми М.А. и Л.Н. пристройки и ей было предложено обратиться в суд.

В последствие Бочкова Е.И. уточнила свои исковые требования и просила признать ничтожным договор -соглашение, на основание которого ответчиками была проведена реконструкция спорного жилого дома, а также просила произвести снос незаконного строения ( л.д.126).

В судебном заседании истец Бочкова Е.И. поддержала свои исковые требования и пояснила, что строительные работы, выполненные ответчиками при возведении второго этажа к части дома, которую занимают Кочневы, не соответствуют строительным нормам и правилам, правилам противопожарной безопасности. В результате возведения второго этажа над частью дома ответчиков, происходит попадание влаги в чердачное помещение её части дома. Часть общей бревенчатой стены в доме самовольно закрыта ответчиками для свободного доступа к ней, в связи с чем невозможно проводить какие-либо ремонтные, строительные работы со стороны её, Бочковой Е.И., части жилого дома. Разрешение, полученное ответчиками для реконструкции их части дома выдавалось на основании договора-соглашения, которое было подписано от её имени неизвестным лицом.

Ответчик Кочнев М.А. иск не признал и пояснил, что на момент приобретения 1/2 доли спорного жилого дома, часть дома, которую он занимает с супругой Кочневой Л.Н., была непригодна для проживания. На основании разрешения на реконструкцию, соответствующего проектного предложения, он, своими силами и за свой счет, возвел новую крышу мансардного типа над частью дома, которую занимает со своей супругой Кочневой Л.Н., и возвел к этой части дома пристройку из пеноблоков. Строительные работы по крыше выполнены таким образом, что опорная система кровли крыши не опирается на общую с Бочковой Е.И. стену в доме. Внутри его части дома увеличено число жилых и подсобных помещений. В настоящее время строительные, ремонтные, отделочные работы в его части дома не завершены. Пристройка к дому, возведенная крыша мансардного типа и переустройство, перепланировка жилого помещения внутри его части дома не оказывают влияние на несущие конструкции дома и не могут привести к его разрушению. Владелец другой части дома, истец Бочкова Е.И. длительное время не производила ремонтные работы в доме, её часть дома долгое время не отапливается, в связи с чем происходит разрушение фундамента дома, гниение деревянных конструкций её части дома.

Ответчик Кочнева Л.Н. иск не признала. Поддержала позицию Кочнева М.А. и дополнительно пояснила, что Бочкова Е.И. лично давала согласие на реконструкцию их части дома, подписывая при этом соответствующий договор-соглашение.

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу требований ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Порядок выдачи разрешений на строительство определен ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в соответствии с требованиями которой разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка по заявлению застройщика, представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт с учетом надежности и безопасности таких объектов. Согласно п. 9 названной статьи, к заявлению застройщика прилагаются: правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка и схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

На основании п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Жилой дом № по ул.<адрес> находится в общей долевой собственности у Бочковой Е.И. и Кочневых М.А. и Л.Н.; Бочковой Е.И. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.10, 12), а Кочневым М.А. и Л.Н. - по 1/4 доли в праве собственности каждому на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.74-75, 92,94).

Согласно данным технического паспорта на жилой дом №, расположенный по ул. <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом состоит из одного основного одноэтажного строения (лит. А, А1), пристроек (лит. а,а1), имеет два входа; жилой дом имеет общую площадь № кв.м, в том числе жилую № кв.м (л.д.87-89).

По сложившемуся порядку пользования домом Бочкова Е.И. занимает в данном доме квартиру № 1 общей площадью № кв.м, а Кочневы М.А. и Л.Н. - квартиру № 2 общей площадью № кв.м.

Земельный участок площадью № кв.м, находящийся при доме № по ул.<адрес>, находится в общей долевой собственности у Бочковой Е.И. (51/100 доля в праве собственности), Кочнева М.А. ( 49/200 долей в праве собственности ) и у Кочневой Л.Н. ( 49/200 долей в праве собственности) ( л.д.73, 74-75,77, 91,93,96-98). Между сособственниками спорного жилого дома сложился порядок пользования этим земельным участком, который обозначен установленным внутри домовладения забором              ( л.д.95).

На основании разрешения на реконструкцию жилого дома Кочневы М.А. и Л.Н. возвели к своей части дома - квартире пристройку, которая в настоящее время является незавершенной строительством, а также возвели крышу мансардного типа над квартирой № 2 и указанной пристройкой ( л.д.55, 100-106).

Технический паспорт на спорный жилой дом с учетом возведенных незавершенных строительством пристройки и крыши мансардного типа сторонами по делу не изготавливался.

В подтверждение своих требований истцом Бочковой Е.И. был представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №, оформленный комиссией, созданной в Администрации г.Карабаново, из которого следует, что проведено обследование и осмотр земельного участка Кочневых М.А. и Л.Н., на котором производится реконструкция 1/2 доли жилого дома № по ул.<адрес>, состоящего из первого этажа и крыши мансардного типа. В выводах, приведенных в акте, указано, что Кочневым М.А. и Л.Н. необходимо заменить часть покрытия кровли со стороны Бочковой Е.И. материалами, бывшими в употреблении, а Бочковой Е.И., при возникновении конфликтной ситуации с соседями, рекомендовано обратиться в суд (л.д. 7).

Привлеченная к участию в деле в качестве специалиста архитектор отдела ЖКХ администрации г.Карабаново К* пояснила суду, что в июне 2009 года от Бочковой Е.И. поступила жалоба на действия Кочневых М.А. и Л.Н., которые не получив разрешения Бочковой Е.И. на реконструкцию дома № по ул.<адрес>, производят строительные работы в своей части дома. При рассмотрении данной жалобы, она, К*, обследовала указанный жилой дом и после этого рекомендовала Кочневым закрыть недостающую кровлю крыши материалами бывшими в употреблении.

В выездном судебном заседании 19 февраля 2010 года, при осмотре домовладения № по <адрес> было установлено, что вновь возведенная из пеноблоков стена части дома ответчиков находится на расстоянии примерно 5 см от капитальной деревянной стены, разделяющей спорный дом на две части - истца и ответчиков. Данная капитальная деревянная стена имеет деформацию, отклонение от вертикали; в стену вбит железный клин для предотвращения деформации. Сруб дома имеет наклон в сторону части дома истца. Часть дома, находящаяся в пользовании ответчиков, имеет незавершенные строительством пристройку и надстройку кровли крыши. Конек кровли крыши над частью дома ответчиков поднят выше конька кровли крыши, расположенной над частью дома истца. Соединение кровельного покрытия между крышей части дома ответчиков с крышей части дома истца произведено с применением железа бывшего в употреблении.

В ходе судебного разбирательства истец Бочкова Е.И. не отрицала того, что после оформления акта от ДД.ММ.ГГГГ №, Кочнев М.А. закрыл пространство между кровлей крыши над её частью дома и крышей над частью дома ответчиков. Кроме этого, указала, что в настоящее время протечки кровли крыши над её частью дома отсутствуют.

На основании определения суда от 20 апреля 2010 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «Агентство «Эксперт» ( л.д.167).

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, исследование объекта экспертизы проводилось путем экспертного осмотра жилого дома № по ул. <адрес> в присутствии Кочнева М.А. и Кочневой Л.Н. - сособственников данного жилого дома; истец по делу Бочкова Е.И. о дате и времени проведения экспертного осмотра была уведомлена, но на осмотре не присутствовала.

Осмотром эксперта установлено следующее.

Основной пятистенный сруб жилого дома № по ул.<адрес>, обозначенный в техническом паспорте литерой «А» имеет ленточный фундамент, цокольная часть которого выполнена из глиняного полнотелого кирпича. Деревянные стены главного, уличного фасада основного пятистенного сруба домовладения Бочковой Е.И. обшиты деревянной вагонкой, стены главного фасада части дома Кочневых М.А. и Л.Н. наружной облицовки не имеют. Деформаций стен и следов разрушения ленточных фундаментов основного пятистенного сруба экспертным осмотром не выявлено. Бревна основного пятистенного сруба находятся в хорошем техническом состоянии и следов разрушения от грибковых образований и эрозии древесины не имеют.

Вход в часть дома Кочневых М.А. и Л.Н. организована через вновь возведенную пристройку, стены которой выполнены из шлакобетонных камней. Вновь возведенная пристройка имеет ленточный фундамент, конструктивное исполнение которого соответствует строительным нормам; следов деформаций, трещин и разрушений фундаментов осмотром не выявлено. Стены вновь возведенной пристройки, их толщина обеспечивают несущую способность и теплотехнические требования, предъявляемые к ограждающим конструкциям жилых зданий. Внутренняя отделка помещений вновь возведенной пристройки выполнена из строительных материалов, обеспечивающих санитарные нормы, предъявляемые к жилым помещениям.

Крыша вновь возведенной пристройки односкатная, с наружным организованным водоотводом. В процессе строительства крыши над вновь возводимой пристройкой была произведена реконструкция крыши части жилого дома над домовладением Кочневых М.А. и Л.Н. В результате данной реконструкции существовавшая до возведения пристройки часть крыши дома была демонтирована. На месте демонтированной крыши возведена односкатная крыша, которая располагается над частью основного жилого дома и вновь возведенной пристройки. Фронтоны со стороны примыкания вновь возведенной крыши к крыше над частью домовладения Бочковой Е.И. обшиты деревянной рейкой, что не соответствует требованиям пожарной безопасности при устройстве пожарных отсеков жилых зданий по квартирам. Стропильные конструкции вновь возведенной крыши над частью домовладения Кочневых М.А. и Л.Н. выполнены из деревянных стоек и балок. Пространственная устойчивость стропильных конструкций обеспечивается вертикальными связями.

П-образная пристройка, обозначенная в техническом паспорте литерой «а», расположенная со стороны заднего, дворового фасада части домовладения Бочковой Е.И., с наружной части имеет обшивку металлическими листами. Бревна, из которого выполнена П-образная пристройка, имеют следы разрушения от действия грибковых образований и эрозии древесины. Стена П-образной пристройки, расположенная вдоль вновь возведенной пристройки к домовладению Кочневых М.А. и Л.Н. усилена металлическим столбом, который предотвращает разрушение деревянной стены; по деформации древесины в зоне опоры на металлический столб, следует, что данный столб установлен в качестве усиления деревянной стены в конце 80-х, начале 90-х годов 20 века.

Деревянное основание террасы, расположенной с бокового фасада части домовладения Бочковой Е.И., имеет следы поражения древесины грибковыми образованиями.

Ступени входа в жилые помещения домовладения Бочковой Е.И. имеют следы разрушения от грибковых образований и находятся в технически не удовлетворительном состоянии.

Крыша части дома домовладения Бочковой Е.И. и вновь возведенная крыша части домовладения Кочневых М.А. и Л.Н. деформаций и следов разрушения не имеют; экспертным осмотром следов протечек не выявлено.

Повреждения строительных конструкций части домовладения Бочковой Е.И., выявленные экспертным исследованием, связаны с отсутствием текущих и капитальных ремонтов частей зданий и не являются следствием возведения пристройки к боковому фасаду части домовладения Кочневых М.А. и Л.Н.

На основании данного осмотра экспертом сделаны следующие выводы: 1. конструктивное исполнение фундаментов, стен, покрытия, стропильные конструкции крыши и внутренняя отделка вновь возведенной пристройки к части жилого дома Кочневых М.А. и Л.Н., расположенного по адресу: <адрес>, соответствует строительным нормам; 2. существующие деформации стен П-образной пристройки части домовладения Бочковой Е.И., лестничной площадки входа в жилые помещения домовладения Бочковой Е.И., разрушение фундаментной части террасы домовладения Бочковой Е.И., не связаны с возведением пристройки к домовладению Кочневых М.А. и Л.Н., а являются причиной физического износа деревянных элементов здания домовладения Бочковой Е.И.; 3. незавершенная строительством постройка-пристройка, возведенная к части жилого дома Кочневых М.А. и Л.Н., на устойчивость несущих конструкций и на пространственную жесткость всего дома влияния не оказывает; 4. незавершенная строительством постройка-пристройка, возведенная к части жилого дома Кочневых М.А. и Л.Н., влияния на конструкции жилого дома № по ул.<адрес> не оказывает и может быть сохранена при условии выполнения обшивки наружной части фронтонов, примыкающих к крыше над домовладением Бочковой Е.И., листами ЦСП, толщиной не менее 12 мм, на высоту до карниза крыши (л.д. 185-197).

Истец Бочкова Е.И. не согласилась с заключением эксперта, указав на то, что эксперт не представил план второго этажа дома, его размеры, настаивая на сносе незавершенных строительством пристройки и крыши мансардного типа.

Суд считает заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № допустимым доказательством по делу, так как оно основано на осмотре объекта экспертизы, эксперт её проводивший имеет длительный стаж работы по строительной специальности, был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Анализируя содержание заключения эксперта, суд находит установленным, что возведенные ответчиками незавершенные строительством пристройка и крыша мансардного типа над их частью спорного жилого дома, а также переустройство, перепланировка внутри этой части дома, соответствуют строительным нормам и не оказывают влияния на устойчивость несущих конструкций и пространственную жесткость всего дома; несоответствие этих незавершенных строительством объектов противопожарным нормам может быть устранено и без сноса этих объектов.

Незавершенные строительством пристройка и крыша мансардного типа над частью спорного жилого дома, были возведены ответчиками в соответствии с проектным предложением по реконструкции дома, согласованным уполномоченными лицами Администрации г.Карабаново (л.д.100-106), и на той части земельного участка, которая находится в их пользовании. Данные обстоятельства подтверждены специалистом К*

Требований, связанных с устранением нарушения права ( о возложении обязанности по приведению незавершенных строительством объектов в соответствие с нормами противопожарной безопасности и т.д.) истцом не заявлено.

Судом не принимаются доводы истца о том, что деформации строительных конструкций спорного дома вызваны только возведением ответчиками незавершенных строительством пристройки и крыши мансардного типа, так как в судебном заседании установлено, что существующие деформации части дома истца возникли в результате физического износа деревянных элементов части дома истца.

Истец сама утверждала о том, что последний ремонт в её части дома проводился в 1980 г.г. и её часть дома долгое время не отапливалась.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований Бочковой Е.И. к Кочневым М.А. и Л.Н. о сносе незаконного строения следует отказать.

Согласно материалам дела, все документы, необходимые для получения разрешения на реконструкцию спорного жилого дома в соответствии с требованиями п.9 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, ответчиками Кочневыми М.А. и Л.Н. были представлены в Администрацию г.Карабаново, на основании чего и было выдано соответствующее разрешение; иные документы, для получения разрешения на строительство требовать не допускается ( л.д.34,35).

Вместе с тем, в силу требований ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, должно осуществляться по соглашению всех её участников, т.е. согласие истца Бочковой Е.И. на реконструкцию части дома ответчиков Кочневых М.А. и Л.А. являлось необходимым.

Для защиты своего права, как сособственника спорного жилого дома, истцом было заявлено требование о признании ничтожным договора - соглашения ( л.д.13,14), в котором выражено согласие истца на реконструкцию дома.

Суд не находит оснований для удовлетворения этого требования, поскольку истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих её доводы о ничтожности данной сделки.

Требования о признании недействительным разрешения на реконструкцию спорного жилого дома истцом не заявлялись.

На основе исследованных в судебном заседании доказательств, суд не находит оснований для признания возведенных ответчиками незавершенных строительством пристройки и крыши мансардного типа самовольными постройками.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска Бочковой Е.И. следует отказать.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, по правилам ст. 98 ГПК РФ с истца Бочковой Е.И. подлежат взысканию в пользу ООО «Агентство «Эксперт» судебные расходы, связанные с проведением строительно-технической экспертизы, в сумме № рублей ( л.д.184).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бочковой Е.И. к Кочнев М.А. и Кочнева Л.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым домом № по <адрес> и сносе самовольно возведенной пристройки к указанному дому отказать.

Взыскать с Бочкова Е.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Эксперт» стоимость судебной строительно-технической экспертизы в сумме № рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                       И.В. Маленкина

Копия верна. Судья:

Секретарь: