Дело № 2-1212-2010 г.                                                                                                  <данные изъяты>

                                                             РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Александров             «29» декабря 2010 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего      Маленкиной И.В.,

при секретаре       Петросян О.Б.,

с участием адвоката       Михеевой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой И.Е. к Яковлеву А.В. о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Яковлева И.Е. обратилась в суд с иском к своему бывшему супругу Яковлеву А.В. о признании права собственности на имущество, приобретенное в браке, а именно на земельный участок площадью № кв.м и расположенный на нем садовый дом, находящиеся по адресу: <адрес>, участок №.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с Яковлевым А.В. После расторжения брака совместно они не проживали. В период совместной жизни, в 1990 году им был предоставлен земельный участок № площадью № кв.м в с/т <адрес>, который был оформлен на ответчика. В 1992 году на этом земельном участке ими был построен садовый дом. После расторжения брака, решая вопрос о разделе имущества, приобретенного в браке, между ней и ответчиком была договоренность, что ему останется автомашина и гараж, а ей земельный участок и расположенный на нем садовый дом. С момента расторжения брака и до настоящего времени они именно так и пользуются данным имуществом. Она несет расходы по содержанию земельного участка и садового дома, пользуется этим имуществом вместе с детьми. Спорное имущество она надлежащим образом не зарегистрировала в связи с затруднительным материальным положением. Яковлев А.В. до настоящего времени садовым домом и земельным участком не интересовался. Осенью 2009 года от соседки по даче ей стало известно о том, что Яковлев А.В. предпринимает действия, связанные с приватизацией земельного участка и дома. В апреле 2010 года придя на дачу, она обнаружила новые замки, которые сняла и вновь стала продолжать пользоваться дачей. Как ей стало известно, Яковлевым А.В. произведена государственная регистрация права собственности на спорные земельный участок и расположенный на нем садовый дом. В компьютерной системе «Интернет» данное имущество выставлено ответчиком на продажу. При встрече с ответчиком, тот пояснил, что желает распорядиться указанным имуществом, т.к. ему необходимы деньги для приобретения нового жилья.

В судебном заседании 22 ноября 2010 года Яковлева И.Е. уточнила исковые требования, просила произвести раздел совместного имущества, приобретенного ею и ответчиком в браке, выделив ей земельный участок № и расположенный на нем садовый дом в с/т <адрес>, стоимостью <адрес> рублей, признав за ней право собственности на данное имущество, ответчику просила выделить гараж №, расположенный в гаражном массиве <адрес>, стоимостью № рублей.

В обоснование требований о включении гаража № в гаражном массиве <адрес> в состав совместно нажитого имущества супругов, истцом Яковлевой И.Е. представлено решение исполнительного комитета Струнинского городского Совета народных депутатов Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д.247 т.1) и градостроительное заключение МУ «УЖН» г.Струнино от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д. 3 т.2).

Определением суда от 13 декабря 2010 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Струнино.

В судебном заседании 29 декабря 2010 года истец Яковлева И.Е. окончательно сформулировала свои исковые требования, просила произвести раздел садового дома и земельного участка между ней и Яковлевым А.В., признав за ней право собственности на 1/2 долю в праве собственности на данное имущество ; признать совместным имуществом, приобретенным в браке, гараж № в гаражном массиве <адрес>, принадлежащим ей и Яковлеву А.В. на праве собственности; выделить указанный гараж в собственность Яковлеву А.В. и взыскать в её пользу денежную компенсацию в размере половины стоимости гаража в сумме № рублей. Также Яковлева И.Е. просила взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы в виде оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины и расходов, связанных с изготовлением документов для предоставления в суд, а именно: за оценку дачного дома - № рублей, за техническую документацию БТИ - № рубля и № рублей, за предоставление сведений ГКН - № рублей, за предоставление сведений из Росреестра - № рублей. Дополнительно пояснила, что оценивает спорные земельный участок и садовый дом в № рублей и гараж в № рублей, исходя из средней арифметической величины от суммы оценки этих объектов, произведенных ею и ответчиком. На выделенном в пользование земельном участке № в с/т <адрес> в период брака, она совместно с ответчиком возвела спорный садовый дом, которым пользуется постоянно; обрабатывает спорный земельный участок, высаживает там плодово-ягодные и сельскохозяйственные культуры. Спорный гараж был также приобретен ею и ответчиком в период брака в виде незавершенного строительством объекта, после чего к гаражу была возведена пристройка и в последствие для эксплуатации гаража на имя ответчика был выделен земельный участок в гаражном массиве <адрес>. Поскольку в настоящее время она не пользуется спорным гаражом, не имеет ключей от замка, установленного на воротах гаража, и не заинтересована в его использовании по назначению, просила этот объект выделить в собственность ответчика с выплатой ей компенсации в размере половины стоимости гаража в сумме № рублей.

Адвокат Михеева О.Д. поддержала позицию своего доверителя Яковлевой И.Е.

Ответчик Яковлев А.В., не возражая против раздела общего имущества, согласился с исковыми требованиями Яковлевой И.Е. о разделе земельного участка и садового дома в с/т <адрес> в равных долях, а также с оценкой спорного имущества; требования о передаче ему в собственность гаража № в гаражном массиве <адрес> не признал и пояснил, что он не согласен на выплату компенсации в пользу истца, поскольку считает возможным использование гаража совместно с истцом, намерен по первому требованию истца передать ключи от гаража, в настоящее время там находятся вещи истца.

Представитель третьего лица Администрации г.Струнино, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, возражений по существу иска не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя третьего лица Администрации г.Струнино.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 34 СК РФ и части 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 34 СК РФ право на общее имущество принадлежит обоим супругам независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено и выдан правоустанавливающий документ. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги и др.

На основании п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Как следует из материалов дела Яковлев А.В. и Яковлева И.Е. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ ; брак между ними был прекращен ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 17, 18 т.1).

В ходе судебного разбирательства было установлено следующее.

В соответствии с постановлением Главы администрации Александровского района от ДД.ММ.ГГГГ № в собственность члена с/т <адрес> Яковлева А.В. передан земельный участок № в данном садоводческом товариществе площадью № кв.м (л.д. 213 т.1); Яковлеву А.В. на основании вышеуказанного постановления ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве собственности на данный земельный участок (л.д.121 т.1). Позднее, ДД.ММ.ГГГГ Яковлев А.В. зарегистрировал свое право собственности на земельный участок в ЕГРП, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права ( л.д.120 т.1).

Наличие спорного земельного участка № площадью № кв.м в с/т <адрес> с кадастровым № подтверждается кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.15-16 т.1).

На спорном земельном участке в период брака сторон был возведен садовый дом - жилое строение общей площадью № кв.м, право собственности на который Яковлев А.В. зарегистрировал в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права ( л.д.122, 123 т.1).

Наличие спорного садового дома - жилого строения застроенной площадью № кв.м в с/т <адрес> участок № подтверждается техническим паспортом на строение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.10-14).

На основании решения исполкома Струнинского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок, отведенный под строительство гаража Соколову А.В., передан Яковлеву А.В. для хранения автомашины ( л.д.247 т.1).

Как следует из объяснений истца и не оспаривалось ответчиком, гараж № в г/м <адрес> на отведенном Яковлеву А.В. земельном участке был приобретен в виде незавершенного строительством объекта, а затем достраивался в период брака сторон.

Технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждает наличие спорного гаража общей площадью № кв.м, год постройки 1985, 1992 г.г. ( л.д.198-208 т.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Градостроительное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждает, что выстроенный гараж № общей площадью № кв.м с площадью застройки - № кв.м, расположенный в г/м <адрес>, выстроен самовольно, не имеется разрешения на строительство гаража; расположение существующего гаража на земельном участке отвечает нормам планировки и застройки городских и сельских поселений, проход и подъезд к гаражу осуществляется со стороны существующей улицы, нарушений по санитарно-гигиеническим нормам не установлено, противопожарные разрывы, согласно норм, выдержаны ( л.д.3 т.2).

Каких-либо сведений о том, что спорный гараж создает угрозу жизни и здоровью граждан суду не представлено.

С учетом того, что спорный гараж выстроен на земельном участке, который находится в пользовании у ответчика Яковлева А.В. в соответствии с вышеуказанным решением исполкома; этот гараж не противоречит действующим нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то имеются предусмотренные законом основания для признания права общей совместной собственности Яковлевых И.Е. и А.В. на этот объект недвижимости.

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что совместной собственностью истца и ответчика являются земельный участок № площадью <адрес> кв.м в с/т <адрес> с кадастровым №, расположенный на нем садовый дом - жилое строение, и гараж общей площадью № кв.м под № в г/м <адрес>. На момент рассмотрения дела указанное имущество имеется в наличии.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, брачный договор, изменяющий установленный законом режим совместной собственности супругов между сторонами не заключался. Также не был заключен договор об определении долей в имуществе, нажитом в период брака.

Принцип равенства долей супругов при разделе общего имущества соответствует основным началам семейного законодательства, а также требованиям гражданского законодательства и применяется независимо от размера доходов каждого из супругов в период брака и рода их деятельности, в связи с чем суд считает необходимым при определении долей в общем имуществе сторон признать их доли равными.

Доводы истца Яковлевой И.Е. о необходимости в результате раздела совместного имущества передачи в собственность ответчика Яковлева А.В. спорного гаража и о возложении на последнего обязанности выплатить ей половину стоимости гаража в размере № рублей не могут быть приняты судом во внимание, как не основанные на законе.

По смыслу действующего законодательства выплата денежной компенсации при разделе имущества супругов возможна в случае достижения между ними соответствующего соглашения либо в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю.

Ответчик Яковлев А.В. настаивал на том, что имеется реальная возможность совместного с истцом Яковлевой И.Е. пользования гаражом. Кроме этого, ответчик Яковлев А.В. ссылался на отсутствие у него заинтересованности в постоянном использовании гаража, поскольку он не проживает в г.Струнино.

Истец Яковлева И.Е. не представила суду доказательств того, что со стороны ответчика Яковлева А.В. ей чинятся какие-либо препятствия в пользовании этим имуществом, а также того, что гараж не может ими использоваться совместно.

В данном случае у суда не имеется оснований для возложения на Яковлева А.В. обязанности по выплате Яковлевой И.Е. денежной компенсации и увеличения его доли в совместном имуществе.

Права истца Яковлевой И.Е., как участника общей совместной собственности на спорный гараж, определением долей участников в размере 1/2 доли за каждым, не нарушены.

После определения судом доли каждого из участников в праве на общее имущество, истец Яковлева И.Е. не лишена возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 252 ГК РФ, в случае не достижения участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях использования гаража, вправе в судебном порядке требовать денежной компенсации за свою долю путем обращения с самостоятельным иском в суд.

В соответствии с положениями действующего гражданского законодательства, объекты недвижимого имущества могут находиться в собственности двух или нескольких лиц и принадлежать им на праве общей долевой собственности.

На основании изложенного при разделе общего имущества в собственность каждой из сторон передается по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок № площадью № кв.м в с/т <адрес> с кадастровым №, расположенный на нем садовый дом - жилое строение, и гараж общей площадью № кв.м под № в г/м <адрес>.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Яковлевым А.В. заявлено об истечении срока давности по требованию истца о разделе совместного имущества ( л.д. 191 т.1).

В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 ( п.19) установлено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Из объяснений истца Яковлевой И.Е. следует, что о нарушении свого права на спорное имущество в виде земельного участка и садового дома ей стало известно осенью 2009 года, когда ответчик Яковлев А.В. предпринимал действия, связанные с продажей этого имущества, а позднее в апреле 2010 года ответчик менял замки на двери садового дома. Такие доводы истца ни чем не опровергнуты.

Кроме этого, сам ответчик ссылался на то, что спорным гаражом он пользовался совместно с истцом последние 6 лет.

При таких обстоятельствах, суд считает, что срок исковой давности для обращения истца в суд с настоящим иском пропущен не был.

В ходе судебного разбирательства стороны пришли к соглашению об определении стоимости спорного имущества, в виде средней арифметической величины от оценки спорных объектов недвижимости, произведенных истцом и ответчиком; земельный участок и садовый дом оценены в № рублей, гараж в № рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме № рублей, то есть пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оценкой дачного дома - № рублей, изготовлением технической документации БТИ - № рубля и № рублей, предоставлением сведений ГКН - № рублей, предоставлением сведений из Росреестра - № рублей, на сумму № рублей, подлежит частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме № рубль № копеек.

При этом суд исходит из того, что понесенные истцом расходы являются необходимыми для разрешения спора.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Яковлева И.Е. удовлетворить частично.

Признать гараж № площадью № кв.м с инвентарным №, находящийся в г/м <адрес>, принадлежащим на праве общей совместной собственности Яковлев А.В. и Яковлевой И.Е..

Произвести раздел имущества, являющегося общей совместной собственностью Яковлева И.Е. и Яковлева А.В., в виде земельного участка № площадью № кв.м, находящегося в с/т <адрес>, садового дома - жилого строения застроенной площадью № кв.м с инвентарным №, находящегося на земельном участке № в с/т <адрес>, и гаража № площадью № кв.м с инвентарным №, находящегося в г/м <адрес>.

В собственность Яковлева И.Е. выделить 1/2 долю в праве собственности на земельный участок № площадью № кв.м, находящийся в с/т <адрес>, 1/2 долю в праве собственности на садовый дом - жилое строение застроенной площадью № кв.м с инвентарным №, находящийся на земельном участке № в с/т <адрес>, и 1/2 долю в праве собственности на гараж № площадью № кв.м с инвентарным №, находящийся в г/м <адрес>.

В собственность Яковлев А.В. выделить 1/2 долю в праве собственности на земельный участок № площадью № кв.м, находящийся в с/т <адрес>, 1/2 долю в праве собственности на садовый дом - жилое строение застроенной площадью № кв.м с инвентарным №, находящийся на земельном участке № в с/т <адрес>, и 1/2 долю в праве собственности на гараж № площадью № кв.м с инвентарным №, находящийся в г/м <адрес>.

Взыскать с Яковлев А.В. в пользу Яковлева И.Е. судебные расходы на общую сумму № рублей № копеек.

В удовлетворении иска Яковлева И.Е. о передаче в собственность Яковлев А.В. гаража и взыскании с него денежной компенсации в счет причитающейся ей доли общего имущества - гаража, отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В. Маленкина

Копия верна. Судья:

Секретарь:

Решение вступило в законную силу 12 января 2011 года

Судья