Дело № 2-284/2011 <данные изъяты> Р Е Ш Е Н И Е «03» февраля 2011 года Александровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Барченковой Е.В., при секретаре Шаминой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Александрове гражданское дело по иску Фоминой Л.Е. к Салтыкову А.А. Салтыковой З.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, Салтыкову А.А. о компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Фомина Л.Е. обратилась в суд с иском к Салтыкову А.А. и Салтыковой З.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что она является собственником квартиры <адрес> квартира № принадлежит Салтыковой З.И. Весной 1999 года ответчики самовольно без ее согласия и оформления разрешительной документации, прорубив дверь с задней стороны дома, сделали второй вход в свою квартиру. В 2001 году она обращалась в суд с аналогичным иском к мужу и отцу ответчиков - ФИО1 который в настоящее время умер. По решению суда он заделал дверь, и ею не пользовались. В настоящее время ответчики восстановили вход в квартиру, и через него к Салтыкову А.А., занимающемуся предпринимательской деятельностью, <данные изъяты>, постоянно приходят посторонние люди. Кроме того, ответчик Салтыков А.А. в комнате, граничащей с ее спальней, оборудовал швейное производство, установив там швейные машинки, которые работают, как в дневное, так и в ночное время. Самовольно сделанная ответчиками дверь, а также размещенное в квартире ответчиков швейное производство, нарушают ее права в пользовании собственностью-квартирой. Также просила взыскать с ответчиков моральный вред в размере <данные изъяты> поскольку указанная дверь расположена в непосредственной близости от ее окна и постоянное пользование ею, а также шум работающих машин, негативно отражаются на ее здоровье. В судебном заседании истец Фомина Л.Е. исковые требования в части компенсации морального вреда уточнила, просила взыскать его с ответчика Салтыкова А.А. В остальной части исковые требования поддержала, при этом пояснила, что в настоящее время входную дверь ответчики заделали, шума работы швейных машинок не слышно. Вместе с тем на заявленных требованиях настаивает, считая, что в будущем ответчики вновь могут начать чинить ей препятствия в пользовании собственностью. Вследствие неправомерных действий со стороны ответчика Салтыкова А.А. ее беспокоят головные боли, бессонница, в связи с чем у нее произошел нервный срыв. Ответчик Салтыков А.А. исковые требования не признал, пояснив, что они действительно пользовались спорной входной дверью с августа 2010 года, в связи с ремонтными работами, производимыми в квартире. В настоящее время дверь заколочена, ею никто не пользуется, и пользоваться не намерен. Швейного производства в квартире никогда не было, там находятся три швейные машины, которые перенесены им на хранение из гаража на зимний период. Он и его супруга являются индивидуальными предпринимателями, свою предпринимательскую деятельность он осуществляет по адресу: <адрес> Ответчик Салтыкова З.И. исковые требования не признала, дав аналогичные объяснения. По ее мнению, данное заявление вызвано неприязненными отношениями, сложившимися между ней и Фоминой Л.Е. на протяжении длительного периода времени. Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.ст.9, 301-305 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Собственник, а также лицо, хотя и являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному усмотрению, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти права не были соединены с лишением владения. Как видно из имеющихся в материалах дела свидетельств о государственной регистрации права Фомина Л.Е. является собственником квартиры <адрес> Квартира № в указанном доме принадлежит на праве собственности Салтыковой З.И., в которой также зарегистрирован ее сын -Салтыков А.А. (л.д. 6, 26, 34). Как установлено в ходе судебного разбирательства ответчики восстановили и пользовались входной дверью с задней стороны дома в период с августа по декабрь 2010 года включительно. В настоящее время вышеуказанной дверью не пользуются, она заколочена досками и фанерой. Данный факт подтвержден выходом суда на место и не оспаривался истцом. Таким образом, Фомина Л.Е. обратилась в суд за защитой нарушенного права, которое на день принятия решения восстановлено, судебная защита в случае возможного нарушения права в будущем действующим законодательством не предусмотрена. С учетом изложенного, Фоминой Л.Е. в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, а именно в части возложения обязанности на ответчиков заделать второй вход в квартиру следует отказать. Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Салтыков А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37, 41). Как следует из объяснений ответчика Салтыкова А.А. и представленных им документов, предпринимательскую деятельность он осуществляет по адресу: <адрес> (л.д. 38-40, 42). Выходом на место судом также установлено, что в не отремонтированной части квартиры <адрес> которое граничит со спальной комнатой истца, стоят три стола от швейных машинок, головки машинок демонтированы и находятся в нерабочем состоянии. Как следует из объяснений истца ДД.ММ.ГГГГ из-за шума, вызванного работой швейных машинок в ночное время, она была вынуждена обратиться милицию, по данному факту выезжал участковый УВД и в отношении Салтыкова А.А. был составлен протокол об административном правонарушении. Между тем как видно из ответа УВД по Александровскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Салтыкова А.А. по заявлению Фоминой Л.Е. от ДД.ММ.ГГГГ административный материал в отделение по исполнению административного законодательства УВД по Александровскому району не поступал (л.д.31). Допрошенный в судебном заседании ФИО2 - помощник участкового УВД по Александровскому району показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 час. в дежурную часть УВД поступило сообщение от Фоминой Л.Е. о том, что ее сосед Салтыков А.А. шумит, хлопает дверьми. Прибыв на место, он зашел в квартиру Фоминой Л.Е., но шума со стороны ее соседей Салтыковых слышно не было, свет в окнах не горел. Объяснения с Салтыкова А.А. он брал во дворе, поскольку в квартире спала его мать -Салтыкова З.И. Салтыков А.А. пояснил, что он проснулся и вышел в гараж прогреть машину, после чего вернулся обратно в дом. Поскольку факт нарушения Салтыковым А.А. тишины в ночное время не подтвердился, оснований для привлечения его к административной ответственности не имелось. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Факт нахождения в квартире ответчиков трех швейных машинок в нерабочем состоянии не свидетельствует о нарушении прав Фоминой Л.Е. Каких-либо других убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт нахождения в квартире ответчика Салтыкова А.А. швейного производства, ею не представлено, а в суде не добыто. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Фоминой Л.Е. в части возложения обязанности на Салтыкова А.А. аннулировать швейное производство. С учетом характера возникших правоотношений, оснований для компенсации морального вреда в пользу Фоминой Л.Е., предусмотренных ст.151 ГК РФ, либо другими правовыми нормами у суда также не имеется. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: В иске Фоминой Л.Е. к Салтыкову А.А., Салтыковой З.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и Салтыкову А.А. о компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение десяти дней. Председательствующий Е.В. Барченкова <данные изъяты> <данные изъяты> Решение вступило в законную силу 21 февраля 2011 года. <данные изъяты> 38