Дело №2-243-2011                                        Р Е Ш Е Н И Е <данные изъяты>

Именем Российской Федерации

02 февраля 2011 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                                    Шванской Л.Н.,

при секретаре                                                                 Лебедевой Н.В.

с участием адвоката                              Безвербной О.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александрове гражданское дело по иску Федорина О.М. к Казакову К.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением и аннулировании регистрации,

У С Т А Н О В И Л:

Федорин О.М. обратился в суд с настоящим иском указав на следующее.

Он - наниматель двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, в <адрес>.

Вместе с ним в спорной квартире значится зарегистрированным его родной сын Казаков К.О., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Истец обратился в суд к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением и аннулировании регистрации по основаниям, предусмотренным ч.3 ст. 83 ЖК РФ сославшись на следующее.

С матерью ответчика Казаковой Н.В. он состоял в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с семейными отношениями, супруга поселилась на одной с ним жилой площади в спорной квартире, где помимо них в то время проживали его родители. Нанимателем квартиры являлась его мать ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ от их с супругой совместной жизни родился сын К., который с указанного времени значится зарегистрированным в квартире. В ДД.ММ.ГГГГ году их с Казаковой Н.В. брак расторгнут по решению суда. Сразу же бывшая супруга вместе с несовершеннолетним сыном - ответчиком по делу, добровольно выехала из спорной квартиры, образовала другую фактическую семью, с которой поселилась отдельно. С тех пор в квартире по месту регистрации сын не проживал, хотя препятствий в пользовании квартирой не имел. Ответчик Казаков К.О. не несет расходов по оплате жилой площади и коммунальных услуг. Он постоянно проживает с матерью по другому месту жительства, где приобрел право пользования жилым помещением.

Представитель ответчика Казакова К.О. - его родная мать Казакова Н.В. иск не признала и пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ. сын призван на действительную военную службу. Он извещен о дате рассмотрения настоящего дела. ДД.ММ.ГГГГ ее сын достиг совершеннолетия. Со дня своего рождения он зарегистрирован в спорной квартире. После расторжения брака с истцом ребенок остался проживать с нею. Они занимают комнату в коммунальной квартире, площадью 17 кв.м. Помимо сына она имеет дочь в возрасте 14 лет. Бывший супруг после расторжения брака не участвовал в воспитании сына, проявлял полное безразличие к его судьбе, не содержал материально, однако, мальчик оставался привязанным к его родителям. Он часто бывал в квартире у дедушки и бабушки Федориных. В ДД.ММ.ГГГГ. умерла ФИО5 - наниматель спорной квартиры, его родная бабушка. Сын намеревался поселиться в спорной квартире, освободившейся после смерти бабушки, так как истец более 10 лет постоянно проживает в <адрес>, в доме фактической супруги, спорной жилой площадью не пользуется.

В ДД.ММ.ГГГГ., имея ключ от входной двери, сын ушел из дома с целью поселиться в квартире, но на следующий день возвратился и сообщил ей, что туда пришел его отец с сожительницей, учинили скандал и потребовали от него освободить квартиру. На этой почве между ними возник конфликт, однако, свое намерение по вселению и пользованию квартирой он не довел до конца, поскольку был призван в армию. После демобилизации из армии он намерен пользоваться жилым помещением по месту регистрации.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав выступления адвоката Безвербной О.К. в интересах ответчика, суд приходит к следующему.

Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (ч.1 ст.40 Конституции РФ).

В соответствии с ч.2 ст.38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей.

Согласно ст.65 Семейного кодекса РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей, усыновителей или опекунов (п.2 ст.20 ГК РФ).

Из приобщенного к материалам дела договора найма жилого помещения и паспорта на <адрес> в <адрес> (л.д.6), следует, что в настоящее время нанимателем жилого помещения является истец Федорин О.М.

Согласно выписке из домовой книги (л.д.7) в квартире зарегистрированы: истец Федорин О.М. и ответчик Казаков К.О.

Как видно из исследованных в судебном заседании документов и объяснений сторон, ответчик со дня своего рождения был зарегистрирован и проживал в спорной квартире вместе со своими родителями до распада их семьи. Он приобрел право на жилую площадь в спорной квартире, которая ему была определена соглашением родителей.

В силу малолетнего возраста ответчик не мог понимать и осознавать происходящее, он не имел возможности самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой.

С ДД.ММ.ГГГГ. Казаков К.О., будучи несовершеннолетним, проживал с матерью в коммунальной квартире по месту ее жительства.

В силу ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

С учетом приведенного, следует прийти к выводу о том, что ответчик не утратил права пользования спорной жилой площадью.

В силу положений Семейного кодекса РФ раздельное проживание родителей не влияет на права ребенка (пункт 1 ст. 55, пункт 1 ст. 61 СК РФ), в том числе на жилищные права.

Свидетель ФИО6 - родная тетя ответчика подтвердила в суде, что Казаков К. строил планы на проживание в квартире по месту регистрации, так как нормальные условия в занимаемой семьей комнате отсутствовали. Достигнув совершеннолетия, после смерти бабушки ФИО5, ответчик ушел в квартиру, однако его проживанию воспрепятствовал истец и его сожительница. Вскоре после конфликта с отцом, произошедшем в квартире, ее племянник был призван в армию из-за чего не реализовал свои намерения на вселение в спорную квартиру.

Доводы истца об отсутствии интереса у ответчика к спорной жилой площади опровергаются его же объяснениями и показаниями свидетеля ФИО7 о возникшем конфликте по поводу пользования квартирой.

Это же подтверждается постановлением мирового судьи об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Федорина О.М., совершившем административный проступок, предусмотренный ст.19.1 КоАП РФ в отношении ответчика (л.д.31).

Доводы истца о невозможности совместного пользования квартирой с сыном от первого брака, поскольку он имеет другую семью, не основаны на законе.

Просьба представителя ответчика о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 3000 (три тысячи) рублей подлежит удовлетворению как основанная на законе.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей подтверждены квитанцией к приходному ордеру, выданному адвокатской конторой №4 областной коллегии адвокатов №1. Указанный размер является разумным, так как вполне соотносим с объемом защищаемого права.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Федорину О.М. к Казакову К.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> аннулировании регистрации отказать.

Взыскать с Федорина О.М. в пользу Казакова К.О. 3000 (три тысячи) рублей судебные расходы, связанные с оказанием услуг адвоката.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Владимирского областного суда в срок десять дней через Александровский городской суд.

Федеральный судья                Л.Н. Шванская

Копия верна. Судья

37

Секретарь

Решение вступило в законную силу 22 февраля 2011г.

Судья