Дело № 2-763/2010 <данные изъяты> Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «7» декабря 2010 года Александровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Барченковой Е.В. с участие адвокатов Овсянниковой Т.И. и Безвербной О.К., при секретаре Шаминой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицыной Т.И. к Лютиковой Л.А. Леушиной В.А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, У С Т А Н О В И Л: Истец Синицына Т.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Лютиковой Л.А. и Леушиной В.А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиками был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Лютиковой Л.А. и Леушиной В.А. была передана в собственность в равных долях по <данные изъяты> доле каждой, принадлежащая ей <данные изъяты> квартира № расположенная <адрес> а они обязались пожизненно содержать ее, обеспечивая питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью с сохранением за ней права бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой. Стоимость ежемесячного материального обеспечения была определена в размере <данные изъяты> минимальных размеров оплаты труда (далее - МРОТ). При этом считает, что исходя из требований действующего законодательства, ответчики должны ей выплачивать ежемесячно по <данные изъяты> руб., поскольку с ДД.ММ.ГГГГ 1 МРОТ составляет <данные изъяты> руб. Между тем, из всех предусмотренных договором обязанностей они первые два месяца один раз в неделю, а впоследствии один раз месяц, производили уборку в квартире. Остальных обязанностей по договору ответчики не выполняют, продукты и одежду ей не покупают, денежные средства, определенные договором ренты не передавали. В настоящее время ответчики более месяца к ней не приезжают. Истец Синицына Т.И., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутсвие истца. Ранее в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала, пояснив, что Леушина Л.А. и Лютикова В.А. являются ее родственниками. Она обратилась к ним с просьбой об оказании ей помощи, поскольку в силу своего преклонного возраста и перенесенного заболевания -инсульта, ей было тяжело себя обслуживать, на что они согласились, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был оформлен спорный договор. Примерно первые два месяца с момента заключения договора ответчики приезжали к ней два раза в месяц, потом один раз в месяц, но продукты и лекарства ей не покупали. В квартире с помощью ответчиков были установлены пластиковые окна, в ванной комнате душевая кабина, в одной комнате сделан ремонт, однако оплату за стройматериалы, работу, установку окон и душевой кабины, производила она сама. Являясь пожилым человеком, требующим ухода, она вынуждена обращаться за помощью к посторонним людям и социальному работнику, и оплачивать их услуги. Оплату за техобслуживание и коммунальные услуги она продолжает оплачивать сама. В судебном заседании представитель истца Овсянникова Т.И., действующая по нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, и по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержала, дав объяснения, аналогичные исковому заявлению. Ответчик Лютикова Л.А. и Леушина В.А. иск не признали, пояснив, что Синицына Т.И. сама к ним обратилась, предложив заключить указанный договор. Они отказывались от ее предложения, поскольку не могли к ней часто приезжать, однако она настаивала на этом, и договор был заключен. После его заключения, они еженедельно приезжали к Синицыной Т.И., привозили продукты питания, лекарства, производили уборку в квартире, разобрались на балконе и в одной из комнат, в которой впоследствии сделали ремонт, заменили в ванной комнате трубы, установили душевую кабину, пластиковые окна, приобрели СВЧ- печь, посуду. Считают, что они надлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства по спорному договору. Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Статьей 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно п.3 ст.433 ГК РФ моментом заключения договора, подлежащего государственной регистрации, является момент его регистрации Исходя из положений ч.ч.1-2 ст.450 ГК РФ, изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии с ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии -в тридцатидневный срок. Согласно ч.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В соответствии со ст.601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа. В силу ст.602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним, договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг. В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц не может быть менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом. При разрешении спора между сторонами об объеме содержания, которое предоставляется или должно предоставляться гражданину, суд должен руководствоваться принципами добросовестности и разумности. Как предусмотрено ч.2 ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты. В соответствии с ч.1 ст.599 ГК РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 ГК РФ, либо расторжения договора и возмещения убытков. В силу ст.584 ГК РФ договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации. Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Синицыной Т.И., с одной стороны, Лютиковой Л.А. и Леушиной В.А., с другой стороны, заключен договор пожизненного содержания с иждивением (далее -Договор) №, удостоверенный ФИО1, нотариусом <данные изъяты>, и зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в ЕГРП (л.д.5-6). В силу п.п.1-2 Договора Синицына Т.И. передала бесплатно в собственность в равных долях, в <данные изъяты> доле каждой, Лютиковой Л.А. и Леушиной В.А. принадлежащую ей на праве собственности на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> квартиру, общей площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>. Согласно п.п.4-5 Договора Лютикова Л.А. и Леушина В.А. получили указанную квартиру от Синицыной Т.И. на условиях пожизненного содержания с иждивением и обязуются пожизненно полностью содержать ее, обеспечивая питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования квартирой. Как следует из п.11 Договора Лютикова Л.А. и Леушина В.А. осуществляют за свой счет ремонт и эксплуатацию указанной квартиры в соответствии с правилами и нормами, действующими в РФ для государственного и муниципального жилищного фонда. В соответствии с п.13 Договора в указанной квартире зарегистрированы ФИО3 и Синицына Т.И., которая в соответствии с законом сохраняют за собой право пользования данной квартирой. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии № и № выданным ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного Договора, Лютикова Л.А. и Леушина Л.А. являются собственниками по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в квартире общей площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.13-14). Пунктом 6 Договора предусмотрено, что стоимость ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды, ухода и необходимой помощи) определена сторонами в размере <данные изъяты> установленных законом минимальных заработных плат. По мнению истца, указанные ежемесячные платежи, следует исчислять в МРОТ исходя из базовой суммы <данные изъяты> руб., соответственно <данные изъяты> минимальных размера оплаты труда на ее содержание должны составлять <данные изъяты> руб. Между тем суд считает данный довод необоснованным. Статьей 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» установлен МРОТ с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. в месяц. В силу ст.3 указанного Закона МРОТ применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования. Применение МРОТ для других целей не допускается. В соответствии ч. 2 ст. 5 данного Закона исчисление платежей по гражданско- правовым обязательствам, установленных в зависимости от МРОТ, производится с ДД.ММ.ГГГГ исходя из базовой суммы <данные изъяты> руб. Допрошенная в судебном заседании нотариус <данные изъяты> ФИО1, показала, что при удостоверении указанного договора она разъясняла сторонам, что ежемесячные выплаты на содержание получателя ренты - Синицыной Т.И. исчисляются из <данные изъяты> руб., другой размер МРОТ для определения ежемесячного содержания по договору пожизненного содержания с иждивением действующим законодательством не предусмотрен. Учитывая изложенное, и исходя из того, что договор пожизненной ренты является гражданско-правовым обязательством, поэтому исчисление платежей по нему должно производиться из базовой суммы равной <данные изъяты> руб., в связи с чем ответчики должны были выплачивать Синицыной Т.И. на ее содержание ежемесячно по <данные изъяты> рублей. В подтверждение своих доводов о неисполнении ответчиками обязанностей, принятых ими на себя по договору, истцом представлены в материалы дела документы. Согласно товарным и кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и на сумму <данные изъяты> руб. Синицыной Т.И. для ремонта ванной комнаты приобретались трубы, душевая кабина, сантехкомплект, умывальник «Росса» (л.д.51-53). Как видно из договора на оказание социальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> в лице социального работника отделения социальной помощи на дому ФИО2 с одной стороны, и Синицыной Т.И. с другой стороны, и приложению к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> обязуется оказывать Синицыной Т.И. следующие услуги: покупку и доставку продуктов; покупку и доставку на дом промышленных и товаров первой необходимости; содействие и организации ремонта и уборки жилых помещений; содействие в оплате жилья и коммунальных услуг; содействие в обеспечении книгами, журналами, газетами; обеспечение ухода с учетом состояния здоровья; содействие в обеспечении по заключению врачей лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения; оказание психологической помощи; сопровождение в лечебное учреждение; посещение в стационарных медицинских учреждениях; помощь в оформлении документов (л.д. 46-49 ). Из представленных истцом для обозрения тетрадей социального работника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ видно, что ей регулярно оказывались услуги по покупке и доставке продуктов, промышленных товаров, лекарственных средств и оплате коммунальных услуг. Таким образом, судом установлено, что все расходы, которые по договору возложены на ответчиков, фактически несет истец. Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчиков сын истца -ФИО3 показал, что он проживает со своей матерью Синицыной Т.И. в квартире № <адрес>. Ему известно, что мать заключила с Лютиковой Л.А. и Леушиной В.А. договор пожизненного содержания с иждивением. До ДД.ММ.ГГГГ они приезжали к ним, привозили фрукты, творог, сметану, производили уборку в квартире, в комнате сделали ремонт, установили пластиковые окна, в ванной комнате душевую кабину. Все указанные ремонтные работы были произведены на денежные средства матери. Свидетель ФИО2 показала, что она является социальным работником и с ДД.ММ.ГГГГ два раза в неделю посещает Синицыну Т.И. и ее сына ФИО3 покупает для них необходимые продукты питания и лекарства, оплачивает коммунальные услуги, сопровождает в больницу. Лютикову Л.А. и Леушину В.А. в квартире Синицыных, она никогда не видела. Свидетель ФИО4 показала, что более 20 лет проживает с Синицыной Т.И. в одном доме. Со слов Синицыной Т.И. ей известно, что какое-то время к ней ездили родственники, но после Пасхи перестали, чем это вызвано пояснить не может. К ней и ее сыну приходит работник из центра социальной защиты, которая приносит им продукты и лекарства. Несколько раз она просила ее купить хлеба. С ее слов ей также известно, что от продажи дачи у нее имеются денежные средства, на которые она установила в квартире пластиковые окна и производит в квартире ремонт. Свидетель ФИО5 - дочь Леушиной В.А. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ ее матери пришло письмо от Синицыной Т.И., в котором она просила ее о помощи, так она сама и ее младший сын были очень больны. Ее мать и тетя - Лютикова Л.А. стали навещать их. Ездили они к Синицыной Т.И. каждую субботу привозили продукты, убирались в квартире. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она, ее мать, тетка, родной брат и двоюродная сестра ездили к Синицыным делали ремонт в комнате, поклеили плитками потолок, стены обоями. Кроме этого, ее мать и Лютикова Л.А. на свои денежные средства установили в квартире пластиковые окна, душевую кабину. Аналогичные показания дали свидетели ФИО6 - дочь Лютиковой Л.А., ФИО7 -сын Леушиной В.А. Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по Договору нашел свое подтверждение в судебном заседании. Доводы ответчиков о том, что они до ДД.ММ.ГГГГ приезжали к Синицыной Т.И. производили уборку в квартире, привозили продукты питания, не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении обязательств по Договору, поскольку по условиям Договора, ответчики обязались полностью содержать истца, обеспечивать питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью, а также осуществлять за свой счет ремонт и эксплуатацию данной квартиры, что в данном случае не имело место. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО4 не доверять которым у суда нет оснований, а также заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Синицыной Т.И. и <данные изъяты> договора на оказание социальных услуг, который до настоящего времени не расторгнут. Доказательств, свидетельствующих о том, что за счет ответчиков осуществлялся ремонт в указанной квартире, в материалах дела не имеется. Ссылка ответчиков о том, что они установили в квартире за свой счет пластиковые окна, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку договор № на изготовление изделий (оконных или дверных блоков) из ПВХ на сумму <данные изъяты> рублей, заключен между <данные изъяты> и Леушиной В.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения Договора с Синицыной Т.И. Каких-либо других доказательств, с достоверностью подтверждающих факт того, что Лютиковой Л.А. и Леушиной В.А. были приняты меры для надлежащего исполнения своих обязанностей по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства по договору пожизненного содержания с иждивением, ответчиками не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиками существенно нарушены условия договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований Синицыной Т.И. В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчиков по <данные изъяты> рублей с каждой. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Синицыной Т.И. удовлетворить. Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Синицыной Т.И., Лютиковой Л.А. и Леушиной В.А., удостоверенный ФИО1 нотариусом <данные изъяты>, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП, номер регистрации № привести стороны в первоначальное положение, возвратив квартиру общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер № расположенную по адресу: <адрес> в собственность Синицыной Т.И. Взыскать с Лютиковой Л.А. и Леушиной В.А. пошлину в доход государства по <данные изъяты> рублей с каждой. Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий судья Е.В. Барченкова <данные изъяты> <данные изъяты> Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10.02.2011 года решение Александровского городского суда от 07.12.2010 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Лютиковой Л.А. и Леушиной В.А. - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 10 февраля 2011 года. <данные изъяты> <данные изъяты>