Дело № 2-129/2011 г.               ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров                 «31» января 2011 г.

Александровский городской суд Владимирской     области в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.Н.

при секретаре       Шишкиной Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бельчиковой Н.В. к Блохину Н.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Бельчикова Н.В. обратилась в суд с иском к Блохину Н.И. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: ***.

В обоснование иска указала, что на основании постановления главы Обашевской сельской администрации от *** года ей был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,35 га, находящийся в д. ***. Собственником смежного земельного участка является Блохин Н.И. С 1991 года подъезд к принадлежащему ей земельному участку осуществлялся со стороны его правой границы, где в 1995 году при установке ограждения по границам участка были установлены ворота для проезда транспортных средств и калитка, через которую осуществлялся проход на участок. Весной 2008 года ответчик самовольно возвел забор на землях общего пользования таким образом, что перекрыл подъезд и проход к принадлежащему ей земельному участку. В результате действий ответчика она лишена возможности в полной мере осуществлять права владения и пользования принадлежащим ей земельным участком. Добровольно урегулировать спор ответчик не желает.

В ходе рассмотрения дела истец Бельчикова Н.В. в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила обязать ответчика Блохина Н.И. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, расположенным по адресу: ***, а именно обязать ответчика Блохина Н.И. снести забор, установленный на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, с фасадной части принадлежащего ответчику земельного участка, длиной 18,24 м и по правой границе принадлежащего ему участка длиной 10,67 м, а также ликвидировать деревья, произрастающие на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, самовольно занятом ответчиком.

В судебном заседании истец Бельчикова Н.В. уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что при предоставлении в 1992 году ответчику Блохину Н.И. земельного участка фасадная граница принадлежащего ему земельного участка располагалась вглубь примерно на 10-11 м от линии фасадных границ других земельных участков, в том числе и принадлежащего ей, расположенных по одной улице в д. ***. Поскольку земельные участки, принадлежащие ей и ответчику, изначально располагались не по одной фасадной линии, то смежная граница их участков проходила не по всей длине правой границы принадлежащего ей земельного участка. В 1994 году ответчик по фасадной границе предоставленного ему земельного участка установил ограждение, которое весной 2008 года перенес на 10,67 м, установив фасадную границу своего участка по одной линии с фасадной границей принадлежащего ей земельного участка. В период с 1991 года по 2008 год она осуществляла проезд и проход на свой земельный участок с правой его границы в той части, в которой она не являлась смежной с земельным участком, принадлежащим ответчику Блохину Н.И. С весны 2008 года по настоящее время проезд и проход на свой земельный участок она осуществляет с фасадной его границы, что доставляет ей неудобства, так как ворота для проезда транспортных средств были установлены в 1995 году по правой границе ее участка. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Блохин Н.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Блохина В.Д., действующая на основании доверенности, иск не признала и пояснила, что в 1992 году Блохину Н.И. был предоставлен земельный участок, расположенный в д. ***, который по левой границе являлся смежным с земельным участком, принадлежащим Бельчиковой Н.В., и располагался по одной фасадной линии с другими земельными участками на данной улице, в том числе и участком истца Бельчиковой Н.В. В 1992 году Блохин Н.И. построил на своем земельном участке баню и сарай, между которыми в 1993 году установил ограждение в виде сетки-рабицы. Данное ограждение являлось временным и было установлено не по зафасадной границе принадлежащего ему земельного участка, а вглубь участка. Также в 1993 году ответчик установил временное ограждение в виде сетки-рабицы на расстоянии примерно 10-11 м от фасадной границы вглубь принадлежащего ему земельного участка. За временным ограждением вдоль фасадной границы принадлежащего ему земельного участка Блохин Н.И. посадил плодовые и другие деревья в количестве 18 штук, которые произрастают до настоящего времени на его земельном участке. Поскольку часть земельного участка, принадлежащего Блохину Н.И. с фасадной границы не была огорожена и временно не использовалась им, то Блохин Н.И. по просьбе истца Бельчиковой Н.В. разрешил ей осуществлять проезд на принадлежащий ей земельный участок через свой участок, который не был огорожен, поскольку дорога общего пользования, проходящая вдоль фасадных границ земельных участков, расположенных в д. ***, находилась в неудовлетворительном состоянии. В апреле 2008 года ответчик установил забор по фактической фасадной границе принадлежащего ему земельного участка. Полагая, что иск Бельчиковой Н.В. является необоснованным, просила в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица администрация Краснопламенского сельского поселения и администрация Александровского района, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Ранее, участвуя в судебном заседании *** года представитель третьего лица администрации Краснопламенского сельского поселения Валуйкин Р.Н. возражал против удовлетворения иска и пояснил, что предоставленные в 1992 году сторонам земельные участки в д. *** располагались по одной фасадной линии.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика Блохина Н.И., представителей третьих лиц администрации Краснопламенского сельского поселения и администрации Александровского района.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, показания свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 9, 304 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу подп. 2, 3 п. 1, подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании постановления главы Обашевской сельской администрации от *** года № *** земельные участки, находящиеся в пользовании граждан в деревнях Обашевского сельского Совета, переданы в собственность гражданам согласно прилагаемому списку. Согласно списку, являющемуся приложением к указанному постановлению, Бельчиковой Н.В. передан в собственность земельный участок площадью 0,35 га, расположенный в деревне ***; Блохину Н.И. передан в собственность земельный участок площадью 0,33 га, расположенный в деревне *** (л.д. 7, 24).

На л.д. 8 имеется копия свидетельства на право собственности на землю № *** ***, выданного *** года администрацией Обашевского сельского Совета на основании постановления главы Обашевской сельской администрации от *** года № *** на имя Бельчиковой Н.В. на земельный участок площадью 0,35 га для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно выписке из государственного земельного кадастра от *** года собственником земельного участка площадью 3500 кв.м, расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером ***, является Бельчикова Н.В.; сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке; сведения об участке подлежат уточнению при межевании (л.д. 10).

    В материалах дела имеется копия свидетельства о государственной регистрации права, выданного *** года Александровским филиалом учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Владимирской области Бельчиковой Н.В. на жилой дом общей площадью 102,4 кв.м, расположенный по адресу: *** (л.д. 9).

На л.д. 25 имеется копия свидетельства на право собственности на землю № *** ***, выданного *** года администрацией Обашевского сельского Совета на основании постановления главы Обашевского сельской администрации от *** года на имя Блохина Н.И. на земельный участок площадью 0,33 га для ведения личного подсобного хозяйства.

Как следует из выписки из государственного кадастра недвижимости от *** года собственником земельного участка площадью 3300 кв.м, расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером *** является Блохин Н.И. (л.д. 110).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному *** года Александровским филиалом учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Владимирской области Блохин Н.И. является собственником жилого дома общей площадью 102,4 кв.м, расположенного по адресу: *** (л.д. 27).

На л.д. 89 имеется справка главы Краснопламенского сельского поселения от *** года, из которой следует, что фасадная часть земельного участка Блохина Н.И. находится на одной линии с земельными участками Бельчиковой Н.В. и Я-ой Н.П.

В ходе рассмотрения дела установлено, что земельные участки, расположенные в д. ***, принадлежащие на праве собственности Бельчиковой Н.В. и Блохину Н.И., являются смежными, имеющими общую границу.

Из материалов землеустроительного дела по установлению границ земельного участка следует, что в 2008 году ООО «З*» на основании заявления Бельчиковой Н.В. произвело межевание принадлежащего Бельчиковой Н.В. земельного участка, расположенного в д. ***, по установлению границ земельного участка. Согласно плану границ земельного участка, принадлежащего Бельчиковой Н.В., по результатам межевания площадь земельного участка составляет 3500 кв.м, размер фасадной границы составляет 27,66 м, размер зафасадной границы составляет 22,59 м. Блохин Н.И. и администрация Краснопламенского сельского поселения отказали в согласовании границ земельного участка, принадлежащего Бельчиковой Н.В., и подписании акта согласования границ земельного участка (л.д. 44-68).

Судом установлено, что межевание земельного участка, принадлежащего Блохину Н.И., расположенного в д. ***, проведено ООО «З*» в январе 2011 года, но межевой план на момент рассмотрения судом данного дела не оформлен.

Решением Александровского городского суда от *** года, вступившим в законную силу *** года, удовлетворены исковые требования Бельчиковой Н.В. к Блохину Н.И. и администрации Краснопламенского сельского поселения об определении границ земельного участка; границы земельного участка площадью 3500 кв.м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, принадлежащего на праве собственности Бельчиковой Н.В., и граница смежных земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***, расположенных по адресу: ***, принадлежащих на праве собственности Бельчиковой Н.В. и Блохину Н.И. установлены по материалам землеустроительного дела по установлению границ земельного участка от 2008 года, составленного ООО «З*»; в удовлетворении встречного иска Блохина Н.И. к Бельчиковой Н.В. об определении границы смежных земельных участков исходя из размера фасадной границы принадлежащего Бельчиковой Н.В. участка равного 25 м, и размера фасадной границы принадлежащего Блохину Н.И. земельного участка равного 21 м отказано (л.д. 106-109).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Александровского городского суда от *** года по спору между Бельчиковой Н.В. и Блохиным Н.И. установлено, что закрепление в натуре и установление границ земельных участков, предоставленных Бельчиковой Н.В. и Блохину Н.И., не было произведено в соответствии с действовавшими на момент предоставления сторонам земельных участков техническими требованиями, в частности Инструкции о порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, утвержденной Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам при Правительстве Российской Федерации. Акты установления на местности границ земельных участков, предоставленных сторонам, и чертежи границ указанных участков с указанием линейных объектов и границ смежных земельных участков не составлялись.

В результате проведенной по вышеуказанному гражданскому делу судебной землеустроительной экспертизы судом на основании заключения экспертов Э* от *** года № *** установлено, что фактические площади земельных участков, принадлежащих как Бельчиковой Н.В., так и Блохину Н.И., больше площадей земельных участков согласно правоустанавливающим документам на данные земельные участки. Так, в ходе экспертного осмотра установлено, что границы принадлежащих сторонам земельных участков лишь частично обозначены заборами; общая площадь земельного участка, принадлежащего Бельчиковой Н.В., составляет 3731 кв.м, где 1987 кв.м - часть земельного участка, обозначенная на местности забором, 1744 кв.м - условная часть земельного участка, не обозначенная на местности забором; общая площадь земельного участка, принадлежащего Блохину Н.И., составляет 3808 кв.м, где 1942 кв.м - часть земельного участка, обозначенная на местности забором, 1866 кв.м - условная часть земельного участка, не обозначенная на местности забором. Общие площади земельных участков, принадлежащих сторонам, не соответствуют площадям, указанным в правоустанавливающих документах на данные земельные участки. Общая площадь земельного участка, принадлежащего Бельчиковой Н.В., на 231 кв.м больше общей площади участка согласно правоустанавливающим документам; общая площадь земельного участка, принадлежащего Блохину Н.И., на 508 кв.м больше общей площади участка согласно правоустанавливающим документам. Границы земельного участка, принадлежащего Бельчиковой Н.В., в целом, совпадают с границами, установленными специалистами ООО «З*» согласно материалам землеустроительного дела. Поскольку зафасадная часть участка Бельчиковой Н.В. четко не обозначена, то допустимы расхождения. Свидетельства на право собственности на землю, выданные Бельчиковой Н.В. и Блохину Н.И., содержат сведения только о площадях земельных участков, предоставленных в собственность; конфигурация участков с указанием размеров границ отсутствует.

Свидетели Е-в А.Б. и Е-на В.Т., допрошенные в судебном заседании, дали показания аналогичные объяснениям истца Бельчиковой Н.В.

Свидетель А-ов Л.С., допрошенный по ходатайству истца Бельчиковой Н.В., показаний по обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения дела, не дал.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 года № 10/22, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45).

В ходе рассмотрения дела не опровергнуты доводы представителя ответчика Блохиной В.Д. о том, что в 1993 году Блохин Н.И. установил временное ограждение в виде сетки-рабицы на расстоянии примерно 10-11 м от фасадной границы вглубь принадлежащего ему земельного участка, а также установил временное ограждение параллельно зафасадной границе участка между имеющимися на его участке строениями - баней и сараем. За временным ограждением вдоль фасадной границы принадлежащего ему земельного участка Блохин Н.И. посадил плодовые и другие деревья.

Истцом Бельчиковой Н.В. не представлено достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих ее доводы о том, что при предоставлении в 1992 году земельных участков фасадная граница принадлежащего Блохину Н.И. земельного участка располагалась вглубь на 10,67 м от линии фасадных границ других земельных участков, в том числе и принадлежащего ей, расположенных по одной улице в д. ***, не установлено таких обстоятельств и судом. Также истцом Бельчиковой Н.В. не представлено доказательств нарушения ее прав возведением ответчиком Блохиным Н.И. забора на земельном участке, не принадлежащем истцу Бельчиковой Н.В.

Кроме того, ни администрация Краснопламенского сельского поселения, ни администрация Александровского района, в ведении которой находятся земли, относящиеся к категории земель муниципальной собственности, не обращались к Блохину Н.И. с требованиями в связи с самовольным занятием земельного участка.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в д. *** существует дорога вдоль фасадных границ земельных участков, которая обеспечивает автомобильный проезд к земельным участкам с фасадной границы, в том числе и к земельному участку, принадлежащему Бельчиковой Н.В. Данные обстоятельства не оспаривались истцом Бельчиковой Н.В., которая пояснила, что с 2008 года до настоящего времени она осуществляет проезд и проход на принадлежащий ей земельный участок со стороны его фасадной границы.

На основании изложенного суд находит исковые требования Бельчиковой Н.В. к Блохину Н.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Бельчиковой Н.В. к Блохину Н.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ***, путем сноса забора и ликвидации деревьев, отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Максимова

Копия верна. Судья Максимова Н.Н. Секретарь Шишкина Д.И.

Решение не вступило в законную силу. Судья: