Дело № 2-1551-2010 <данные изъяты> РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «06» декабря 2010 года Александровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Шванской Л.Н., с участием прокурора Валининой А.Е., адвоката Коргина Р.В., при секретаре Лебедевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Александрове гражданское дело по иску Семеновой Е.Ю. к ООО «Кабельное телевидение «Фобос» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: С ДД.ММ.ГГГГ Семенова Е.Ю. работала на предприятии ООО «Кабельное телевидение «Фобос» (далее «КТБ» Фобос») в должности корреспондента. Приказом №К от ДД.ММ.ГГГГ с работы уволена по сокращению штата работников в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Истец обратилась в суд с иском о восстановлении на работе и компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, указав на то, что, по её мнению, уволена с работы с грубым нарушением трудового законодательства. Она полагает, что уменьшение объема вещания в ООО «КТБ «Фобос», на которое ссылается ответчик, не произошло. Помимо того, работодателем не соблюдены требования, установленные законом, обязывающие его предложить работнику другую вакантную должность. Истинной причиной её увольнения послужило неприязненное отношение и сведение счетов с нею директором предприятия ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ она была уведомлена о предстоящем увольнении по сокращению штата. До истечения двухмесячного срока, ДД.ММ.ГГГГ, в штат предприятия была введена дополнительно штатная единица линейного мастера. На эту должность был принят другой работник, тогда как ей указанная вакантная должность не предлагалась работодателем. В связи с незаконным увольнением она переживает стресс, психологическую травму из-за неуверенности в завтрашнем дне, в результате обострились её хронические болезни, что также привело к нравственным страданиям. Представитель ответчика директор ООО «КТБ «Фобос» Болотина Г.А., и действующий по её доверенности Коршунов В.В., с иском не согласились. Болотина Г.А. пояснила в судебном заседании, что согласно полученной лицензии на предстоящие пять лет их предприятию уменьшен общий объем вещания в неделю. Передача местных новостей, подготавлимая к выходу в эфир непосредственно корреспондентом вместо двух раз в неделю выходит - один раз. С учетом опыта работы на телевидении, в том числе в качестве корреспондента, она лично исполняет функции корреспондента. Предприятие имеет лицензию на проведение кабельного телевидения, проведение Интернета. Возникла необходимость реорганизовать структуру предприятия, увеличив количество линейных мастеров, способных обслуживать технические средства кабельного телевидения, в том числе, восстанавливать нормальное действие оборудования и контролировать его состояние, проводить и подключать Интернет. ДД.ММ.ГГГГ её приказом действительно введена штатная единица линейного мастера, что было обусловлено производственной необходимостью. Согласно квалификационным требованиям линейный мастер по обслуживанию технических средств системы кабельного телевидения и Интернета должен иметь начальное или среднее техническое образование. Такая работа свойственна мужчине с хорошим здоровьем. Семенова Е.Ю. не имеет образования, квалификации и опыта работы в указанной должности. По состоянию здоровья она не смогла бы выполнять такую работу. Она полагала, что обязана предложить истцу при увольнении вакантные должности, соответствующие её квалификации, однако таковых на предприятии на тот момент не имелось. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Как разъяснено в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 года № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Из материалов дела следует, что до ДД.ММ.ГГГГ истец работала в ООО «КТБ «Фобос» в должности корреспондента. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ должность корреспондента сокращена, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец с работы уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Расторжение трудового договора вследствие сокращения численности или штата работников возможно как при фактическом сокращении объема работ, так и при проведении различных организационных мероприятий, позволяющих сократить численность работников, хотя объем работ остается неизменным или даже увеличивается. Поскольку предприятие самостоятельно устанавливает структуру управления и число работающих, суд не вправе обсуждать вопрос о целесообразности сокращения штатов, суд исследует вопрос о том, имело ли место сокращение штата в действительности. В судебном заседании обозрено штатное расписание предприятия, действовавшее до принятия работодателем решения о сокращении штата и штатное расписание, утвержденное в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого исключена должность корреспондента. В судебном заседании истец Семенова Е.Ю. утверждала, что уменьшение объема вещания и передач на предприятии не произошло, её должность корреспондента востребована. В суде исследованы лицензии на осуществление телевизионного вещания, выданные ООО «Кабельное телевидение «Фобос» сроком на пять лет: от ДД.ММ.ГГГГ общий объем вещания - 90 часов в неделю; от ДД.ММ.ГГГГ общий объем вещания - 33 часа в неделю. Как пояснили в суде представители ответчика, администрация предприятия с целью осуществления эффективной экономической деятельности и более рационального управления имуществом переориентировала вещание на использование полученных из различных источников видеоматериалов: от областных телекомпаний, Законодательного Собрания, администрации области, телекомпании «Алекстелеинформ», показ кино, различных документальных фильмов, без использования труда корреспондента. Истцом не оспаривался тот факт, что обязанности корреспондента выполняет в настоящее время Болотина Г.А. - директор предприятия, которая имеет большой опыт работы на телевидении и конкретные навыки, в том числе, в должности корреспондента. Согласно журналу учета эфирного времени, представленному в суде ответчиком, местные новости выходят в эфир не два раза в неделю, как имело место до сокращения должности корреспондента, а один раз - в неделю. Судом проверен порядок соблюдения работодателем требований, установленных ч.3 ст. 81 ТК РФ, обязывающий предложить работнику другую имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Как выяснилось в суде, с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на предприятии введена штатная единица линейного мастера, что по утверждению представителей ответчика обусловлено экономической целесообразностью. Они полагают, что эта должность не могла быть предложена истцу, поскольку не соответствовала её квалификации, образованию, состоянию здоровья. Из обозренного в суде диплома истца следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она окончила Ивановское фармацевтическое училище по специальности зубной техник. Как утверждала истец, она работала в МУП «<адрес>» в должности инженера по энергонадзору и знакома с технической работой по обслуживанию сетей. Между тем, из записей в трудовой книжке ответчика следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работала в МУП «<адрес>» контролером в абонентском отделе; с ДД.ММ.ГГГГ. переведена инженером по энергонадзору; с ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию, то есть стаж работы в указанной должности составляет 10 месяцев. Сравнительный анализ должностных инструкций линейного мастера и инженера по энергонадзору свидетельствует о существенных различиях в их квалификационных требованиях и должностных обязанностях, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что работодатель - ответчик по настоящему делу не обязан был предлагать истцу вновь введенную вышеуказанную должность, поскольку она не соответствовала ни квалификации, ни образованию истца. Так, согласно квалификационным требованиям линейный мастер по обслуживанию технических средств системы кабельного телевидения должен иметь начальное или среднее профессиональное образование с техническим уклоном. Он обязан обеспечить правильную техническую эксплуатацию, бесперебойную высокопроизводительную работу технических средств СКТВ, производить наладку элементов и блоков радиоэлектронной аппаратуры и отдельных устройств и узлов, то есть иметь навыки работы по обслуживанию и технической эксплуатации средств кабельного телевидения. Как установлено в суде, истец не имеет требуемого образования и квалификации. Работодателем соблюдены требования о письменном предупреждении истца за два месяца о его увольнении. Доводы истца об увольнении по сокращению штата, как результат сведения с нею счетов не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Утверждение истца, как в исковом заявлении, так и в судебном заседании, о незаконном увольнении, с грубым нарушением трудового законодательства, не нашли своего подтверждения в суде. При указанных обстоятельствах не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований Семеновой Е.Ю. о восстановлении на работе и компенсации морального вреда. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Семеновой Е.Ю. к ООО «Кабельное телевидение «Фобос» о восстановлении на работе и компенсации морального вредаотказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Владимирского областного суда в течение десяти дней через Александровский городской суд. Председательствующий судья Л.Н. Шванская Копия верна. Судья. Секретарь. 16 Решение вступило в законную силу 24 февраля 2011 года Судья