ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Александров «18» февраля 2011 года Александровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Агаевой О.С., при участии адвоката Семенова В.П., при секретаре Ильичевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкуновой О.В. к администрации города Струнино Александровского района Владимирской области, Черкуновой Э.И., Тороповой Н.В., Ковачу Нуцу о признании сделок - договора на передачу квартиры в собственность граждан, договора дарения, договора купли-продажи, свидетельств о государственной регистрации права недействительными и применении последствий недействительности сделок, У С Т А Н О В И Л: Черкунова О.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Струнино Александровского района Владимирской области, Черкуновой Э.И., Тороповой Н.В. о признании договора на передачу квартир в собственность граждан, договора дарения и свидетельств о государственной регистрации права недействительными. В обоснование иска указала на то, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, являлась муниципальной. <дата> она была зарегистрирована в указанной квартире, как член семьи нанимателя, в связи с тем, что с <дата> состояла в зарегистрированном браке с сыном ответчицы Черкуновой Э.И. - Черкуновым В.В. <дата> между муниципальным образованием город Струнино в лице администрации г. Струнино Александровского района Владимирской области и Черкуновой Э.И. был заключен договор на передачу квартир в собственность граждан при отсутствии на то ее согласия, а <дата> Черкунова Э.И. заключила договор дарения вышеуказанной квартиры с Тороповой Н.В. Указывая на то, что договор на передачу квартир в собственность граждан <дата> заключен с нарушением действующего законодательства, Черкунова О.В. просила признать указанную сделку, а также договор купли-продажи квартиры недействительными. Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ковач Нуцу ввиду того, что спорная квартира была продана ему на основании договора купли-продажи <дата>. В судебном заседании <дата> истец Черкунова О.В. в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования. Просила признать недействительными сделки: договор на передачу квартиры в собственность граждан, договор дарения, договор купли-продажи, применить последствия недействительности сделок, признав недействительными свидетельства о государственной регистрации права. Дополнительно пояснила, что <дата> Черкунова Э.И. осуществила приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В данной квартире кроме Черкуновой Э.И. были зарегистрированы Черкунова О.В. и сын Черкуновой Э.И. - Черкунов В.В. Приватизация была проведена без ее согласия. О том, что квартира приватизирована и подарена другому лицу - ответчику по делу Тороповой Н.В., Черкунова О.В. узнала в конце июля 2010 года, когда получила судебную повестку по гражданскому делу по иску Тороповой Н.В. к Черкуновой О.В. о снятии ее с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Черкунова О.В. полагает, что Черкунова Э.И., не получив согласие на приватизацию при заключении договора, тем самым нарушила ее права. Также указала, что иного жилья в собственности не имеет, в спорной квартире зарегистрирована более трех лет. Черкунова Э.И. неоднократно предпринимала попытки выписать ее с указанной жилой площади. <дата> Черкунова О.В. обращалась в суд с исковым заявлением по поводу того, что Черкунова Э.И. препятствовала ее проживанию в спорной квартире. И даже после того, как суд решением от <дата>, вступившим в законную силу, обязал Черкунову Э.И. устранить препятствия в пользовании вышеуказанной квартирой, она не исполнила решение суда, не открывала дверь судебному приставу-исполнителю, приватизировала квартиру и подарила другому лицу. Черкунова О.В. также указала, что в спорной квартире находятся ее личные вещи, вещи ее дочери, а также вещи, нажитые в период брака с бывшим супругом. Кроме того, они с бывшим супругом с момента ее регистрации в квартире, произвели там капитальный ремонт, после чего квартира стала пригодной для проживания. Уточняя исковые требования, истец Черкунова О.В. также сослалась на постановление главы местной администрации г. Струнино Александровского района Владимирской области от <дата> №***, согласно которому жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, включен к реестр аварийного жилья и, следовательно, в силу закона, спорная квартира не подлежала приватизации. Ответчик Черкунова Э.И. в судебных заседаниях исковые требования Черкуновой О.В. не признала, указав, что спорная квартира первоначально была предоставлена ее супругу в <...> году. После его смерти нанимателем стала Черкунова Э.И. Истца Черкунову О.В. она зарегистрировала в квартире, полагая, что это может повлиять в дальнейшем на улучшение жилищных условий. Считает договор на передачу квартиры в собственность граждан законной сделкой, поскольку истец реализовала свое право на приватизацию ранее в отношении другой квартиры. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований. Также пояснила, что иного жилья не имеет, после заключения договора дарения с Тороповой Н.В. и до настоящего времени проживает в спорной квартире. Ответчик Торопова Н.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание <дата> не явилась, представив в суд письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее участвуя в судебных заседаниях, возражала против заявленного иска, считая, что договоры дарения и купли-продажи квартиры заключены на законных основаниях. Поясняла суду, что, заключая договор купли-продажи, информировала покупателя о наличии в отношении квартиры судебных разбирательств. Ответчик Ковач Нуцу в судебных заседаниях возражал против удовлетворения исковых требований Черкуновой О.В., считая себя добросовестным приобретателем квартиры. Указал, что Торопова Н.В., продавая квартиру, поставила его в известность о том, что в квартире зарегистрированы три человека: Черкунова Э.И., Черкунов В.В., Черкунова О.В. и в отношении последней идет судебное разбирательство по поводу снятия ее с регистрационного учета. Представитель ответчика Ковача Нуцу адвокат Семенов В.П., действующий на основании доверенности от <дата>, также возражал против удовлетворения исковых требований Черкуновой О.В., ссылаясь на то, что Ковач Нуцу является добросовестным приобретателем. Представитель ответчика администрации города Струнино Александровского района Владимирской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание <дата> не явился, направив в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее участвующий в судебных заседаниях представитель администрации города Струнино Александровского района Владимирской области Шашин П.В., действующий на основании доверенности от <дата> возражал относительно иска, указывая, на то, что истцом было реализовано право на приватизацию в отношении другой квартиры, в связи с чем оснований для признания договора на передачу квартир в собственность граждан недействительным не имеется. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области Савинов А.А., действующий на основании доверенности от <дата> №*** полагает обоснованными заявленные исковые требования, поскольку договор на передачу квартир в собственность граждан от <дата> заключен в нарушение действующего законодательства при отсутствии согласия Черкуновой О.В. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным <дата> рассмотреть дело в отсутствие ответчика Тороповой Н.В., представителя администрации г. Струнино Александровского района Владимирской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Заслушав объяснения истца, ответчиков Черкунову Э.И., Ковача Нуцу, представителя ответчика Ковача Нуцу - Семенова В.П., представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области Савинова А.А., исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 2 Закона РФ от <дата> «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. К членам семьи нанимателя ст. 69 ЖК РФ относит супруга нанимателя, их детей и родителей. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно ордеру №***, выданному на основании решения Исполкома Струнинского городского совета народных депутатов от <дата> №*** квартира, расположенная по адресу: <адрес>, предоставлена Черкуновой Э.И. на семью, состоящую из трех человек (л.д. 166). Из имеющегося в материалах дела ордера от <дата> №*** следует, что ранее эта квартира предоставлялась Ч* (л.д. 165) Согласно выписке из домовой книги <адрес> в <адрес> зарегистрированы по месту жительства: с <дата> - наниматель Черкунова Э.И., ее сын Ч*, с <дата> - Черкунова О.В. (л.д. 12). На основании решения мирового судьи от <дата> брак Ч* и Черкуновой О.В. расторгнут. <дата> Черкунова Э.И. и администрация г. Струнино заключили договор социального найма указанной квартиры №*** (л.д. 49) <дата> Черкунова Э.И. обратилась с заявлением в администрацию г. Струнино Александровского района Владимирской области о приватизации спорной квартиры. Однако, в заявлении Черкуновой Э.И. к администрации г. Струнино Александровского района Владимирской области о приватизации квартиры отсутствует подпись истца Черкуновой О.В. о подтверждении согласия на приватизацию без ее участия, а сделана запись специалиста администрации г. Струнино Александровского района Владимирской области Тоноян О.А. о том, что Черкуновой О.В. в приватизации отказано по причине того, что ею использовалось ранее право на приватизацию иного жилого помещения. Вместе с тем, <дата> Муниципальное образование город Струнино Александровского района Владимирской области в лице администрации г. Струнино Александровского района Владимирской области (администрация) и Черкунова Э.И. заключили договор на передачу квартир в собственность граждан, по которому администрация передала в собственность Черкуновой Э.И. квартиру общей площадью <...> кв.м, в том числе жилой <...> кв.м, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.5). <дата> в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области произведена государственная регистрация права собственности на вышеуказанное жилое помещение, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №*** и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес> (л.д. 112). <дата> Черкунова Э.И. и Торопова Н.В. заключили договор дарения, согласно которому Черкунова Э.И. подарила Тороповой Н.В. квартиру общей площадью <...> кв.м, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.6). <дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области произведена государственная регистрация договора и перехода права собственности на вышеуказанное жилое помещение, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации №*** и №*** соответственно и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес> (л.д. 7). В ходе рассмотрения дела <дата> ответчик Торопова Н.В. и Ковач Нуцу заключили договор купли-продажи спорного жилого помещения (л.д.140), а <дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области осуществлена государственная регистрация договора и перехода права собственности к Ковачу Нуцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведены записи регистрации №*** и №*** соответственно и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии <...> №***(л.д.135). В силу действующего законодательства приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ), при этом каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения, данная норма не устанавливает. Поскольку истец Черкунова О.В. не выразила своего согласия на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу о том, что договор от <дата> безвозмездной передачи в собственность ответчику Черкуновой Э.И. спорного жилого помещения нельзя признать заключенным с соблюдением требований закона, а следовательно, в силу ст. 168 ГК РФ указанная сделка является ничтожной. Кроме того, согласно ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. Согласно постановлению главы местной администрации города Струнино от <дата> №*** «Об утверждении заключения межведомственной комиссии о признании жилого дома по <адрес> непригодным для постоянного проживания» указанный жилой дом включен в реестр аварийного жилого фонда многоквартирных домов (л.д. 88). Так как сделка по приватизации спорного жилого помещения является недействительной в силу своей ничтожности, то согласно ст.167 ГК РФ, она не порождает юридических последствий, в связи с чем, дальнейшие сделки - заключение договора дарения от <дата>, договора купли-продажи от <дата> являются недействительными. Рассматривая довод ответчика Ковача Нуцу о том, что он является добросовестным приобретателем квартиры, суд приходит к следующему. Действующее законодательство охраняет интересы добросовестного приобретателя, при этом последний должен доказать, что он не знал и не мог знать, что имущество приобретается у лица, которое не вправе его отчуждать, и считал, что законно получил имущество в свою собственность. Наличие в действиях приобретателя умысла и даже грубой неосторожности исключает возможность защиты его интересов. Как следует из материалов дела, определением суда от <дата> назначено судебное заседание по данному гражданскому делу на <дата>. <дата> в порядке ст. 169 ГК РФ рассмотрение дела отложено на <дата> для предоставления истцу Черкуновой О.В. дополнительных доказательств по делу. <дата> Торопова Н.В. по телефону просила об отложении судебного заседания по причине ее болезни, документы, подтверждающие данное обстоятельство обязалась представить на следующее судебное заседание. Судом ходатайство ответчика Тороповой Н.В. было удовлетворено, судебное заседание отложено на <дата>. <дата> ответчик Торопова Н.В. представила суду договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между ней и Ковачом Нуцу, при этом пояснила суду, что устала от судебных разбирательств по данному делу, продавая квартиру, ставила покупателя Ковача Нуцу в известность о том, что в отношении продаваемой квартиры имеются судебные иски (протокол судебного заседания от <дата>). Таким образом, покупатель Ковач Нуцу, зная об указанных обстоятельствах, не выяснив причины ее продажи и возможные последствия, связанные с наличием в отношении квартиры судебных споров, приобрел квартиру, не проявив при этом должной осмотрительности что, по мнению суда, исключает его добросовестность. Кроме того, судом принимается во внимание то обстоятельство, что за период с <дата> по <дата> в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> было совершено три сделки, а также то, что последняя сделка - заключение договора купли-продажи была совершена уже в ходе рассмотрения данного гражданского дела, в связи с чем определением суда от <дата> было удовлетворено заявление истца Черкуновой О.В. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащую Ковачу Нуцу на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ссылка представителя ответчика администрации г. Струнино Александровского района Владимирской области на то, что согласие Черкуновой О.В. на приватизацию квартиры не требовалось, так как ранее ею было реализовано право на приватизацию другого жилого помещения не может быть принята судом во внимание, поскольку норма, содержащаяся в статье 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», разрешает приватизацию жилого помещения с согласия всех совместно проживающих с нанимателем совершеннолетних членов семьи, не предъявляя к ним каких-либо дополнительных требований, в частности - неучастие ранее в приватизации другого жилого помещения. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценив по правилам статьи ч. 1 ст. 67 ГПК РФпредставленные в дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и наличии законных оснований для их удовлетворения. В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 167 ГК РФ, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: исковые требования Черкуновой О.В. удовлетворить. Признать недействительной сделку - договор на передачу квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в собственность граждан, заключенный <дата> между муниципальным образованием город Струнино Александровского района в лице администрации города Струнино Александровского района Владимирской области и Черкуновой Э.И.. Применить последствия недействительности сделки: признать недействительной государственную регистрацию права собственности Черкуновой Э.И. на квартиру, произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области <дата>, запись регистрации №***; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права, выданное на имя Черкуновой Э.И. от <дата> серии <адрес>, запись регистрации №***; исключить запись регистрации №*** от <дата> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности. Признать недействительной сделку - договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между Черкуновой Э.И. и Тороповой Н.В.. Применить последствия недействительности сделки: признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности к Тороповой Н.В., произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области <дата> запись регистрации №***; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права, выданное на имя Тороповой Н.В. от <дата>, серии <адрес>, запись регистрации №***; исключить запись регистрации №*** от <дата> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о сделке; исключить запись регистрации №*** от <дата> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности. Признать недействительной сделку - договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между Тороповой Н.В. и Ковачом Нуцу. Применить последствия недействительности сделки: признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности к Ковачу Нуцу, произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> <дата>, запись регистрации №***; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации перехода права собственности, выданное на имя Ковача Нуцу от <дата>, серии 33-АЛ №***, запись регистрации №***; исключить запись регистрации №*** от <дата> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о сделке; исключить запись регистрации №*** от <дата> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности. Возвратить стороны в первоначальное состояние путем передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. в собственность муниципального образования город Струнино Александровского района Владимирской области. Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации №*** права собственности муниципального образования город Струнино Александровского района Владимирской области на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Взыскать с Тороповой Н.В. в пользу Ковача Нуцу денежные средства в сумме 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей, переданные по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенному <дата> между Тороповой Н.В. и Ковачом Нуцу. Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья О.С. Агаева . .