Дело № 2-143-2011                                 <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2011 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                                 Шванской Л.Н.,

при секретаре                                                       Лебедевой Н.В.,

с участием адвокатов        Михеевой О.Д., Фетисова Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Александрове гражданское дело по иску Михеевой Т.А. к Михееву М.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением и аннулировании регистрации и по встречному иску Михеева М.Ю. к Михеевой Т.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении,

УСТАНОВИЛ:

Михеева Т.А. обратилась в суд с иском к Михееву М.Ю. о расторжении договора социального найма, признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета в <адрес> селе <адрес> указав на следующее.

С ответчиком они состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года. От совместной жизни имеют двоих совершеннолетних сыновей. С ДД.ММ.ГГГГ года их семья занимала двухкомнатную квартиру с лоджией, общей площадью <данные изъяты>., расположенную на первом этаже двухэтажного дома по адресу: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ году их семья распалась, брак расторгнут по решению суда по ее иску к ответчику.

Михеев М.Ю. от семьи ушел, создал новую семью с ФИО4., с указанного времени в квартире не проживает, жилой площадью не пользуется, не несет расходов по содержанию квартиры.

Поскольку ответчик добровольно оставил спорную площадь, отказался от своих прав и обязанностей в отношении квартиры, она полагает, что договор социального найма с ним является расторгнутым со всеми вытекающими последствиями.

Ответчик Михеев М.Ю. иск не признал, пояснив, что спорная квартира была предоставлена ему на семью из 4-х человек, как механизатору в связи с трудовыми отношениями с совхозом «<данные изъяты>». Их семейные отношения с истцом не заладились, на почве часто возникающих скандалов и конфликтов он вынужден был уйти из квартиры. Бывшая супруга сразу же заменила замки во входной двери и заявила ему, что в квартиру он больше не войдет. Он вынужден был проживать в квартире родителей в этом же селе. В ДД.ММ.ГГГГ году его родители продали квартиру, уехали на постоянное место жительства на север к дочери - его сестре. После отъезда родителей он возвратился в семью, совместно с истцом они проживали в спорной квартире около года, когда неожиданно для него в один из дней супруга не впустила его в квартиру, идти ему было некуда, так как другого жилья он не имеет. Ему предложила поселиться в ее доме ФИО4., на что он согласился. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО4. умерла, ее наследники потребовали освободить дом. Он вновь попытался вселиться в спорную квартиру за отсутствием другого жилого помещения, но этому воспрепятствовала истец. За помощью он обращался к участковому инспектору ФИО6, главе администрации села ФИО7, которых в разное время просил повлиять на бывшую супругу с целью устранения препятствий и вселении в квартиру. Однако этим должностным лицам Михеева Т.А. в категоричной форме заявила, что не впустит его в квартиру. Некоторое время он вынужден был проживать у различных знакомых. Летом ДД.ММ.ГГГГ. в деревне Козлаково он встретил ФИО5, которой помогал в ремонте дома, проживая там же. Впоследствии у них возникла фактическая семья. Летом они проживают в деревне в летнем доме, принадлежащем ФИО5, в зимнее время - в квартире ее престарелой матери в г.Александрове. Квартиру в г.Александрове, принадлежащую на праве собственности его фактической супруге, она предоставила для проживания семье дочери. Жилое помещение по месту регистрации он оставил вынужденно, строил планы на возвращение в квартиру, где осталось имущество, нажитое в период совместной жизни с истцом, в связи с чем, до настоящего времени не снялся с регистрационного учета.

Михеев М.Ю. обратился со встречным иском к Михеевой Т.А. об устранении препятствий и вселении в квартиру, указывая на то, что никакого другого жилого помещения и возможности для его приобретения не имеет. Он достиг возраста 57 лет, по состоянию здоровья признавался инвалидом от общего заболевания, страдает рядом серьезных заболеваний, в том числе, в ДД.ММ.ГГГГ году перенес ишемический инсульт. Просит учесть, что его отсутствие на спорной жилой площади все эти годы является вынужденным, связано с остро конфликтными отношениями с бывшей супругой, которая препятствует его проживанию в квартире.

Михеева Т.А. встречный иск Михеева М.Ю. не признала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Третье лицо Михеев Д.М. - родной сын Михеевых, который зарегистрирован и проживает в квартире, поддержал исковые требования матери, в удовлетворении встречного иска просит отказать.

Выслушав объяснения сторон, третьего лица, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав выступления адвоката Михеевой О.Д. - в интересах истца, адвоката Фетисова Д.Н. - в интересах Михеева М.Ю. суд приходит к следующему.

В силу ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

На основании статьи 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Как разъяснено в п.32 в постановлении Пленума Верховного суда РФ №17 от 02.07.2009г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно справки, выданной администрацией <адрес> сельского поселения <адрес> на их балансе состоит двухкомнатная <адрес> в селе <адрес>, общей площадью <данные изъяты>. Нанимателем указанного жилого помещения значится Михеева Т.А. В квартире также зарегистрированы Михеев М.Ю. - ответчик по настоящему делу, и сын истца Михеев Д.М., ответчик Михеев М.Ю. отсутствует в квартире с ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 13)

Брак между Михеевым М.Ю. и Михеевой Т.А. расторгнут по решению Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Михеева Т.А. поясняла, что их совместная с ответчиком жизнь не сложилась. В семье по различным причинам часто возникали ссоры, скандалы. В <адрес> году ответчик от семьи ушел к ФИО4, с которой создал новую семью, то есть в одностороннем порядке отказался от исполнения договора найма жилого помещения, в квартире не проживает на протяжении многих лет, не несет расходов по оплате жилой площади и коммунальных услуг.

Ответчик Михеев М.Ю. не оспаривал, что не проживает на жилой площади с ДД.ММ.ГГГГ года, с того времени, как бывшая супруга не впустила его в квартиру, так как ключа от входной двери он не имел, то не смог больше пользоваться жилой площадью. В ДД.ММ.ГГГГ году его обращение к должностным лицам: участковому инспектору и главе администрации села, не дало результатов. Бывшая супруга возражала против его вселения в квартиру. Ранее, в ДД.ММ.ГГГГ году, он вынужденно оставил квартиру и поселился в квартире своих родителей из-за неприязненных отношений, сложившихся с бывшей супругой. К этому времени он имел ряд серьезных заболеваний. В ДД.ММ.ГГГГ году его признали инвалидом от общего заболевания в связи с гипертонической болезнью и перенесенным инсультом. Опасаясь за свое здоровье, он избегал конфликтов с Михеевой Т.А. Впервые, его признали инвалидом по состоянию здоровья еще в то время, когда он проживал совместно с Михеевой Т.А.

Наличие конфликтных, неприязненных отношений не оспаривалось Михеевой Т.А., пояснившей в судебном заседании, что ссоры и скандалы между ними имели место, супруг поднимал на нее руку, с чем она мириться не могла.

В ходе судебного разбирательства Михеева Т.А. заявляла, что не видела и не видит возможности проживания бывшего супруга на одной с нею жилой площади, так как считает его посторонним для себя человеком.

        В судебном заседании свидетели ФИО6, работавший ранее участковым инспектором в Александровском РОВД и ФИО7 - бывший глава администрации Андреевского сельского поселения, пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ году в связи с работой каждый из них приходил в квартиру к Михеевой Т.А. по просьбе Михеева М.Ю. с намерением вселить последнего в квартиру по месту регистрации, однако, Михеева Т.А. против этого возражала. Им хорошо известно, что Михеев М.Ю. не обеспечен никаким другим жилым помещением.

Свидетель ФИО7 дополнительно пояснил, что Михеев М.Ю. обращался к нему в указанное время с просьбой о выделении комнаты из жилого фонда в селе Андреевское, на что он разъяснил последнему, что тот должен проживать по месту регистрации в квартире, полученной им в связи с работой в совхозе.

Свидетели ФИО8, ФИО5, ФИО9 также пояснили, что им хорошо известно об отсутствии у Михеева М.Ю, какого-либо другого жилого помещения.

Свидетель ФИО9 подтвердила, что после смерти ее матери ФИО4 они, ее дети, потребовали выселения ответчика из дома. Ей известно, что Михеев М.Ю. ходил по селу и просил приюта.

Она же сообщила суду, что когда Михеев М.Ю. проживал с ее матерью в доме, она, ее старшие брат и сестра возражали против этого.

Свидетель ФИО5 дополнительно сообщила, что проживает с Михеевым М.Ю. в квартире престарелой матери в связи с тем, что последняя нуждается в уходе. Ее мать возражает против проживания в принадлежащем ей жилом помещении Михеева М.Ю., но вынуждена мириться с этим.

С учетом приведенного, доводы истца Михеевой Т.А. и ее представителя Михеевой О.Д. о добровольном выбытии ответчика из занимаемой квартиры на иное место жительства находятся в противоречии с установленными обстоятельствами дела.

Судом установлено, что Михеев М.Ю. не имел и не имеет реальной возможности пользоваться жильем. Этому препятствовала Михеева Т.А., с которой у ответчика сложились остро - конфликтные отношения, что подтверждается вышеприведенными показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 и не оспаривалось истцом, другого жилья он не имеет.

По делу ничем не опровергнуты доводы ответчика о том, что, оставшись без жилья, он попал в трудную жизненную ситуацию, вынужден был проживать у различных знакомых в связи с частыми перемещениями, утратил личные документы, в том числе паспорт. По этой причине был лишен возможности реализовать право на обращение в суд, пройти переосвидетельствование во ВТЭК, не имел средств для оплаты коммунальных услуг.

В силу неудовлетворительного материального положения, состояния здоровья (наличие ряда серьезных сердечно-сосудистых заболеваний), он не в состоянии приобрести какое-либо другое жилье.

На основании ст.40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст.71 ЖК РФ права и обязанности по договору социального найма сохраняются независимо от сроков временного отсутствия.

Частью 4 статьи 17 ЖК РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан.

Не имеется оснований полагать, что договор социального найма жилого помещения с Михеевым М.Ю. следует считать расторгнутым в связи с его выездом в другое место жительства.

По делу установлено, что ответчик не приобрел право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства.

Таким образом, иск Михеевой Т.А. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и аннулировании регистрации в квартире удовлетворен быть не может. Встречные исковые требования Михеева М.Ю. об устранении препятствии в пользовании квартирой и вселении подлежат удовлетворению.

Он произвольно, без законных оснований, в порядке, не предусмотренным законом лишен права проживать в спорном жилом помещении. Его нарушенное жилищное право подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Михеевой Т.А. к Михееву М.Ю. о признании утратившим право пользования жилой площадью в квартире по адресу: <адрес> «А», <адрес>, в селе <адрес> и аннулировании регистрации отказать.

Удовлетворить встречные исковые требования Михеева М.Ю. к Михеевой Т.А. об устранении препятствий в пользовании квартирой и вселении.

Вселить Михеева М.Ю. в квартиру <адрес>

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Л.Н. Шванская

Копия верна. Судья

секретарь

Решение вступило в законную силу 21.04.2011ь