Дело № 2-17/2011 г.         ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров        «16» февраля 2011 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Максимовой Н.Н.

при секретаре      Шишкиной Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козаря Ю.С. к Леляновой Г.В. об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Леляновой Г.В. к Козарю Ю.С. о восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком и возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Козарь Ю.С. обратился в суд с иском к Леляновой Г.В. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком площадью 600 кв.м, расположенным по адресу: ***

В обоснование иска указал, что с 1987 года он является членом садоводческого товарищества «С.» и ему принадлежит на праве собственности участок № * площадью 600 кв.м, расположенный в садоводческом товариществе «С.». Лелянова Г.В. является собственником смежного земельного участка № ** площадью 606 кв.м. В августе 2004 года Лелянова Г.В. снесла установленный им по общей границе решетчатый забор и установила глухой забор высотой более 2 метров, что приводит к затемнению его земельного участка и препятствует вентиляции. В феврале 2007 года при проведении межевания земельного участка Лелянова Г.В. отказала ему в согласовании границ земельного участка по мотиву нарушения прав на принадлежащий ей земельный участок.

В ходе судебного разбирательства Козарь Ю.С. в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил установить границы принадлежащего ему земельного участка № *, расположенного в садоводческом товариществе «С.», по результатам межевания, проведенного МП «К.» в 2007 году, обязать Лелянову Г.В. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком путем сноса забора, возведенного ею на принадлежащем ему земельном участке, и взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Лелянова Г.В. обратилась в суд со встречным иском к Козарю Ю.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 606 кв.м, расположенным по адресу: ***.

В обоснование встречного иска указала, что на земельном участке № *, принадлежащем на праве собственности Козарю Ю.С., имеются два садовых дома, один из которых он использует как хозяйственную постройку. Данное строение находится в непосредственной близости от границы ее участка и затеняет насаждения. Козарь Ю.С. оборудовал строение водоотводом, в результате чего сточные воды заливают ее участок и приводят к снижению урожайности насаждений.

Уточнив в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ исковые требования, Лелянова Г.В. просила восстановить границы принадлежащего ей земельного участка № **, расположенного в садоводческом товариществе «С.», в соответствии с установленными и согласованными границами по плану от *** года, обязать Козаря Ю.С. освободить часть принадлежащего ей земельного участка от строительных отходов и других предметов, демонтировать бетонную отмостку, перенести два фруктовых дерева вдоль границы участка на 2 м вглубь участка Козаря Ю.С., не использовать забор, установленный на смежной границе участков №№ *, **, для складирования строительных материалов и отходов, демонтировать мансардный этаж строения, используемого в качестве хозяйственной постройки, обеспечив высоту строения не более 3,5 м, обустроить односкатную крышу, оборудовав водоотвод в сторону участка Козаря Ю.С., взыскать материальный ущерб в размере *** руб. и компенсацию морального вреда в размере, определенном судом.

На основании определений суда от *** года и *** года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СНТ «С.» и собственники земельных участков № ***, № ****, № *****, № *****, расположенных в СНТ «С.», являющихся смежными с земельными участками, принадлежащими сторонам по делу, Ушнурцев О.О., Ляхова В.Г., Самойлова Е.И. и Романовская В.И.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Козарь Ю.С. свои исковые требования поддержал, встречные исковые требования Леляновой Г.В. не признал и пояснил, что принадлежащий ему земельный участок № * граничит по правой границе с земельным участком № ***, принадлежащим Ушнурцеву О.О., по левой границе - с земельным участком № ****, принадлежащим Ляховой В.Г., по зафасадной границе - с земельным участком № **, принадлежащим Леляновой Г.В. В 1990-1991 г.г. он установил ограждение по фасадной и левой границам своего участка. В 1991 году он совместно с Ушнурцевым А.П., бывшим собственником земельного участка № ***, установил ограждение по правой границе своего участка. Между его участком и участком № **, принадлежащим Леляновой Г.В., а ранее - Ф-ва А.Н., находилась водопроводная труба, которая служила ориентиром расположения смежной границы между данными участками. В 1990 году он, отступив от водопроводной трубы вглубь своего участка примерно 0,5 м, установил забор в зафасадной части своего участка протяженностью 6 м от участка № ****. На момент приобретения земельного участка № ** Леляновой Г.В. - 1998 год принадлежащий ему земельный участок был огорожен по фасадной, правой, левой границам полностью и по зафасадной границе частично. В 2004 году Лелянова Г.В., отступив вглубь принадлежащего ему земельного участка 0,5 м, установила ограждение в виде глухого деревянного забора длиной примерно 12 м и в виде сетки-рабицы длиной примерно 9 м. В результате чего площадь его земельного участка уменьшилась и составляет менее 600 кв.м. Полагал, что расположенный в зафасадной части его земельного участка садовый дом, который в настоящее время он использует в качестве хозяйственной постройки, а также произрастающие вдоль смежной границы с участком № ** фруктовые деревья не нарушают прав Леляновой Г.В. Просил удовлетворить его уточненные исковые требования, взыскать с Леляновой Г.В. судебные расходы в размере *** руб., а в удовлетворении встречного иска Леляновой Г.В. отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Лелянова Г.В., надлежащим образом извещенная о времени о месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Леляновой Г.В. - Царева И.Б., действующая на основании доверенности, иск Козаря Ю.С. не признала, поддержала исковые требования Леляновой Г.В. и пояснила, что на основании договора купли-продажи от *** года Лелянова Г.В. купила у Ф-ва А.Н. земельный участок № **, расположенный в садоводческом товариществе «С.». На момент заключения договора купли-продажи было проведено межевание земельного участка № **, его границы были установлены и согласованы по плану от *** года. Земельный участок № ** ограждений не имел, на нем располагались незавершенный строительством садовый дом, хозблок и туалет. Водопроводная труба, которая располагалась между участками № * и № **, не являлась ориентиром смежной границы, так как, не имея крепления, могла быть перемещена, и неоднократно перемещалась Козарем Ю.С. Летом 1998 года Лелянова Г.В. установила ограждение в виде сетки-рабицы по трем границам участка - по фасадной, правой и левой границам. По зафасадной границе принадлежащий Леляновой Г.В. земельный участок № ** является смежным с земельным участком № *, принадлежащим Козарю Ю.С. Поскольку в зафасадной части участка № ** Козарь Ю.С. складировал строительный мусор, то Лелянова Г.В. не имела возможности установить забор по зафасадной границе своего участка. На расстоянии 1,5 м от зафасадной границы на участке, принадлежащем Леляновой Г.В., располагаются хозблок и туалет. В 1999 году Лелянова Г.В. установила временное ограждение в виде сетки-рабицы между хозблоком и туалетом, отступив вглубь своего участка примерно 1,5 м. В 2003 году Козарь Ю.С. самовольно демонтировал и уничтожил сетку-рабицу, установленную Леляновой Г.В. на своем участке в 1999 году в зафасадной части своего участка. В связи с чем в 2004 году Лелянова Г.В. в зафасадной части своего участка, отступив вглубь своего участка, установила ограждение в виде глухого деревянного забора и сетки-рабицы, которое существует до настоящего времени. Полагала, что границы и площадь принадлежащего Леляновой Г.В. земельного участка не соответствуют границам и площади по правоустанавливающим документам, так длина левой границы участка № **, смежной с участком № ***, принадлежащим Самойловой Е.И., меньше примерно на 0,46 м, а правая граница участка № **, смежная с участком № ******, принадлежащим Романовской В.И., меньше примерно на 0,21 м - 0,26 м. Вдоль ограждения в зафасадной части участка Козарь Ю.С. складирует строительные отходы, мусор и другие предметы. В непосредственной близости от смежной границы на участке № * расположен садовый дом, который Козарь Ю.С. использует как хозяйственное строение. Крыша дома и отмостка имеют скат в сторону участка Леляновой Г.В. Козарь Ю.С. оборудовал строение водоотводом, под которым установил ванну, в результате чего сточные воды, переполняя ванну, заливают участок № **, что наносит ущерб растениям, в связи с чем произошла гибель 8 кустов малины, произраставших на земельном участке Леляновой Г.В. В результате произведенной Козарем Ю.С. реконструкции крыши данного строения высота строения увеличилась, что приводит к затенению принадлежащего Леляновой Г.В. земельного участка. Действиями Козаря Ю.С. Леляновой Г.В. причинен материальный ущерб в размере *** руб., в том числе в результате повреждения Козарем Ю.С. сетки-рабицы стоимостью *** руб. и гибели 8 кустов малины стоимостью *** руб. Просила уточненные встречные исковые требования Леляновой Г.В. удовлетворить, взыскать с Козаря Ю.С. судебные расходы в размере *** руб. *** коп., а в удовлетворении иска Козаря Ю.С. отказать.

Третье лицо СНТ «С.», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание *** года не направило.

Ранее участвуя в судебном заседании, представитель третьего лица СНТ «С.» Иванова Е.А., председатель правления СНТ «С.», полагала исковые требования Козаря Ю.С. необоснованными.

Третьи лица Ушнурцев О.О., Ляхова В.Г., Самойлова Е.И. и Романовская В.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Леляновой Г.В., представителя третьего лица СНТ «С.», третьих лиц Ушнурцева О.О., Ляховой В.Г., Самойловой Е.И. и Романовской В.И.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 9, 304 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст.ст. 40, 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков осуществляют право пользования, в том числе право на возведение жилых и иных зданий, строений, сооружений и на выращивание посевов, посадок сельскохозяйственных культур, при этом обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено Земельным кодексом РФ, федеральными законами.

В силу подп. 2, 3 п. 1, подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 1 ст. 68 Земельного кодекса РФ землеустройство включает в себя, в том числе мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства.

Порядок проведения землеустройства установлен Федеральным законом «О землеустройстве» от 18.06.2001 года № 78-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями).

В соответствии с п. 1 ст. 69 Земельного кодекса РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

В силу ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

На основании ч. 9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 года № 221-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями)при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно свидетельству на право собственности на землю серии *** № ***, выданному *** года Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Александровского района на основании постановления главы администрации Александровского района от *** года № ***, собственником земельного участка № * площадью 0,06 га в садоводческом товариществе «С.» Александровского района Владимирской области, является Козарь Ю.С.. Приложением к свидетельству является план земельного участка, содержащий сведения о его границах, площади и смежных землепользователях (л.д. 6, 7 т. 1).

Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от *** года собственником земельного участка площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером ***, является Козарь Ю.С.; граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 50 т. 3).

На основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи (купчая) земельного участка от *** года, заключенного между Ф-ым А.Н. и Леляновой Г.В., Лелянова Г.В. купила земельный участок с кадастровым номером *** площадью 606 кв.м в границах плана (чертежа), прилагаемого к настоящему договору, находящийся в садоводческом товариществе «С.», расположенном вблизи д. *** (л.д. 179 т. 1).

На л.д. 64 т. 1 имеется копия передаточного акта от *** года, на основании которого в соответствии с договором купли-продажи от *** года Ф-ов А.Н. передал Леляновой Г.В. указанный земельный участок.

На л.д. 65-67 т. 1 имеется копия свидетельства на право собственности на землю серии *** № ***, выданного *** года Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Александровского района на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от *** года на имя Леляновой Г.В. на земельный участок площадью 606 кв.м в садоводческом товариществе «С.» Александровского района Владимирской области. Приложением к свидетельству является план земельного участка, содержащий сведения о его границах, площади и смежных землепользователях.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному *** года Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от *** года, *** года произведена государственная регистрация права собственности Леляновой Г.В. на земельный участок площадью 606 кв.м с кадастровым номером ***, расположенный в СНТ «С.», участок № ** (л.д. 77 т. 2).

Как следует из выписки из государственного кадастра недвижимости от *** года собственником земельного участка площадью 606 кв.м, расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером *** (предыдущий номер ***), является Лелянова Г.В.; граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 51 т. 3).

В ходе рассмотрения дела установлено, что земельные участки № * и № **, расположенные в садоводческом товариществе «С.» ***, принадлежащие на праве собственности сторонам, являются смежными, имеющими общую границу, по поводу которой возник спор.

Судом установлено, что в 1998 году МП «Р.» на основании заявления Ф-ва А.Н., прежнего собственника земельного участка № **, произвело межевание земельного участка № ** расположенного в садоводческом товариществе «С.» ***, по установлению границ земельного участка (л.д. 68-71 т. 1).

В 2007 году МП «К.» выполнило работы по установлению границ земельного участка № * в садоводческом товариществе «С.», принадлежащего Козарю Ю.С. Однако, в связи с отказом Леляновой Г.В. в согласовании границ земельного участка № * землеустроительное дело по установлению границ земельного участка № *, принадлежащего Козарю Ю.С., не сформировано.

В декабре 2010 года ООО «Т.» выполнило кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка № **, расположенного в садоводческом товариществе «С.», принадлежащего Леляновой Г.В., о чем составлен межевой план, согласно которому границы указанного земельного уточнены в соответствии с границами данного участка согласно свидетельству на право собственности на землю, выданному *** года (л.д. 186-196 т. 4).

На основании результатов межевания от 2010 года сведения о границах земельного участка № ** внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от *** года (л.д. 138, 139 т. 4).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ушнурцев А.П. показал, что с 1987 года до 2009 года являлся членом садоводческого товарищества «С.» и собственником земельного участка № ***. С 2009 года собственником данного участка на основании договора дарения является его внук Ушнурцев О.О. Действительно в зафасадной части земельных участков № *** и № ****, № ***** и № ****** находилась водопроводная труба, которая не имела крепления с почвой и поэтому могла быть перемещена. В настоящее время водопроводная труба демонтирована.

В соответствии с поручением суда директором ООО «А.» Рыбаковой Т.В. проведен сравнительный анализ результатов межевания границ спорных земельных участков, проведенных в 1998 году МП «Р.» при оформлении договора купли-продажи собственником участка № ** Ф-ым А.Н. и МП «К.» *** года.

Согласно заключению директора ООО «А.» Рыбаковой Т.В. по состоянию на *** года спорная граница справа на 0,18 м расходится с планом, выданным Ф-ым А.Н., слева - на 0,5 м (л.д. 186-189 т. 2).

На основании определения суда от *** года по данному гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза для определения соответствия размеров и границ земельных участков, принадлежащих сторонам, правоустанавливающим документам.

Из заключения эксперта "Б." от *** года № *** следует, что в ходе экспертного осмотра установлено, что фактические границы земельных участков № * и № ** в садоводческом товариществе «С.» отличаются от границ, указанных в правоустанавливающих документах. Фактические границы земельного участка № ** отличаются от границ, указанных в кадастровом деле № *** по купле-продаже земельного участка № **, выполненном МП «Р.» в 1998 году, а фактическая площадь земельного участка № ** с учетом величины допустимых расхождений соответствует площади, указанной в кадастровом деле № *** по купле-продаже земельного участка № **, выполненном МП «Р.» в 1998 году. Фактические площади земельных участков № * и № ** с учетом величины допустимых расхождений соответствуют площадям участков, указанным в правоустанавливающих документах. Фактическая площадь земельного участка № * составляет 604,1 кв.м, что больше площади по правоустанавливающим документам на 4,1 кв.м, фактическая площадь земельного участка № ** составляет 604,5 кв.м, что меньше площади по правоустанавливающим документам на 1,5 кв.м.

При существующих границах земельных участков № * и № ** согласно правоустанавливающим документам происходит наложение участков по смежной границе на площади равной 8,5 кв.м.

Первоначально при наделе земельных участков № * и № ** границы между участками предполагались прямолинейными. В процессе эксплуатации земельных участков № ***, №*, № ****, № *****, № **, № ****** и при ремонте ограждений между ними произошло смещение ограждений (границ). В результате чего ограждения на момент осмотра имели ломаные линии по границам земельных участков и проездам.

Для максимального приближения фактических площадей к площадям, указанным в правоустанавливающих документах, рекомендуется перенести границу между участками № * и № ** согласно схеме - приложению № *** от т. 37 на расстояние 0,06 м в сторону участка № **, и от т. 34 на расстояние 0,27 м в сторону участка № *, что приведет к увеличению площади земельного участка № ** на 1,5 кв.м и к уменьшению фактической площади земельного участка № * на эту же величину. После предлагаемого переноса смежной границы фактические площади земельных участков будут составлять: земельного участка № * - 602,6 кв.м, что больше площади по правоустанавливающим документам на 2,6 кв.м, земельного участка № ** - 606,0 кв.м в точном соответствии с правоустанавливающими документами.

Расстояния от смежной границы земельных участков № * и № ** до спорных двух деревьев, расположенных на участке № *, составляют: от существующего на момент осмотра ограждения - 1,38 м и 1,35 м, от предлагаемой смежной границы - 1,35 м и 1,34 м соответственно. Минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должно быть от стволов среднерослых деревьев - 2 м, следовательно, расстояние от смежной границы спорных земельных участков до двух деревьев, расположенных на участке № *, не соответствует требованиям СНиП 30-02-97 (л.д. 2-40 т. 4).

Представитель ответчика по первоначальному иска и истца по встречному иску Леляновой Г.В. - Царева И.Б., действующая на основании доверенности, не согласилась с произведенными экспертами расчетами, изложенными в заключении эксперта от *** года № ***, полагая, что экспертами допущены ошибки и неточности в произведенных расчетах.

Судом на заявление Царевой И.Б. получены мотивированные пояснения экспертов "Б.", проводивших судебную землеустроительную экспертизу по данному делу, из которых следует, что не допущено ошибок в заключении эксперта от *** года № *** и выводы, изложенные в указанном заключении, верны (л.д. 93-104 т. 4).

Оценив все исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что смежная граница земельных участков № * и № **, расположенных в садоводческом товариществе «С.1», принадлежащих Козарю Ю.С. и Леляновой Г.В., подлежит установлению согласно схеме - приложению № *** к заключению эксперта № *** от *** года путем переноса от существующего ограждения, установленного по смежной границе участков № * и № **, от т. 37 на расстояние 0,06 м в сторону участка № **, и от т. 34 на расстояние 0,27 м в сторону участка № *. При этом суд принимает во внимание, что в результате установления смежной границы по предложенному экспертом варианту площадь земельного участка № ** составит 606,0 кв.м, т.е. в точном соответствии с правоустанавливающими документами и данными кадастрового учета, а площадь земельного участка № * составит 602,6 кв.м, что больше площади по правоустанавливающим документам на 2,6 кв.м, но в пределах величины допустимых расхождений.

На основании изложенного подлежат частичному удовлетворению исковые требования Козаря Ю.С. к Леляновой Г.В. об установлении границ земельного участка и встречные исковые требования Леляновой Г.В. к Козарю Ю.С. о восстановлении границ земельного участка.

Не подлежат удовлетворению исковые требования Козаря Ю.С. к Леляновой Г.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса забора, возведенного Леляновой Г.В. на принадлежащем ему земельном участке, по следующим основаниям.

С учетом установления судом смежной границы подлежит переносу смежная граница от существующего ограждения от т. 37 на расстояние 0,06 м в сторону участка № **. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что существующее ограждение на смежной границе от участка № **** протяженностью 6 м, что соответствует по схеме-приложению № *** точке 37, было установлено Козарем Ю.С.

Также не подлежат удовлетворению встречные исковые требования Леляновой Г.В. к Козарю Ю.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем обязания Козаря Ю.С. освободить часть принадлежащего ей земельного участка от строительных отходов и других предметов, поскольку с учетом установления судом смежной границы не установлено размещение Козарем Ю.С. строительных отходов и других предметов на земельном участке, принадлежащем Леляновой Г.В.

Требования Леляновой Г.В. в части обязания Козаря Ю.С. не использовать забор, установленный на смежной границе участков № * и № **, для складирования строительных материалов и отходов, не основаны на законе, поскольку по смыслу закона нарушение права должно носить реальный характер, объектом судебной защиты является фактически нарушенное право, в силу чего встречные исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 года № 10/22, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45).

Истцом по встречному иску Леляновой Г.В. не представлено достоверных и бесспорных доказательств в обоснование требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем обязания Козаря Ю.С. демонтировать бетонную отмостку, перенести два фруктовых дерева вдоль границы участка на 2 м вглубь участка Козаря Ю.С., демонтировать мансардный этаж строения, используемого в качестве хозяйственной постройки, обеспечив высоту строения не более 3,5 м, обустроить односкатную крышу, оборудовав водоотвод в сторону участка Козаря Ю.С., не установлено таких обстоятельств и судом.

Так, в ходе судебного разбирательства в качестве специалистов судом опрошены Тарасенко И.А., ведущий специалист отдела природопользования и охраны окружающей среды администрации Александровского района, Григорьева Т.Б., заместитель начальника Управления строительства и архитектуры администрации Александровского района, которые пояснили, что на земельном участке Козаря Ю.С. на расстоянии 0,8 м от границы с участком Леляновой Г.В. расположено двухэтажное строение, ранее использовавшееся как сезонный садовый дом, в настоящее время - как хозяйственная постройка. С целью эффективного использования строения Козарь Ю.С. оборудовал его отмосткой, крышу - системой водоотведения с устройством настенных желобов. Эти предметы связаны с домом общим хозяйственным назначением. В результате проведенного ими обследования установить, что наличие спорного строения на участке Козаря Ю.С. создает помехи в пользовании земельным участком, принадлежащим Леляновой Г.В., не представилось возможным.

Кроме того, как пояснила Тарасенко И.А., неоднократно обследовавшая спорные участки, крыша садового дома, расположенного на участке, принадлежащем Козарю Ю.С., не имеет нависания над участком Леляновой Г.В., в этой части произрастает высокорослое листопадное дерево лесной культуры, расположен туалет.

Сам факт расположения двух фруктовых деревьев, произрастающих на земельном участке № *, принадлежащем Козарю Ю.С., на расстоянии от смежной границы менее установленного СНиП, при отсутствии доказательств нарушения прав Леляновой Г.В., не может являться достаточным основанием для удовлетворения иска об обязании Козаря Ю.С. пересадить данные деревья.

Исковые требования Леляновой Г.В. к Козарю Ю.С. в части взыскания материального ущерба в размере *** руб., причиненного в результате повреждения Козарем Ю.С. сетки-рабицы стоимостью *** руб. и гибели 8 кустов малины стоимостью *** руб., являются необоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

По общим правилам возмещения вреда, установленным п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, т.е. при наличии вины причинителя вреда.

Истцом по встречному иску Леляновой Г.В. не представлено доказательств вины Козаря Ю.С. в повреждении принадлежащей ей сетки-рабицы и гибели 8 кустов малины, а также доказательств в обоснование размера причиненного ущерба.

Доводы о заболачивании принадлежащего Леляновой Г.В. земельного участка и влиянии этого фактора на зеленые насаждения на ее участке, выразившиеся в снижении урожайности малины и гибели 8 кустов малины, соответствующими допустимыми доказательствами не подтверждены.

Определением суда от *** года производство по данному гражданскому делу в части исковых требований Козаря Ю.С. к Леляновой Г.В. о компенсации морального вреда и встречных исковых требований Леляновой Г.В. к Козарю Ю.С. о компенсации морального вреда прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Истец по первоначальному иску Козарь Ю.С. просил взыскать с Леляновой Г.В. судебные расходы в виде расходов на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере *** руб.

Истец по встречному иску Лелянова Г.В. просила взыскать с Козаря Ю.С. судебные расходы в размере *** руб. *** коп., в том числе расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере *** руб., расходы на оплату работ по межеванию земельного участка в размере *** руб. *** коп., расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд, в размере *** руб., расходы на изготовление ксерокопий документов для предоставления суду и ответчику в размере *** руб., почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела на отправку телеграмм и почтовой заказной корреспонденции с уведомлением о вручении в размере *** руб. *** коп., расходы, понесенные на оплату документов, полученных в ФГУ «Земельная кадастровая палата» в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. и государственная пошлина в размере *** руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Поскольку как первоначальный иск Козаря Ю.С., так и встречный иск Леляновой Г.В. удовлетворены частично, то не подлежат взысканию с одной стороны в пользу другой судебные расходы, в том числе компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ в пользу Леляновой Г.В.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Козаря Ю.С. к Леляновой Г.В. об установлении границ земельного участка и встречные исковые требования Леляновой Г.В. к Козарю Ю.С. о восстановлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Установить границу смежных земельных участков, расположенных по адресу: Владимирская область, Александровский район, садоводческое товарищество «С.», участки № * и № **, принадлежащих на праве собственности Козарю Ю.С. и Леляновой Г.В., согласно схеме - приложению № *** к заключению эксперта № *** от *** года путем переноса от существующего ограждения, установленного по смежной границе участков № * и № **, от т. 37 на расстояние 0,06 м в сторону участка № **, принадлежащего Леляновой Г.В., и от т. 34 на расстояние 0,27 м в сторону участка № *, принадлежащего Козарю Ю.С..

Схема-приложение № *** к заключению эксперта № ***.1 от *** года является неотъемлемой частью решения, необходимой для его исполнения.

В удовлетворении иска Козаря Ю.С. к Леляновой Г.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса забора отказать.

В удовлетворении встречного иска Леляновой Г.В. к Козарю Ю.С. о возмещении ущерба, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем освобождения участка от строительного мусора, переноса фруктовых деревьев и реконструкции крыши хозяйственного строения отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Максимова

Копия верна. Судья Максимова Н.Н. Секретарь Шишкина Д.И.

Решение не вступило в законную силу.