Дело № 2-294/2011 г.         ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров           «25» февраля 2011 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Максимовой Н.Н.

при секретаре      Карцевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хоршунова С.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным в части и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Хоршунов С.А. обратился к мировому судье с иском к акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании кредитного договора в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета недействительным и взыскании денежных средств в размере *** руб.

В обоснование иска указал, что *** года между ним и АК Сбербанк был заключен кредитный договор. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора ответчиком был открыт на его имя ссудный счет, за обслуживание которого он в тот же день внес единовременный платеж в размере *** руб. Полагая, что условия кредитного договора в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета нарушают его права как потребителя, *** года он обратился к ответчику с требованием о возврате ему суммы неосновательного обогащения. Ответчик денежные средства возвращать отказался, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 города Александрова Владимирской области от *** года данное гражданское дело передано по подсудности в Александровский городской суд Владимирской области.

Определением судьи от *** года произведена замена ответчика акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) его правопреемником ОАО «Сбербанк России».

В судебном заседании истец Хоршунов С.А. исковые требования поддержал, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении. Полагал, что условия кредитного договора от *** года о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере *** руб. и о выдаче кредита после уплаты им тарифа не основаны на законе. Просил признать кредитный договор в данной части недействительным и взыскать с ОАО «Сбербанк России» денежные средства в размере *** руб.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Ананко Л.А., действующая на основании доверенности, иск не признала, полагая, что оспариваемые условия кредитного договора от *** года соответствуют закону, ссылалась на положения ст. 181 ГК РФ, как по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который составляет один год. Просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав объяснения стороны, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 5Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 установлен перечень банковских операций, который является исчерпывающим.

Исходя из смысла указанной нормы права, обслуживание ссудного счета банковской операцией не является.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

На л.д. 3, 4 имеется копия кредитного договора № *** от *** года, заключенного между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Александровского отделения № *** и Хоршуновым С.А., в соответствии с которым АК Сберегательный банк РФ (ОАО) предоставил Хоршунову С.А. кредит на неотложные нужды в сумме *** руб. на срок до *** года под 17% годовых.

В силу п. 3.1 кредитного договора АК Сберегательный банк РФ (ОАО) открывает заемщику ссудный счет № ***. За облуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере *** руб. не позднее даты выдачи кредита.

На основании п. 3.2 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами после уплаты заемщиком тарифа, надлежащего оформления договоров обеспечения исполнения обязательств по договору согласно п. 2.1 договора и оформления срочного обязательства (при дифференцированных платежах).

Факт перечисления Хоршуновым С.А. в АК Сберегательный банк РФ (ОАО) денежных средств за обслуживание ссудного счета № *** подтверждается приходным кассовым ордером № *** от *** года (л.д. 7).

Центральным Банком России 26.03.2007 года № 302-П (в редакции от 08.11.2010 года, с изменениями от 29.12.2010 года) утверждено «Положение о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», зарегистрированное в Министерстве юстиции РФ 29.03.2007 года № 9176.

Из содержания указанного Положения следует, что счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие банковского счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора, заключенного с Хоршуновым С.А., о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере *** руб. и о выдаче кредита после уплаты заемщиком тарифа, установленные п.п. 3,1, 3.2 кредитного договора, не соответствуют требования закона и нарушают права потребителя Хоршунова С.А.

Заявление представителя ответчика о пропуске истцом Хоршуновым С.А. срока исковой давности является необоснованным и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Принимая во внимание, что кредитный договор был заключен *** года, а в судс иском о признании кредитного договора недействительным в части Хоршунов С.А. обратился *** года, т.е. в течение установленного законом срока, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом Хоршуновым С.А. не пропущен.

Доводы представителя ответчика о применении к данным правоотношениям срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности составляет три года, который истцом не пропущен.

На основании изложенного исковые требования Хоршунова С.А. к ОАО «Сбербанк России» о признать кредитного договора от *** года недействительным в части установленных пунктами 3,1, 3.2 кредитного договора условий о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета и о выдаче кредита после уплаты заемщиком тарифа, о взыскании *** руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета - бюджета муниципального района Александровский район Владимирской области государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден законом, в размере *** руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика штраф в размере *** руб., который в силу подп. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ подлежит зачислению в местный бюджет - бюджет муниципального района Александровский район Владимирской области.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хоршунова С.А. удовлетворить.

Признать кредитный договор № *** от *** года, заключенный между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Александровского отделения № *** и Хоршуновым С.А., недействительным в части установленных пунктами 3,1, 3.2 кредитного договора условий о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере *** рублей и о выдаче кредита после уплаты заемщиком тарифа.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Хоршунова С.А. *** рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход местного бюджета - бюджета муниципального района Александровский район Владимирской области в размере *** рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» штраф в местный бюджет - бюджет муниципального района Александровский район Владимирской области в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Максимова

Копия верна. Судья:

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.

Судья: