Дело № 2-51/2011 г.        <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Александров.       «25» февраля 2011 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Багровой С.Б.,

при секретаре      Кошкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Статового В.А. к Камышниченко П.В. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Статовой В.А. обратился в суд с иском к Камышниченко П.В. и с учетом уточненных в ходе судебного разбирательства исковых требований просил обязать ответчика не чинить ему препятствия в пользовании нежилым помещением-механической мастерской, расположенном по адресу: <адрес>, передатьот нее ключи, а также взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указал, что на состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ торгах он приобрел 164/300 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество. ДД.ММ.ГГГГ ему выдано свидетельство о государственной регистрации права. Кроме него участниками общей долевой собственности на данное помещение являются Камышниченко П.В. и Гранщиков Н.Я., доля в праве которых составляет соответственно 18/100 и 82/300 долей. Ответчик постоянно выражал недовольство, что данное имущество приобретено им-Статовым В.А, и между ними происходили конфликты. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что на входных дверях механической мастерской ответчик заменил как навесной так и врезной замки, создав ему препятствия в пользовании нежилым помещением. Часть помещения занята ответчиком под лотерейное оборудование, и им осуществляется предпринимательская деятельность. Действиями ответчика нарушаются его права в пользовании, принадлежащем на праве собственности имуществом, а также причинены убытки. Им (Статовым В.А.) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключен краткосрочный договор аренды с ООО <данные изъяты> однако с ДД.ММ.ГГГГ арендатор не может попасть в сданное по договору помещение, в связи с чем не производит ему, Статовому В.А., арендную плату, в результате чего он несет убытки в виде упущенной выгоды, размер которых на день предъявления иска в суд составил <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Статовой В.А., надлежаще извещенный о его времени и месте, не явился, выдал нотариальную доверенность на представление своих интересов Герасименко Д.А.

В соответствии со ст.167, ч.1 ст.48 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Статового В.А., с участием его представителя Герасименко Д.А.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца Герасименко Д.А. уточненные исковые требования поддержал, дав объяснения аналогичные исковому заявлению. Дополнительно пояснил, что Статовой В.А., являясь собственником доли механической мастерской, не имеет доступа в нежилое помещение, чем лишен возможности пользоваться им. Арендатор, с которым Статовой В.А. заключил договор аренды, попасть в спорное помещение со стороны <адрес> через помещение, обозначенное в техническом паспорте под № 4, не смог, так как были заменены навесной и внутренний замки. Имеющийся вход в спорное нежилое помещение через транспортные ворота, расположенные со стороны территории бывшего завода <данные изъяты> Камышниченко П.В. также закрыл. В период с июля 2010 г. для обсуждения вопроса о пользовании нежилым помещением Статовой В.А. пытался встретиться с Камышниченко П.В. и Гранщиковым Н.Я., направляя в их адрес заказные письма.

Ответчик Камышниченко П.В. иск не признал. При этом пояснил, что в соответствии с действующим законодательством распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашения всех ее участников, и только при недостижении такого согласия, данное лицо вправе обратиться в суд. Со дня приобретения на торгах доли имущества он Статового В.А. не видел, ДД.ММ.ГГГГ в здании механической мастерской его не встречал, поэтому никакие препятствия ему не создавал и не создает. Свою долю в механической мастерской он и Гранщиков Н.Я. приобрели раньше, чем Статовой В.А., у них сложился определенный порядок в пользовании спорным имуществом. Считает заявленные требования истца преждевременными, поскольку спорное нежилое помещение не разделено, каждый из них имеет только долю в праве. При этом не отрицал, что входные двери в помещения механической мастерской со стороны <адрес> установлены лично им, также им переделаны транспортные ворота, ключи от которых у него имеются. Поскольку двери устанавливал он, ключей от них никому не передаст. Никаких писем от Статового В.А. он не получал. ВАлександровском городском суде им оспариваются результаты торгов по продаже 164/300 долей, собственником которых является Статовой В.А.

Третье лицо Гранщиков Н.Я. в судебном заседании возражал в удовлетворении иска Статового В.А., поддерживая доводы Камышниченко П.В., ссылаясь на то, что Статового В.А. не знает и не видел, по вопросу пользования спорным нежилым помещением он не обращался.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 244,246 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия- в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> на основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и акта-приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением к вышеназванному протоколу, Статовой В.А. является собственником 164/300 долей в праве общей долевой собственности на механическую мастерскую, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на первом этаже по <адрес>.

Согласно записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним иными участниками общей долевой собственности на данное нежилое помещение являются Гранщиков Н.Я., доля в праве которого составляет 82/300 и Камышниченко П.В.-18/100 долей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником 18/100 долей ответчик Камышниченко П.В. является на основании договора дарения доли от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему выдано свидетельство о государственной регистрации права на долю спорного нежилого помещения. Гранщиков Н.Я. является собственником этого же помещения с 2004 г. на основании договора купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ

Из поэтажного плана, находящегося в инвентарном деле на административное здание-механическая мастерская, представленного ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», следует, что здание имеет три этажа, спорное нежилое помещение-механическая мастерская расположена на первом этаже, общая площадь которого согласно данным инвентаризации на 2002-2003 г.г. составляет <данные изъяты> кв.м.

В судебном заседанииспециалист ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» отделения по <данные изъяты> ФИО5 показала, что в инвентарном деле на спорное нежилое помещение содержатся сведения по состоянию на 2002 и 2003 г.г. На данный период помещение имело три входа со стороны улиц <адрес>, и третий вход через транспортные ворота со стороны территории ОАО «<данные изъяты> С указанного времени никто из сособственников технический паспорт не заказывал, в связи с чем, техническая инвентаризация данного помещения не проводилась, сведениями об устройстве в нем дополнительных дверных проемов, отделение не располагает.

Из объяснений в суде третьего лица Гранщикова Н.Я. следует, что когда данное помещение использовалось как производственное здание-механическая мастерская оно имело два входа: через транспортные ворота со стороны территории завода <данные изъяты> и центральный вход со стороны <адрес> приобретения им в 2003 г. в собственность доли спорного нежилого помещения, по соглашению с прежними сособственниками он стал занимать помещения, расположенные со стороны <адрес>, что максимально соответствует его доле. С указанного времени вход в помещение №, в которое желает попасть Статовой В.А., заделан и доступа в него со стороны <адрес> нет. Данным входом пользуется он и лица, занимающие помещения на верхних этажах. Входами со стороны <адрес> и территории бывшего завода <данные изъяты> как и расположенными там помещениями, он не пользуется, в аренду их никому не сдает, двери там не устанавливал, ключей от них не имеет, замки на дверях не менял, необходимостив пользовании этими помещениями у него нет.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела по существу и это не оспаривалось сторонами до 2007 г. в указанном нежилом помещении произведена перепланировка, в том числе со стороны <адрес> в помещении № площадью <данные изъяты> сделан дверной проем, в помещении № площадью <данные изъяты> кв.м., и помещении № площадью <данные изъяты> кв.м. ликвидированы оконные проемы и произведено устройство дверных проемов, со стороны <адрес> заделан дверной проем в помещение №.

Как следует из объяснений в судебном заседании ответчика Камышниченко П.В. устройство дверных проемов со стороны <адрес> осуществлялось им до 2007 года, то есть до того как собственником доли имущества стал Статовой В.А. Помещение № он по соглашению с Гранщиковым Н.Я. сдает в аренду ООО <данные изъяты> директором которого является его супруга-ФИО6, в нем установлено лотерейное оборудование, вход в помещение № закрыт им с 2005 года, там находятся его личные вещи, помещения №, № также с согласия Гранщикова Н.Я. он сдает в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО9 письменный договор аренды с которым отсутствует.Помещение № площадью <данные изъяты> кв.м. частично в качестве склада использует ФИО9. Имеющиеся со стороны территории завода <данные изъяты> транспортные ворота, через которые имеется вход в спорное нежилое помещение, он уменьшил в размерах и закрыл их изнутри.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ МОБ УВД по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ Статовой В.А. обращался в УВД по <адрес> с заявлением о привлечении к ответственности Камышниченко П.В., который препятствует ему проникновению в спорное помещение, собственником доли которого он является.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец Статовой В.А., являясь собственником 164/300 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение-механическую мастерскую не имеет возможности пользоваться данным помещением.

Судом установлено, что действиями Камышниченко П.В. по замене и закрытию изнутри транспортных ворот в спорное нежилое помещение со стороны территории бывшего завода <данные изъяты> через которые также осуществляется вход, егоотказ передать от них ключи, закрытие дверей со стороны <адрес>, оспаривание результатов торгов в Александровском городском суде в отношении доли, принадлежащей Статовому В.А., не передача ключей в добровольном порядке в ходе рассмотрения данного дела, вышеуказанное обращение истца в правоохранительные органы,подтверждают факт чинения препятствий Статовому В.А. в пользовании нежилым помещением со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, требования Статового В.А. к Камышниченко П.В. об устранении препятствий и передачи ключей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что вход в механическую мастерскую возможен через транспортные ворота, расположенные со стороны территории бывшего завода <данные изъяты> и он имеется как в технической документации, так и фактически, суд считает необходимым обязать Камышниченко П.В. передать Статовому В.А. ключи от данных дверей-транспортных ворот, расположенных со стороны территории бывшего завода <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ч.ч.1,2,4 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, лицо право которого нарушено, требуя возмещения упущенной выгоды, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, в случаях предусмотренных законом его вину, также, что он располагал реальными условиями для получения указанных доходов, и, что он принял все разумные меры по предотвращению возникновения или снижения размера убытков.

Истцом представлен договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Статовой В.А. предоставляет ООО <данные изъяты> в аренду часть механической мастерской площадью <данные изъяты> кв.м., что соответствует 164/300 долям в праве общей долевой собственности. Договор действует с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ В п.2.1 указано, что Статовой В.А. обязан передать объект по акту сдачи-приемки, который должен быть подписан обеими сторонами и является его неотъемлемой частью.

Как установлено судом данный договор заключен в период нахождения в Александровском городском суде спора о признании публичных торгов недействительными, в ходе которого приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Статовому В.А. совершать действия по распоряжению принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности на механическую мастерскую, при отсутствии соглашения между участниками общей долевой собственности о распоряжении общим имуществом. При этом предмет указан в виде доли, то есть договор не содержит необходимые сведения об объекте аренды, позволяющие каким-либо образом определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Доказательств, подтверждающих реальную передачу объекта в аренду, также не представлено, акт приема-передачи отсутствует.

При таких обстоятельствах, правовые основания для взыскания упущенной выгоды отсутствуют.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ с ответчика Камышниченко П.В. в пользу истца Статового В.А. подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Статового В.А. удовлетворить частично.

Обязать Камышниченко П.В. не чинить препятствий Статовому В.А. в пользовании нежилым помещением-механической мастерской, расположенной на первом этаже по <адрес> городе <адрес>, передать Статовому В.А. ключи от входных дверей-транспортных ворот, расположенных со стороны территории бывшего завода <данные изъяты>.

В иске Статовому В.А. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды-отказать.

Взыскать с Камышниченко П.В. в пользу Статового В.А. в возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение десяти дней.

Судья С.Б. Багрова.

<данные изъяты>

Секретарь