Дело № 2-332-2011 <данные изъяты> Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 09 февраля 2011 года Александровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Шванской Л.Н., при секретаре Лебедевой Н.В., с участием прокурора Валининой А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Александрове гражданское дело по иску Борисова И.В. к Управлению внутренних дел по <адрес> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Борисов И.В. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по <адрес> о восстановлении на работе в должности помощника участкового уполномоченного милиции, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав на следующее. В органах милиции он работает с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности помощника участкового уполномоченного милиции отдела участковых уполномоченных милиции (далее ОУУМ) Струнинского городского отдела милиции по <адрес>. Приказом начальника УВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ из органов внутренних дел уволен за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившейся в нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения в соответствии с п. «л» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции». Требования истца мотивированы тем, что свое увольнение из органов милиции он считает незаконным, оспаривает совершение дисциплинарного проступка. ДД.ММ.ГГГГ он приступил к службе в Струнинском ГОМ в соответствии с графиком, утвержденным начальником районного УВД. Через полчаса почувствовал себя плохо: у него заболела голова, онемела рука. Он вынужден был обратиться за медицинской помощью в отделение скорой помощи, расположенном в соседнем с милицией здании. Там выяснилось, что у него повышено артериальное давление, фельдшера сделали ему инъекцию. В это время в помещение скорой помощи вошла исполняющая обязанности начальника Струнинского ГОМ ФИО3, которая заявила, что он пьян. Из-за случившегося, в отношении него была назначена служебная проверка, по результатам которой издан приказ начальника УВД <адрес> о привлечении его к дисциплинарной ответственности и увольнении. Истец не согласен с заключением проведенной в отношении него проверки. Свое увольнение считает результатом неприязненных отношений, сложившихся с и.о. начальника Струнинского ГОМ ФИО3 Представитель УВД по <адрес> Кононова С.В. иск не признала, полагая, что увольнение Борисова И.В. законно и обоснованно. Кроме того, по мнению представителя ответчика истцом без уважительных причин пропущен месячный срок для обращения в суд с данным иском. Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Порядок приема на службу, увольнения и прохождения службы сотрудников органов внутренних дел регламентирован Законом РФ от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 года N 4202-1. В соответствии с пунктом "л" части седьмой 7 статьи 19 Закона РФ от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" сотрудники милиции могут быть уволены со службы за грубое либо систематическое нарушение дисциплины. Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания. Порядок, правила и сроки применения дисциплинарных взысканий к сотрудникам органов внутренних дел установлены статьей 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 N 4202-1 (с последующими изменениями). Порядок организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации установлен приказом Министерства внутренних дел РФ от 24 декабря 2008 г. N 1140 "Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД России". В соответствии с п. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-I служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий. Под дисциплинарным проступком понимается виновное (умышленное либо по неосторожности), противоправное (не соответствующее закону, положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям) неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником внутренних дел возложенных на него Законом РФ "О милиции" либо иными нормативными правовыми актами положений. По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по указанному основанию, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное сотрудником милиции нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для увольнения; ответчиком были соблюдены предусмотренные законом для применения дисциплинарного взыскания сроки, порядок и правила наложения дисциплинарных взысканий, установленные ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел (утв. Постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-I (с изменениями). Как видно из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Борисов И.В. проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности помощника участкового уполномоченного милиции отдела участковых уполномоченных милиции (далее ОУУМ) Струнинского городского отдела милиции по <адрес> (л.д.4-5). Согласно служебной проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Борисов И.В. заступил на службу согласно графику дежурств участковых уполномоченных милиции. В 10 часов 40 минут он обязан был выехать на происшествие в деревню Шаблыкино. Через некоторое время выяснилось, что Борисов к выполнению должностных обязанностей не приступил, направился в отделение скорой помощи <адрес>ной больницы, где был обнаружен нетрезвым и.о. начальника Струнинского ГОМ ФИО3 На предложение пройти медицинское освидетельствование ответил отказом, без объяснения причин. По данному факту был составлен акт с участием медицинских работников ФИО7 и ФИО6 (л.д.22) Эти же медицинские работники выдали справку о нахождении Борисова И.В. в состоянии алкогольного опьянения в указанное время в указанном месте. (л.д.27) Установленные в ходе служебной проверки обстоятельства нарушения истцом служебной дисциплины явились основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, согласно приказу начальника Приказом начальника УВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ из органов внутренних дел Борисов И.В. уволен за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившейся в нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения в соответствии с п. «л» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции». (л.д.10) В рамках проведения служебной проверки от Борисова И.В. было отобрано объяснение, в котором он, как и в судебном заседании, отрицает факт нахождения на службе в состоянии алкогольного опьянения, ссылается на плохое самочувствие в тот день. Эти доводы истца полностью опровергнуты в суде следующими доказательствами. Свидетель ФИО3 - начальник отдела участковых уполномоченных Струнинского ГОМ пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года исполняла обязанности начальника Струнинского отдела милиции. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ей позвонили из дежурной части УВД по <адрес> и сообщили, что Борисов И.В., дежурный по <адрес>, не получил табельное оружие и не приступил к выполнению обязанностей дежурного. До этого, около 8 часов утра, она видела Борисова И.В. в дежурной части в обществе ФИО5, их бывшего работника и, зная, склонность каждого из них к употреблению спиртного, заподозрила, что Борисов самовольно оставил дежурство в этих целях. Сразу же она позвонила в отделение скорой помощи и поинтересовалась, не обращался ли он за медицинской помощью. От дежурного фельдшера поступило сообщение о том, что сейчас к ним вошли двое молодых мужчин, один из которых в милицейской форме. Она направилась в указанное учреждение, где застала Борисова И.В., нетрезвым: от него исходил запах алкоголя. Она предложила последнему пройти медицинское освидетельствование, от чего он отказался. Доводы Борисова И.В. о наличии между ними неприязненных отношений, считает надуманными и не соответствующими действительности. Ранее, также имели место случаи, связанные с появлением истца на рабочем месте нетрезвым, о чем ей было известно. Каждый раз администрация ограничивалась беседами профилактического характера. Они вынуждены были ограничиться такими мерами из-за нехватки подготовленных кадров в ГОМ г.Струнино. Свидетели ФИО6, ФИО7 - фельдшера отделения скорой помощи <адрес>ной больницы пояснили, что утром ДД.ММ.ГГГГ находились на дежурстве, когда к ним пришли Борисов и ФИО5. Борисов сказал, что у него все болит, жаловался на слабость. ФИО6, измерив ему артериальное давление, выяснила, что оно немного повышенно. От Борисова исходил запах алкоголя. Позднее, к ним в отделение пришла ФИО3, с которой ранее они не были знакомы. Она сразу же обратила внимание на то, что Борисов нетрезв и предложила ему в их присутствии пройти освидетельствование, на что он ответил отказом. С их участием об этом был составлен акт. Одновременно они выдали справку о нахождении Борисова в состоянии алкогольного опьянения. Сомнений в том, что, обратившийся к ним Борисов, находится в состоянии алкогольного опьянения, у них не возникло, поскольку помимо сильного запаха алкоголя изо рта у него была невнятная речь, шатающаяся походка. Доводы о том, что ФИО3 на них было оказано давление, полагают не соответствующими действительности. Допрошенные в судебном заседании ФИО8 - заместитель начальника МОБ УВД по <адрес>, ФИО9 - начальник МОБ Струнинского ГОМ, ФИО10- начальник отдела участковых уполномоченных УВД по <адрес> пояснили, что в период работы в Струнинском ГОМ Борисов И.В. зарекомендовал себя весьма посредственным работником, склонным к злоупотреблению спиртными напитками, так как неоднократно на службе был замечен нетрезвым. ДД.ММ.ГГГГ года в связи с появлением на работе нетрезвым, ФИО9 отобрал у него табельное оружие. Имел место факт, когда Борисов И.В. не заступил на дежурство, его нашли пьяным в гаражах. С ним проводились беседы профилактического характера, ФИО10 ему было предложено добровольно пройти лечение от алкоголизма путем кодирования. По мнению указанных свидетелей, дисциплинарное взыскание в виде увольнения в отношении Борисова И.В. вполне соответствует тяжести совершенного проступка, данным о его личности, предшествующему отношению к исполнению служебных обязанностей. Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту нахождения истца на службе в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ этот факт подтвержден. Прапорщик милиции Борисов И.В. представлен к увольнению из органов внутренних дел по п. «л» ст.19 Закона РФ «О милиции» (грубое нарушение дисциплины). (л.д.л.д. 7-8, 20, 25-26) По итогам аттестации от ДД.ММ.ГГГГ он не соответствует занимаемой должности, подлежит увольнению из органов внутренних дел за грубое нарушение дисциплины. Всесторонне исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца со службы произведено законно, учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства при которых он совершен. Порядок увольнения соблюден, законные права и интересы истца не нарушены. Ссылка истца на то, что его увольнение из милиции результат сведения с ним личных счетов ФИО3 не нашли своего подтверждения в суде. Оснований для удовлетворения исковых требований Борисова И.В. о восстановлении на работе не имеется. Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора об увольнении в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки. Как видно из материалов дела, трудовая книжка выдана Борисову И.В. - ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление поступило от него в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении месячного срока. В силу ч.3 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч.1 названной статьи, он может быть восстановлен судом. В судебном заседании истец Борисов И.В. просил суд о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим заявлением, указывая на то, что он пропущен по уважительным причинам. Он обращался за юридической помощью к адвокату, которому понадобилось время для истребования необходимых документов от ответчика. Помимо того, на пропуск им срока повлияло то обстоятельство, что дни с ДД.ММ.ГГГГ являлись нерабочими праздничными днями в Российской Федерации. Эти его доводы нашли свое подтверждение в судебном заседании. При таких обстоятельствах, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд, имеется возможность для восстановлении пропущенного им срока. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Борисову И.В. восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с иском к Управлению внутренних дел по <адрес> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда В иске Борисову И.В. к Управлению внутренних дел по <адрес> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда отказать. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Владимирского областного суда через Александровский городской суд. Федеральный судья Л.Н. Шванская Копия верна. Судья 37 Секретарь Решение вступило в законную силу 25 февраля 2011 года Судья
УВД от ДД.ММ.ГГГГ № л /с (л.д.6).