Дело № 2-24/2011 г. <данные изъяты> Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Александров «28» февраля 2011 г. Александровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Багровой С.Б. с участием адвокатов Тихонравова В.А., Ночуевой Л.К., при секретаре Кошкиной И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуева А.В. и Зуевой Л.В. к Коженковой О.В. об определении доли умершего ФИО1 в общем имуществе супругов, восстановлении срока для принятия наследства, определении долей в наследственном имуществе, взыскании денежной компенсации, У С Т А Н О В И Л: Сын ФИО1-Зуев А.В. и мать ФИО1-Зуева Л.В. обратились в суд с иском к Коженковой О.В. и с учетом уточненных исковых требований просили определить супружескую долю умершего ФИО1 в праве общей собственности на земельный участок площадью 1010 кв.м. и жилой <адрес>, расположенных по <адрес>, считая ее равной 1/2 доли, восстановить Зуеву А.В. срок для принятия вышеуказанного наследства после смерти отца ФИО1, определить их доли в наследстве на данное имущество-по 1/6 доле за каждым и взыскать с Коженковой О.В. денежную компенсацию за указанные доли земельного участка и жилого дома по <данные изъяты> рублей каждому. В обоснование иска указали, что ФИО1 и Коженкова О.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 умер. После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли земельного участка площадью 1010 кв.м. и расположенного на нем жилого дома площадью 75,0 кв.м., находящихся по вышеуказанному адресу, которые нажиты ими в период брака. Наследниками на данное имущество являются они и совместная дочь ФИО1 и Коженковой О.В.-Зуева М.С. Зуева Л.В. в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако свидетельство о праве на наследство по закону ей нотариусом не выдано, из-за отсутствия у наследодателя правоустанавливающих документов на это имущество. Также нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство его сыну Зуеву А.В., ввиду пропуска шестимесячного срока для принятия наследства, который пропущен им по уважительной причине, так как о смерти отца он узнал только в ноябре 2009 года. Поскольку спорное имущество ответчиком продано за <данные изъяты> рублей, а их доля в наследстве составляет 1/6 долю у каждого, просили взыскать с Коженковой О.В. по <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Зуев А.В. уточненные исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что его родители ФИО1 и ФИО7 расторгли брак в 1981 г. У отца образовалась новая семья, он, Зуев А.В., с малолетнего возраста проживал с матерью, поэтому с указанного времени с отцом не общался, его место жительства не знал. С матерью отца, а его бабушкой-Зуевой Л.В., общался до пятилетнего возраста. С отцом и его семьей отношения не поддерживал, так как не знал его место жительства, кроме того он работал в <адрес>. На похоронах отца он не присутствовал, о его смерти ему стало известно от матери в октябре-ноябре 2009 г. О том, что у отца имелось спорное имущество, он узнал также в это время. Поскольку он не знал место жительство отца, о его смерти и открытии наследства в 2008 году, считает данные причины пропуска срока для принятия наследства уважительными. Истец Зуева Л.В. уточненные исковые требования поддержала. Пояснила, что Коженковой О.В. в период брака ее с ФИО1 был предоставлен земельный участок по <адрес> в <адрес>, на котором супруги выстроили жилой дом. Данное имущество является их совместной собственностью. После расторжения брака с Коженковой О.В. сын не ставил вопрос о разделе имущества, ввиду того, что он был юридически неграмотным. Полагает, что течение трехлетнего срока исковой давности начинается с того дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество. Представитель истца Зуевой Л.В.-адвокат Тихонравов В.А. доводы Зуевой Л.В. поддержал. Дополнительно пояснил, что после расторжения брака ФИО1 постоянно проживал в этом доме, содержал и достраивал его. Ответчик Коженкова О.В. не ставила вопрос о его выселении из спорного помещения, а также об определении долей либо о продаже имущества, то есть он пользовался этим имуществом как своим, поэтому ФИО1 при жизни не обращался в суд с требованиями об определении его доли в этом имуществе, считая, что право его не нарушено. Кроме того, ФИО1 страдал хроническим алкоголизмом и безразлично относился к определенным обстоятельствам, в том числе к имущественным последствиям, которые наступили после расторжения брака. Ответчик Коженкова О.В. иск не признала. При этом пояснила, что причиной развода с ФИО1 явилось невозможность совместного проживания из-за злоупотребления им спиртными напитками, скандалами на этой почве, сопровождавшимися ее избиением, оскорблениями в адрес ее и детей. Земельный участок под строительство жилого дома по <адрес> предоставлялся ей в 1990 году, на котором в период совместного проживания с ФИО1 был построен жилой дом. Данное имущество было зарегистрировано на ее имя, о чем было известно бывшему супругу ФИО1, который в связи с этим претензий к ней не предъявлял. После развода ФИО1 не обращался к ней с требованием о разделе имущества, определении долей в этом имуществе, в судебном заседании при расторжении брака согласился, что спора об имуществе не имеется. Правом на раздел их имущества и определение в нем доли при жизни не воспользовался. На момент смерти имущество, принадлежащее ему, отсутствовало. В связи со смертью ФИО1 было возбуждено уголовное дело, которое рассматривалось Александровским городским судом, о чем сообщалось в средствах массовой информации. Полагает, что истцу Зуеву А.В. было известно о смерти отца, поскольку он также проживает в г.Александрове. Представитель ответчика-адвокат Ночуева Л.К. доводы Коженковой О.В. поддержала. Третье лицо-Хантер Л.Г (до перемены фамилии, имени и отчества-Зуева М.В.)возражала против удовлетворения требований истцов. Поддерживая доводы матери Коженковой О.В. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ст.ст.20, 21 Кодекса о браке и семье РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжением этим имуществом. В случае раздела имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, их доли признаются равными. В соответствии с ч.1, ч.4 ст. 256 ГК РФ, введенного в действие с 1 января 1995 года, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье. В соответствии со ст.34 СК РФ, вступившего в силу с 1 марта 1996 года, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов является приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. В силу ч.ч.1, 2, 3,7 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. Исходя из положений ч.ч.1,2 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В силу п.1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина. В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Согласно ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Исходя из положений ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст.1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. Как установлено судом брак между ФИО1 и ответчиком Коженковой О.В. был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами расторгнут, и как следует из свидетельства о расторжении брака, он прекращен ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака № (л.д. 38). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (л.д.8). Из материалов наследственного дела №, следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась его мать Зуева Л.В., указав, в нем наследников кроме себя дочь ФИО1-Зуеву М.В. (в настоящее время Хантер Л.Г.), а также имущество, подлежащее наследству, состоящее из 1/2 доли спорного жилого дома. В материалах гражданского дела имеются письменные документы, из которых следует, что решением исполнительного комитета <данные изъяты> городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ Коженковой О.В. отведен земельный участок площадью 0,06 га под строительство индивидуального жилого дома по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы местной администрации <адрес> № к данному участку дополнительно отведено 0,04 га и утверждена его общая площадь 0,1 га. Постановлением главы администрации округа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № на основании заявления Коженковой О.В. спорный земельный участок уточненной площадью 1010 кв.м. передан бесплатно в ее собственность. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №, что подтверждается выпиской из государственного кадастра недвижимости (л.д.47), ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №, Коженковой О.В. выдано свидетельство о праве собственности на землю. Как следует из объяснений ответчика Коженковой О.В. на вышеуказанном земельном участке в период с 1991-1999 г.г. осуществлялось строительство жилого дома. Согласно письменных документов, имеющихся в материалах дела, ДД.ММ.ГГГГ жилой дом был принят в эксплуатацию, постановлением главы администрации округа <адрес> № акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством одноквартирного жилого дома Коженковой О.В. общей площадью 75.0 кв.м., в том числе жилой 30,2 кв.м., утвержден, данному строению присвоен почтовый адрес: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права на данное недвижимое имущество за № на имя Коженковой О.В. и ей выдано свидетельство о государственной регистрации права на данное строение. Наличие и нахождениеспорного строения по вышеуказанному адресу подтверждается техническим паспортом на него, составленного ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан год постройки объекта-1999 год. Согласно договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ земельный участок и жилой дом ответчиком Коженковой О.В. проданы (л.д.л.д.35-37). Таким образом, из вышеназванных документов и установленных в судебном заседании обстоятельств, следует, что земельный участок и возведенный на нем жилой дом приобретены супругами ФИО1 и Коженковой О.В. в период их брака, что не оспаривалось ответчиком, поэтому данное имущество является их совместной собственностью. Исходя из положений вышеприведенных статей 38, 39 СК РФ, право требования раздела общего имущества супругов и определении в нем долей принадлежит одному из супругов либо бывшему супругу. Между тем, как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось сторонами, договор об определении долей в имуществе, нажитом в период брака, между супругами не заключался. В период брака супругов ФИО1 и Коженковой О.В., а также в течение трех лет после его расторжения, и до дня смерти ФИО1-ДД.ММ.ГГГГ раздел имущества и определении долей в этом имуществе между ними не производился и с такими требованиями никто из супругов не обращался. Доводы представителя Тихонравова В.А. о том, что умерший ФИО1, проживая в спорном доме, не считал свое право на раздел общего имущества, нарушенным, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ему было известно о регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости за супругой, при расторжении брака он согласился с отсутствием спора об имуществе, в течение четырех лет после прекращения брака свое право на раздел имущества и определение в нем супружеской доли не реализовал. Ссылку истцов и представителя Тихонравова В.А. на то, что ФИО1 был юридически неграмотен в данных вопросах, страдал хроническим алкоголизмом, в связи с чем, не воспользовался своим правом на раздел общего имущества либо определение в нем его доли, суд находит неубедительной и не имеющей правового значения. Кроме того, оценивая исследованные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд не находит оснований для восстановления Зуеву А.В. срока для принятия наследства, поскольку доказательств уважительности причин его пропуска Зуевым А.В. не представлено, а судом не установлено. При этом суд учитывает, что Зуев А.В. проживал со своим отцом в одном населенном пунке-городе <адрес>, в незначительной отдаленности от места жительства отца, на момент смерти отца являлся совершеннолетним и дееспособным, никаких препятствий для осуществления возможности узнать о факте смерти отца, в том числе у других родственников, проживающих в <адрес>, в частности у своей бабушки Зуевой Л.В., в ходе судебного разбирательства Зуевым А.В. не приведено, а судом не установлено. При таких обстоятельствах, указанные Зуевым А.В. причины пропуска срока, не могут признаны судом уважительными. Поскольку в судебном заседании установлено, что спорное имущество на день открытия наследства не принадлежало наследодателю ФИО1, оно не может входить в состав наследства, в связи с чем, требования Зуева А.В. и Зуевой Л.В. об определении доли умершего ФИО1 в общем имуществе, об определении их доли в вышеуказанном наследственном имуществе, о взыскании с Коженковой О.В. денежной компенсации, а также требование Зуева В.А. о восстановлении ему срока для принятия наследства на данное имущество и при отсутствии иного имущества, принадлежащего ФИО1, что подтвердили истцы, не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В иске Зуеву А.В. и Зуевой Л.В. к Коженковой О.В. об определении доли умершего ФИО1 в общем имуществе супругов, восстановлении срока для принятия наследства Зуеву А.В., определении долей в наследственном имуществе и взыскании денежной компенсации отказать. Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение десяти дней. Председательствующий С.Б.Багрова. <данные изъяты> Секретарь