Дело № 2-113-2011г.                                                                                                   <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Александров        «3» февраля 2011 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи     Маленкиной И.В.,

с участием адвокатов      Левакова Л.Г., Горнушкина С.В.,

при секретаре       Петросян О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акашкина В.И. к Баранову К.О. и Российскому союзу автостраховщиков о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                                                      У С Т А Н О В И Л:

Акашкин В.И. обратился в суд с иском к Баранову К.О. о взыскании № рублей № копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, № в счет возмещения расходов на почтовые отправления, № рублей в счет компенсации морального вреда и возврат государственной пошлины в сумме №.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа у дома № по ул.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» транзитный знак №, под управлением водителя Баранова К.О., и автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Акашкина В.И. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Заключением эксперта установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № с учетом износа транспортного средства составляет № рублей № копейки. Страховая компания, застраховавшая ответственность водителя Баранова К.О., - ООО «Руссобалт» заключило договор страхования на автомобиль «<данные изъяты>» транзитный знак № в период, когда лицензия у этой страховой компании была отозвана. На этом основании Российский союз автостраховщиков принял решение об отказе в выплате ему, Акашкину В.И., страхового возмещения. Помимо механических повреждений транспортному средству, ответчик своими действиями ему причинил моральный вред, выразившийся в сильнейшем эмоциональном стрессе, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность, отсутствие автомобиля лишило его возможности свободно перемещаться, что в сложившихся условиях крайне осложнило жизнь его семьи, причиняя ему и его близким нравственные страдания, заставляя чувствовать обиду, переживания за будущее семьи. Он был вынужден перевестись с должности торгового представителя ООО «Авто-Экспресс» на должность водителя экспедитора, в которой работает по настоящее время.

Определением суда от 16 ноября 2010 года в качестве соответчика по данному гражданскому делу привлечен Российский союз автостраховщиков ( далее - РСА).

В судебном заседании истец Акашкин В.И. исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске. Дополнительно пояснил, что для восстановления его нарушенного права ему необходимо провести ремонт автомобиля, стоимость которого определена в заключении эксперта. В настоящее время автомобиль находится у него в гараже в неисправном состоянии и он лишен возможности его использовать по назначению.

Адвокат Леваков Л.Г. поддержал позицию своего доверителя Акашкина В.И.

Ответчик Баранов К.О. исковые требования признал частично в сумме № рубля № копеек в части возмещения материального ущерба, связанного с восстановлением автомобиля истца. Свою позицию ответчик Баранов К.О. обосновал тем, что его ответственность как владельца автомобиля «<данные изъяты>» транзитный знак № была застрахована ООО «Руссобалт» и поскольку лицензия у этой страховой компании была отозвана, ответственность по выплате страхового возмещения в сумме № рублей должна быть возложена на Российский союз автостраховщиков (РСА). Отказ РСА в выплате истцу страхового возмещения противоречит закону об ОСАГО, поскольку его ответственность на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке, договор страхования с ООО «Руссобалт» не оспорен, об отзыве лицензии у ООО «Руссобалт» его в известность его никто не поставил.

Истец считает, что, согласно заключению эксперта ГУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ», причиненный истцу материальный ущерб составляет №, в связи с чем с него подлежит взысканию № ( № - № рублей).

Адвокат Горнушкин А.В. поддержал позицию своего доверителя ответчика Баранова К.О.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков (РСА), надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался.

Ранее представитель РСА представил письменный отзыв по существу заявленных Акашкиным В.И. требований, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, считая РСА ненадлежащим ответчиком, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя РСА ( л.д.123-124). В отзыве на иск представить РСА сообщил, что договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП был заключен в период отзыва лицензии страховой организации на осуществление страхования, в связи с чем этот договор ничтожен и не влечет правовых последствий, ради которых он заключался.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Российского союза автостраховщиков (РСА).

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.ч.1,3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа у дома № по ул.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» транзитный знак №, под управлением водителя Баранова К.О., и автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №. Указанное ДТП произошло по вине водителя Баранова К.О., который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения неправильно выбрал скорость движения, не учел при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего не справился с управлением транспортным средством и произвел наезд на стоящие автомобили «<данные изъяты>» регистрационный знак № и «<данные изъяты>» транзитный знак №. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» регистрационный знак № были причинены механические повреждения (л.д. 79- 83).

Обстоятельства ДТП не оспаривались сторонами. До настоящего времени автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак № после данного ДТП не восстановлен.

Автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Акашкину В.И., что подтверждается паспортом технического средства серии № (л.д.40-41).

На момент ДТП ( ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль «<данные изъяты>» транзитный знак № принадлежал Баранову К.О., ответственность которого была застрахована в ООО «Руссобалт» - страховой полис серии № № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.90).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 18,19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если страховая выплата по страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.

Материалами дела установлено, что договор страхования ООО «Руссобалт» - страховой полис серии № № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был выдан в период, когда лицензия на право осуществления страхования у ООО «Руссобалт» была отозвана.

Приказом Федеральной службы страхового надзора от ДД.ММ.ГГГГ № лицензия на осуществление страхования страховой организации ООО «Русско-Балтийское страховое общество» ( ООО «Руссобалт») отозвана ( л.д.156).

Истец Акашкин В.И. обратился в РСА за осуществлением компенсационной выплаты, однако в выплате ему было отказано в связи с тем, что договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП Баранова К.О. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в то время как приказом Федеральной службы страхового надзора от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( публикация в Финансовой газете № от ДД.ММ.ГГГГ), лицензия на осуществление страхования страховой организации ООО «Русско-Балтийское страховое общество» ( ООО «Руссобалт») была отозвана, в связи с чем данный договор является недействительным и не влечет тех правовых последствий, ради которых он заключался ( л.д.31).

Согласно п.3 ст.32.8 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» решение органа страхового надзора об отзыве лицензии подлежит опубликованию в печатном органе, определенном органом страхового надзора, в течение 10 рабочих дней со дня принятия такого решения и вступает в силу со дня его опубликования, если иное не установлено федеральным законом.

Со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъектов страхового дела в соответствующие договоры ( п.4 ст.32.8 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения, в соответствии со ст.167 ГК РФ.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии на осуществление страхования субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования.

Следовательно, договор страхования заключенный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Руссобалт» с Мавлютовым В.Ю., в том числе и в интересах неограниченного круга водителей, допущенных к управлению автомобилем «<данные изъяты>», - страховой полис серии № № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным ввиду его несоответствия требованиям закона, а значит и не влечет правовых последствий.

Не принимаются доводы ответчика и его представителя о том, что эта сделка оспорима в силу ст.168 ГК РФ ничтожен.

С учетом изложенного, и принимая во внимание то, что договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Руссобалт» и Мавлютовым В.Ю. был заключен с нарушением норм действующего законодательства, правовых оснований для взыскания компенсационной выплаты с РСА не имеется.

Таким образом, требование истца о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, подлежит удовлетворению за счет непосредственно причинителя вреда - ответчика Баранова К.О.

Рассматривая требование истца о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ).

Исходя из положений ст.15 ( п.1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы ( п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истцом Акашкиным В.И. заявлено требование о возмещении материального ущерба равного стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №, с учетом износа автомобиля на дату ДТП, в сумме №.

В обоснование своего требования истцом представлено заключение эксперта ГУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №.4-1 ( л.д.7-25 ).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что данная экспертиза была проведена в рамках возбужденного по заявлению Акашкина В.И. уголовного дела по факту повреждения автомобилей «<данные изъяты>» регистрационный знак № и «<данные изъяты>» с транзитным знаком № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ; в последствие в возбуждении уголовного дела было отказано ( л.д.26-27).

Суд считает заключение эксперта ГУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №.4-1 допустимым доказательством по делу, так как оно основано на осмотре объекта экспертизы, а также документах, оформленных сотрудниками ГИБДД в день ДТП, эксперт её проводивший имеет длительный стаж работы по автотехнической специальности, был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчик Баранов К.О. согласился с данным заключением эксперта в части того, что восстановительный ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен, величина ущерба от повреждения автомобиля истца должна быть определена как разница между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных к реализации остатков; ущерб составляет №. Перечень механических повреждений автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №, стоимость ремонтный работ, а также процент износа автомобиля на момент ДТП, приведенные в заключение эксперта, ответчиком не оспаривались.

Анализируя позицию сторон, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении материального ущерба в сумме № в полном объеме, так как истец выбрал способ защиты своего права путем возмещения убытков (реального ущерба), то есть взыскание стоимости материалов и работ, необходимых для приведения автомобиля в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, а предложенная ответчиком ко взысканию сумма №, исходя из содержания заключения эксперта, явно недостаточна для восстановления автомобиля истца.

Каких-либо доказательств того, что автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак № не подлежит ремонту, не может быть восстановлен после ДТП суду не представлено; в заключении эксперта лишь указано на экономическую нецелесообразность производства такого ремонта, что не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования истца о восстановлении нарушенного права путем взыскания стоимости материалов и работ, необходимых для приведения автомобиля в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Кроме этого, в подтверждение возможного ремонта автомобиля истца, последним представлен отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, изготовленный ООО «Независимая оценка» ( л.д.34- 69).

Каких-либо оснований считать взыскание стоимости ремонта автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № неосновательным обогащением истца не имеется.

В обоснование своего требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг почты в сумме № истцом были представлены две квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № каждая ( л.д.157,158).

Как пояснил истец данные денежные средства им были затрачены на отправление телеграмм в адрес ответчика Баранова К.О. и ООО «Руссобалт» (л.д.38,39). Телеграммы были направлены в адрес указанных лиц для их явки ДД.ММ.ГГГГ на осмотр оценщиком ООО «Независимая оценка» автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №. Осмотр автомобиля и оценка стоимости его ремонта производились ООО «Независимая оценка» по его, Акашкина В.И., требованию для получения страховой выплаты от ООО «Руссобалт».

Эти обстоятельства ответчиком Барановым К.О. не оспаривались, он участвовал при осмотре автомобиля истца.

В силу изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего на почтовые отправления телеграмм в сумме №.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию № ( № + №).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме №

Не подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда, как не основанные на законе.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акашкина В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Баранова К.О. в пользу Акашкина В.И. в счет возмещения материального ущерба 396182 № рубля № копейки и возврат государственной пошлины в сумме № рублей № копеек, а всего № рублей № копеек.

В остальной части исковых требований Акашкину В.И. отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья             И.В. Маленкина

На основании определения Владимирского областного суда решение в части взыскания денежных средств и расходов по госпошлине отменено, вынесено новое решение

В остальной части решение оставлено без изменения, жалоба-без удовлетворения: