Дело № 2-279/2011 г. <данные изъяты> Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Александров «2» февраля 2011 года Александровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Маленкиной И.В. с участием прокурора Валининой А.Е. адвоката Гаврилюка А.П. при секретаре Петросян О.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюкалова С.В. к Дачному потребительскому кооперативу «Солнечный берег» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Тюкалов С.В. обратился в суд с иском к ДПК «Солнечный берег» об отмене дисциплинарных взысканий в виде замечаний и выговоров, наложенных на него приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о его увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ, о восстановлении на работе в должности управляющего ДПК «Солнечный берег», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере трехмесячного заработка в размере № рублей, признании недействительной записи в его трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и внесении исправления в трудовую книжку. В обоснование иска указал, что приказом председателя ДПК «Солнечный берег» от ДД.ММ.ГГГГ № он был принят на работу в должности управляющего ДПК «Солнечный берег». В этот же день между ним и ДПК «Солнечный берег» был заключен трудовой договор №, с определением прав и обязанностей сторон. ДД.ММ.ГГГГ председатель ДПК «Солнечный берег» своим приказом № уволил его с указанной выше должности по п. 5 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Основанием к увольнению явилось решение правления ДПК «Солнечный берег» от ДД.ММ.ГГГГ №. На заседании правления ДПК «Солнечный берег» ДД.ММ.ГГГГ одним из вопросов рассматривался приказ председателя правления ДПК «Солнечный берег» Хренникова Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ему вынесены дисциплинарные взыскания в виде замечаний, выговоров. Как указано в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №, основанием к дисциплинарным взысканиям в отношении него, явилось решение правления ДПК «Солнечный берег» от ДД.ММ.ГГГГ № и его служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ. Из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им, Тюкаловым С.В., был получен приказ № председателя ДПК «Солнечный берег» об ознакомлении с протоколом правления № от ДД.ММ.ГГГГ, и даче объяснений, представить которые он должен был к 14 час. 15 мин. этого же дня. От дачи объяснений он не отказывался, просил предоставить необходимые материалы, документы и время. Приказ № готовился инспектором по кадрам Климовой О.В. и подписывался председателем правления ДПК «Солнечный берег» ДД.ММ.ГГГГ в его непосредственном присутствии. Акт, в соответствии с приказом № был составлен ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 18 мин. (через три часа после вручения ему приказа об ознакомлении с протоколом правления № и даче объяснительной), т.е. в нарушение трудового законодательства, до истечения отведенного законом двухдневного срока. Администрацией ДПК «Солнечный берег» ни в одном из перечисленных приказов не было доказано ни наличия дисциплинарного проступка, ни его вины, ни уважительных причин неисполнения трудовых обязанностей. В своем приказе от ДД.ММ.ГГГГ № председатель правления ДПК «Солнечный берег», как основание к его увольнению по п. 5 ст. 81 ТК РФ, указал решение правления (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). В протоколе же правления ДПК «Солнечный берег» № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием времени - 15 час. 00 мин. рассматривалось не его, якобы очередное нарушение трудовой дисциплины, ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей и прочее, а лишь приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о дисциплинарном взыскании и председатель правления Хренников Н.Н. отметил, что он, Тюкалов С.В., и ранее имел два дисциплинарных взыскания (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем предложил его уволить, что и было постановлено в решении заседания правления без указания ссылки на статью Трудового кодекса РФ. По приказу от ДД.ММ.ГГГГ № его лишили надбавки в размере 20% за июль 2010 года, что не является видом дисциплинарного взыскания, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с него не только была снята надбавка, но и объявлен строгий выговор, что также не является видом дисциплинарного взыскания. Кроме того, по всем пунктам приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о его дисциплинарных наказаниях, он был готов дать аргументированные пояснения по поставленным вопросам и своей не виновности в предъявленных к нему претензиях, однако ни правление ДПК «Солнечнй берег», ни председатель ДПК «Солнечный берег» выслушать их не захотели. Данный факт подтверждает, в том числе, письмо членов ДПК «Солнечный берег», присутствующих на заседании правления от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с тем, что увольнение по п. 5 ст. 81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием, а по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № он уже был подвергнут дисциплинарным взысканиям, а иных претензий к его деятельности ему предъявлено не было. Считает издание приказа от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, т.к. за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Для приказа председателя ДПК «Солнечный берег» от ДД.ММ.ГГГГ № о его увольнении, основанием явилось заседание правления ДПК «Солнечный берег» от ДД.ММ.ГГГГ №, на котором не рассматривался его якобы очередной проступок, а лишь перечислялись его предыдущие дисциплинарные взыскания, тем самым, считает издание приказа от ДД.ММ.ГГГГ № - к повторным дисциплинарным взысканием, за одни и те же, якобы допущенные им нарушения, за которые ему были вынесены дисциплинарные взыскания по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, что является грубым нарушением трудового законодательства. С ДД.ММ.ГГГГ он не работает. Поскольку он уволен без законного основания, а с указанной в трудовой книжке статьей увольнения его не принимают на другую работу, ему причинены нравственные страдания, т.е. моральный вред, который он оценивает в размере трехмесячной заработной платы, т.е. в № рублей. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Тюкалов С.В. отказался от исковых требований к ДПК «Солнечный берег» в части отмены дисциплинарных взысканий в виде замечаний и выговоров, наложенных на него приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о его увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ, восстановления на работе в должности управляющего ДПК «Солнечный берег», взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, признания недействительной записи в его трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и внесении исправления в трудовую книжку, в связи с тем, что в настоящее время он восстановлен на работе, дисциплинарные взыскания, наложенные приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, отменены, ему выплачен средний заработок за время вынужденного прогула, а также им подано заявление в ДПК «Солнечный берег» о выдаче дубликата трудовой книжки. Просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере трехмесячного заработка в размере № рублей. Моральный вред истец обосновал тем, что в результате его незаконного увольнения пострадала его деловая репутация, он лишился регулярного заработка и не мог оплачивать кредитные обязательства. Адвокат Гаврилюк А.П. поддержал позицию истца Тюкалова С.В., дополнительно пояснил, что моральный вред был причинен истцу неправомерными действиями работодателя, а дисциплинарные взыскания отменены и истец был восстановлен на работе только после обращения в суд. Представитель ответчика ДПК «Солнечный берег» Ночуева Л.К., действующая на основании доверенности, частично согласилась с исковыми требованиями Тюкалова С.В., о компенсации морального вреда; в связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке и до рассмотрения дела по существу удовлетворены требования Тюкалова С.В. об отмене дисциплинарных взысканий, он восстановлен на работе в прежней должности и ему выплачена заработная плата, моральный вред, причиненный истцу, может быть оценен в размере № - № рублей. Заслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав и оценив письменные доказательства, заслушав заключение прокурора Валининой А.Е., полагавшей иск подлежащим частичномуудовлетворению, суд приходит к следующему. На основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника, в том числе по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, которыми в силу ст. 382 ТК РФ являются комиссии по трудовым спорам и суды. Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Тюкалов С.В. был принят на работу в должности управляющего ДПК «Солнечный берег» с ДД.ММ.ГГГГ с окладом № рублей (л.д. 6). ДД.ММ.ГГГГ между ДПК «Солнечный берег» и Тюкаловым С.В. заключен трудовой договор № без ограничения срока действия. По условиям трудового договора Тюкалову С.В. установлен оклад № рублей и могла выплачиваться надбавка, размер которой составляет до 20% от должностного оклада; выплата надбавки зависит от качества и своевременности выполняемых работ по итогам каждого месяца работы (л.д. 7-11). В соответствии с приказом председателя ДПК «Солнечный берег» от ДД.ММ.ГГГГ №, на управляющего ДПК «Солнечный берег» Тюкалова С.В. наложены дисциплинарные взыскания за нарушение должностной инструкции: 1. По протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ п. 2.14 - не представлен акт приемки противопожарной емкости пожарным надзором (нарушение п. 2.1 должностной инструкции), дисциплинарное взыскание - замечание; 2. Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ - не представлен общий план работ на октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года (нарушение п. 2.7 должностной инструкции), дисциплинарное взыскание - выговор; 2.1. Не представлены варианты решений по отводу талых и ливневых вод, с указанием расходов (цен, стоимости) и обозначением точек отвода (нарушения п.2.7 должностной инструкции), дисциплинарное взыскание - выговор; 2.2. Не представлена информация из соответствующих госорганов о регистрации здания водоочистки, необходимые документы, вопрос стоимости (нарушения п. 2.7 должностной инструкции), дисциплинарное взыскание - выговор; 2.3. Работы по разборке забора выполнены недобросовестно, забор разобран, столбы срезаны, но не выкопаны основания, хотя жители поселка не раз обращали внимание, что это может быть травмоопасно, как для взрослых, так и для детей, дисциплинарное взыскание - выговор; 3. Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ - работы по укатке обочин грейдером, для предотвращения их осыпания весной, не проведены (нарушение п. 2.4 должностной инструкции), дисциплинарное взыскание - выговор; 4. Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ - проигнорировано предложение правления разработать форму заявки и расценки на оказание услуг жителям ДПК в зимний период времени, которые могут оказывать разнорабочие, например, расчистка снега у домов (нарушение п.2.4 должностной инструкции), дисциплинарное взыскание - замечание. Основанием для вынесения указанного приказа явилось решение правления (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), служебная записка Тюкалова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22). Согласно приказу председателя ДПК «Солнечный берег» от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющий ДПК «Солнечный берег» Тюкалов С.В. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ст. 81 ТК РФ на основании решения правления (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 18). На основании данного приказа в трудовую книжку Тюкалова С.В. была внесена соответствующая запись об увольнении по п. 5 ст.81 ТК РФ (л.д. 47-52). Считая незаконными вышеуказанные приказы о наложении дисциплинарных взысканий, об увольнении, Тюкалов С.В. обратился с вышеуказанным иском. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ДПК «Солнечный берег» не отрицала того, что данные приказы и увольнение истца произведены в нарушение требований законодательства. В связи с чем, приказом председателя ДПК «Солнечный берег» от ДД.ММ.ГГГГ № отменены приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на Тюкалова С.В. дисциплинарных взысканий и приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с Тюкаловым С.В.; Тюкалову С.В. назначена выплата заработной платы за время вынужденного прогула в размере среднего заработка; Тюкалову С.В. предписано приступить к исполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54). Согласно справке ДПК «Солнечный берег» от ДД.ММ.ГГГГ № заработная плата Тюкалова С.В. с учетом 20 % надбавки за период декабря 2010 года составила № рублей, а за рабочие дни января по ДД.ММ.ГГГГ включительно - № рублей (л.д. 100). Тюкаловым С.В. по расходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ выплачена заработная плата за декабрь в сумме № рублей (л.д. 91). ДД.ММ.ГГГГ Тюкаловым С.В. на имя председателя ДПК «Солнечный берег» Хренникова Н.Н. написано заявление о выдаче дубликата трудовой книжки и это заявление принято к исполнению (л.д. 101). Таким образом, требования истца об отмене вышеуказанных приказов, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, а также о внесении изменений в записи трудовой книжки, выполнены его работодателем в добровольном порядке. На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса РФ», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз.14 ч.1) и ст. 236 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав работника, а также учитывая, что изданием незаконных приказов о дисциплинарных взысканиях, увольнении, ответчик причинил истцу нравственные страдания, суд приходит к выводу о праве истца на взыскание компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями работодателя. Характер нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Не могут быть приняты во внимание доводы истца Тюкалова С.В. о том, что увеличение претерпеваемых им моральных страданий из-за нарушения его трудовых прав, и неполучение заработка произошло и в связи с необходимостью выплачивать кредит, поскольку по смыслу закона, основанием компенсации морального вреда является нарушение личных неимущественных прав гражданина, либо посягательство на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается поведение ответчика по делу в части добровольного удовлетворения требований истца об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе в прежней должности, выплате заработной платы за время вынужденного прогула. В связи с изложенным, с учетом принципов разумности и справедливости, материального положения ответчика, суд считает необходимым взыскать с ДПК «Солнечный берег» в пользу Тюкалова С.В. в счет компенсации морального вреда № рублей. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета - бюджета муниципального образования Александровский район государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден законом, в размере № рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Тюкалова С.В. удовлетворить частично. Взыскать с Дачного потребительского кооператива «Солнечный берег» в пользу Тюкалова С.В. в счет компенсации морального вреда № рублей. Взыскать с Дачного потребительского кооператива «Солнечный берег» в доход местного бюджета - бюджета муниципального образования Александровский район Владимирской области государственную пошлину в размере № рублей. Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья И.В. Маленкина Копия верна. Судья: Секретарь: 54 Решение вступило в законную силу «15» февраля 2011 года Судья: