Дело № 2-81/2011г.                               <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Александров               «3» февраля 2011 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Маленкиной И.В.,

при секретаре     Петросян О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ероховой М.С. к Литвиненко Е.Е. о признании постройки самовольной, устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе возведенного жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Ерохова М.С. обратилась в суд с иском к Литвиненко Е.Е. о признании самовольной постройкой жилой дом, возведенный Литвиненко Е.Е. на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ей, Ероховой М.С., и об устранении препятствий в пользовании данным земельным участком, а именно возложении на ответчика Литвиненко Е.Е. обязанности снести за свой счет возведенный дом.

В обоснование исковых требований указав, что на основании Постановления главы администрации Следневского сельского совета Александровского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № ей, для ведения личного подсобного хозяйства в пользование без права застройки, выделен земельный участок площадью № га в дер. <адрес>. На основании данного Постановления ей было выдано свидетельство на право собственности на указанный земельный участок. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ей, Ероховой М.С., на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью № кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>

Рядом с ее участком расположен земельный участок, принадлежащий ответчику Литвиненко Е.Е., с которым она имеет общую границу. Со стороны общей границы земельных участков, Литвиненко Е.Е. возвела дом, который располагается на ее, Ероховой М.С., земельном участке, в результате чего ответчик завладела частью ее земельного участка и чинит ей препятствия в пользовании своим земельным участком. Согласно схемы расположения земельного участка на карте соответствующей территории д. Романово, строение ответчика частично расположено на принадлежащем ей земельном участке.

В судебном заседании 3 февраля 2011 года представитель истца Денисов Д.Н., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования Ероховой М.С., и просил : 1. признать возведенный дом, принадлежащий ответчику Литвиненко Е.Е., расположенный на земельном участке истца Ероховой М.С. с кадастровым № в д.<адрес>, самовольной постройкой, 2. устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащем на праве собственности истцу Ероховой М.С., обязав Литвиненко Е.Е. снести за свой счет часть принадлежащего ей дома, расположенного на земельном участке истца с кадастровым № в д.<адрес>.

Истец Ерохова М.С. поддержала уточненные исковые требования и пояснила, что она не может использовать свой земельный участок по назначению, в том числе и для строительства жилого дома. От мирного решения спора ответчик уклоняется.

Представитель истца Лебедева М.М. поддержала позицию Ероховой М.С.

Представитель ответчика Поцелуйко Е.В., действующий на основании доверенности от имени Литвиненко Е.Е., исковые требования не признал и указал на то, что на протяжении длительного времени истец Ерохова М.С. не предъявляла никаких претензий к ответчику. Земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, был приобретен Литвиненко Е.Е. по договору купли-продажи и на тот момент спорный жилой дом был уже возведен. После приобретения земельного участка и спорного жилого дома, он производил в доме отделочные работы и проводил к нему коммуникации. Право собственности на спорный жилой дом было зарегистрировано за Литвиненко Е.Е. в установленном законом порядке; право собственности Литвиненко Е.Е. на спорный жилой дом никем не оспаривалось.

Представитель ответчика Поцелуйко Е.В. поддержал свои письменные возражения на л.д.82.

Ответчик Литвиненко Е.Е., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие, либо об отложении слушания дела не представила, сведения об уважительности причин неявки не представлены.

Ранее, в судебном заседании 13 декабря 2010 года ответчик Литвиненко Е.Е. иск не признала, давая объяснения аналогичные объяснениям её представителя Поцелуйко Е.В.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Литвиненко Е.Е.

Заслушав объяснения истца, её представителей и представителя ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 10, 304 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст.ст. 40, 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков осуществляют право пользования, в том числе право на возведение жилых и иных зданий, строений, сооружений, при этом обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено Земельным кодексом РФ, федеральными законами.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем приостановления эксплуатации объектов, а также путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства жилья, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Материалами дела установлено, что земельный участок с кадастровым № общей площадью № кв.м в д.<адрес>, принадлежащий ответчику Литвиненко Е.Е. ( л.д. 11-12), имеет общую границу с земельным участком с кадастровым № общей площадью № кв.м, принадлежащим истцу Ероховой М.С. ( л.д.200-201).

Постановлением главы администрации Следневского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № Ероховой М.С. выделен земельный участок площадью № га в деревне <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства в пользование без права застройки (л.д. 6).

На основании указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ Ероховой М.С. выдано свидетельство серии <данные изъяты> № о регистрации права бессрочного пользования на земельный участок площадью № га в деревне <адрес> (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ Ерохова М.С. зарегистрировала свое право собственности на данный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ( л.д.9).

После проведения межевых работ, земельный участок площадью № кв.м в д.<адрес> был поставлен на кадастровый учет с уточненными границами ( л.д.200-201). Межевое дело по определению границ земельного участка истца приобщено к материалам дела ( л.д.127-135).

В соответствии с договором купли-продажи ( купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Литвиненко Е.Е. приобрела у Татарникова А.М., от имени которого по доверенности действовал Скакун М.В., за № рублей земельный участок площадью № кв.м с кадастровым № в д.<адрес> ( л.д.28). Право собственности на данный земельный участок было зарегистрировано за Литвиненко Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.27).

Первоначально земельный участок площадью № кв.м с кадастровым № в д.<адрес>, находящийся в собственности Литвиненко Е.Е., принадлежал Ушаковой В.П. ( л.д.30,31). По заданию Ушаковой В.П. ООО «Эра» устанавливались границы данного земельного участка ( л.д.46- 66) и после этого сведения о границах были внесены в государственный кадастр недвижимости ( л.д.11-12).

Право собственности на спорный жилой дом общей площадью № кв.м было зарегистрировано за Литвиненко Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ на основании кадастрового паспорта на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ и вышеуказанного договора купли-продажи земельного участка ( л.д.183,185-186).

Из объяснений истца Ероховой М.С. следует, что именно при проведении межевых работ МУП «Гео» ей стало известно, что жилой дом, принадлежащий ответчику Литвиненко Е.Е., частично располагается на её земельном участке ( л.д.8).

В выездном судебном заседание 27 октября 2010 года свидетель Б*., директор МУП «Гео», показал, что часть жилого дома, принадлежащего Литвиненко Е.Е., находится на территории земельного участка Ероховой М.С. Об этом ему стало известно в результате межевания земельного участка Ероховой М.С. Перед выездным судебным заседанием 27 октября 2010 года, он выезжал на земельный участок, принадлежащий Литвиненко Е.Е., и выставил деревянные колья, обозначающие границы земельного участка ответчика.

При осмотре земельных участков истца и ответчика судом было установлено, что указанные свидетелем Б* деревянные колья, обозначающие границу между земельным участком, принадлежащим истцу, и земельным участком, принадлежащим ответчику, расположены на середине земельного участка, который используется ответчиком.

Приобщенная к материалам дела свидетелем Б* карта границ земельных участков истца и ответчика объективно отражает расположение спорного жилого дома ( л.д.90).

Свидетель Л* работающий инженером -геодезистом в ООО «Эра», в выездном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что фактические границы земельного участка, принадлежащего Литвиненко Е.Е., не совпадают с границами, определенными при межевании, которые были установлены ООО «Эра» в 2005 году. Дом Литвиненко Е.Е. частично находится на соседнем земельном участке. При измерении земельного участка показатели совпали со сведениями МУП «Гео»; смещение границы между земельными участка истца и ответчика по передней части участка составило 6 м, по задней части - 10 м в сторону участка истца.

Истец Ерохова М.С. поясняла, что расположенная на её земельном участке часть дома ответчика препятствует ей использовать свой земельный участок по назначению, в том числе и для строительства жилого дома.

Факт расположения части спорного жилого дома на части земельного участка истца, не отрицался и представителем ответчика.

Результаты межевания земельного участка истца, представителем ответчика не оспаривались.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит установленным, что спорный жилой дом ответчика, частично расположенный на земельном участке истца, является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Не могут быть приняты во внимание показания свидетелей К* Д* Д** которые высказывались лишь по правильности установления границ земельных участков в д.<адрес>.

Доводы представителя ответчика Литвиненко Е.Е. и её представителя Поцелуйко Е.В. о том, что фактически дом ими не строился, а был приобретен по договору купли-продажи вместе с земельным участком, подтверждены свидетельскими показаниями Скакуна М.В. Вместе с тем, эти доводы не имеют правового значения.

В абз.4 п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 разъяснено, если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял её строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Оценивая установленные судом доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Ероховой М.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в сумме № рублей.

Кроме этого, в силу ст. 100 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя Денисова Д.Н. в сумме № рублей, поскольку такая сумма является разумной. Денисов Д.Н. оказывал истцу следующие юридические услуги: оформление искового заявления, участие в деле при подготовке к судебному разбирательству, участие в пяти судебных заседаниях - 4 октября, 27 октября, 18 ноября, 13 декабря 2010 года и 3 февраля 2011 года. Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются квитанциями от 31 августа, 4 октября, 26 октября, 16 декабря 2010 года и от 3 февраля 2011 года (л.д.204,205).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ерохова М.С. удовлетворить.

Признать жилой дом общей площадью № кв.м с инвентарным №, принадлежащий Литвиненко Е.Е. и расположенный на земельном участке с кадастровым № в деревне <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать Литвиненко Е.Е. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым № в деревне <адрес> путем сноса за свой счет части принадлежащего ей жилого дома общей площадью № кв.м с инвентарным №, расположенного на земельном участке с кадастровым № в деревне <адрес>.

Взыскать с Литвиненко Е.Е. в пользу Ерохова М.С. возврат государственной пошлины в сумме № рублей и судебные расходы в сумме № рублей, а всего № рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В. Маленкина

Копия верна. Судья:

Секретарь:

54

Решение вступило в законную силу 21 февраля 2011 года

Судья: