Дело № 2-150-2011г.           <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«2» февраля 2011 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                   Маленкиной И.В.,

при секретаре                                                 Петросян О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Александрове Владимирской области гражданское дело по иску Хрипунова В.А. к Матвеевой В.Ф. и Лаврентьеву А.Н. о признании недействительными договора дарения и договора купли-продажи жилого дома,

     У С Т А Н О В И Л:        

Хрипунов В.А. через своего представителя Сысоева И.А. обратился в суд с иском к Матвеевой В.Ф. о признании недействительным договора дарения жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, заключенного между Хрипуновым А.Д. и Матвеевой В.Ф., применении последствий недействительности сделки ( л.д.5).

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец Хрипунов А.Д. и после его смерти он является единственным наследником. О смерти своего отца он узнал только через десять дней после его смерти и по приезду в дом отца, находящегося по адресу: <адрес>, узнал, что при жизни отец указанный дом подарил Матвеевой В.Ф.

Он ухаживал за отцом, приезжал два раза в год в отпуск, производил в доме необходимые ремонтные работы. В течение предшествующих смерти отца шести месяцев, в силу личных обстоятельств, он не мог приезжать к нему в дом.

Его отец Хрипунов А.Д. при жизни состоял на психиатрическом учете в Струнинской психиатрической больнице и не отвечал за свои действия, тем не менее воспользовавшись его отсутствием, отца уговорили подписать договор дарения, и право собственности было зарегистрировано за Матвеевой В.Ф. Считает, что это было совершено обманным путем, так как отец не мог самостоятельно, в силу психического заболевания, руководить своими действиями и понимать смысл этих действий, чем и воспользовалась Матвеева В.Ф. Соседи по дому рассказали ему, что Матвеева В.Ф. покупала его отцу алкогольные напитки, тем самым вводя отца в бессознательное состояние.

В последствие представитель истца Хрипунова В.А. Сысоев И.А., действующий на основании доверенности, увеличил исковые требования и дополнительно просил признать недействительным договор купли-продажи спорного жилого дома, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Матвеевой В.Ф. и Лаврентьевым А.Н. В обоснование такого требования указав, что после возбуждения настоящего дела в суде, ДД.ММ.ГГГГ на государственную регистрацию был представлен договор купли-продажи спорного жилого дома, заключенный между Матвеевой В.Ф. и Лаврентьевым А.Н., который по ускоренной схеме был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время собственником спорного жилого дома является Лаврентьев А.Н. ( л.д.37).

Определением суда от 3 декабря 2010 года в качестве соответчика по делу привлечен Лаврентьев А.Н. (л.д.40).

В судебном заседании 2 февраля 2011 года истец Хрипунов В.А. заявленные исковые требования поддержал, по основаниям, указанным в исковых заявлениях, и пояснил, что на момент подписания договора дарения спорного жилого дома в пользу Матвеевой В.Ф. его отец Хрипунов А.Д. не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу имевшегося у него психического расстройства, приобретенного из-за злоупотребления алкоголем.

Ответчик Матвеева В.Ф. иск не признала и пояснила, что при жизни Хрипунова А.Д. с 2006 года она ухаживала за ним, приобретала продукты, лекарства, обеспечивала за ним уход. Хрипунов А.Д. сам предложил ей заключить договор дарения на спорный жилой дом и после этого ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке такой договор был заключен и зарегистрирован. В момент оформления договора дарения, до его подписания и после, Хрипунов А.Д. не проявлял признаки психического расстройства, алкоголем не злоупотреблял. В августе 2010 года спорный жилой она продала своему зятю Лаврентьеву А.Н.

Представитель ответчика Матвеевой В.Ф. Семенов В.П., действующий на основании доверенности, поддержал позицию своего доверителя.

Ответчик Лаврентьев А.Н., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил, ранее обращался с ходатайством о рассмотрении дела без его участия, исковые требования Хрипунова В.А. не признал ( л.д.118).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления Росреестра по Владимирской области, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Лаврентьева А.Н. и представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

       В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом.

       В силу п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Наличие спорного жилого дома <адрес> подтверждается техническим паспортом домовладения, оформленным ГУ Владимирской области «БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.13-15).

        По договору дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Хрипунов А.Д. подарил Матвеевой В.Ф. принадлежащий ему на праве собственности жилой дом <адрес> ( л.д.71). Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Матвеевой В.Ф. и Хрипунова А.Д. (л.д.77).

ДД.ММ.ГГГГ за Матвеевой В.Ф. зарегистрировано право собственности на вышеуказанный жилой дом на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 70).

В материалах дела также имеется договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Матвеева В.Ф. продала спорный жилой дом <адрес> Лаврентьеву А.Н. за № рублей ( л.д.65). ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы данный договор купли-продажи и переход права собственности на спорный жилой дом к Лаврентьеву А.Н. ( л.д.57).

Хрипунов А.Д. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти ( л.д.10).

Истец Хрипунов В.А. - сын Хрипунова А.Д. ( л.д.11), является его наследником по закону, подавшим заявление о принятии наследства после смерти отца ( л.д.55).

Свои исковые требования о признании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Хрипуновым А.Д. и Матвеевой В.Ф., истец Хрипунов В.А. основал на п.1 ст.177 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п.1 ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Судом не установлено и истцом не представлено достоверных доказательств того, что на момент заключения Матвеевой В.Ф. и Хрипуновым А.Д. договора дарения спорного жилого дома, последний находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими в силу психического расстройства.

Допрошенные в качестве свидетелей М* Б* Т* показывали суду, что при жизни Хрипунов А.Д. дружил с семьей Матвеевых, алкогольными напитками не злоупотреблял, не производил впечатление человека злоупотребляющего алкоголем, либо имеющим какие-то психические расстройства.

Свидетель Ж* показала, что перед оформлением договора дарения в начале 2009 года она была участником судебного процесса по гражданскому делу, возбужденному Хрипуновым А.Д. по факту признания за ним права на самовольные постройки. Во время судебного процесса Хрипунов А.Д. вел себя адекватно, лично давал показания, самостоятельно приезжал в суд, четко формулировал свои требования.

Свидетель Б*** показал, что его знакомая Матвеева В.Ф. обратилась к нему с просьбой оформить проект договора дарения. С этой целью к нему дважды приходили Матвеева В.Ф. и Хрипунов А.Д., при этом последний производил впечатление серьезного, здравомыслящего человека.

С* допрошенный в качестве свидетеля, показал, что проживал с Хрипуновым А.Д. по соседству и знает, что в конце весны 2010 года тот вел себя неадекватно, с ним было трудно разговаривать. Ему известно, что в какой-то промежуток времени Хрипунов А.Д. вел себя неадекватно на почве злоупотребления алкоголем. Весной и летом 2009 года он также встречался с Хрипуновым А.Д. и последний алкоголь не употреблял.

Свидетель М* показал, что знал Хрипунова А.Д. с 1996-1997 г.г., часто ездил с ним на рыбалку. Ему известно, что примерно в начале 2000 г.г. Хрипунов А.Д. проходил лечение в психиатрическом отделении Струнинской больницы. В последний раз он видел Хрипунова А.Д. в 2008г. или в 2009 г. и в это время тот опасался какого-то преследования. О злоупотреблении Хрипуновым А.Д. алкоголем ему ничего неизвестно.

Из сообщения главного врача ММУ «Струнинская районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Хрипунов А.Д. находился на лечение в психиатрическом отделении больницы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом : «Алкогольный хронический параноид». Он был доставлен в психиатрическое отделение бригадой скорой помощи в сопровождении фельдшера в связи с изменением состояния. Хрипунов А.Д. утверждал, что его преследует, сын нанял киллера для его убийства, испытывал страх, утратил сон; в анамнезе указано - длительное время алкоголизируется. В процессе лечения состояние улучшилось, острая психосимптоматика купировалась. Был выписан из отделения по просьбе сына (л.д.27).

Из материалов дела следует, что Хрипунов А.Д. в Александровскую центральную районную больницу не обращался, на учете у нарколога не состоял (л.д. 51).

На учете у врачей психиатра и нарколога в ММУ «Струнинская районная больница» Хрипунов А.Д. также не состоял (л.д. 53, 54).

Из медицинской карты амбулаторного больного Хрипунова А.Д. ММУ «Струнинская районная больница» следует, что в июне 2009 года он обращался в больницу по поводу боли и отека в области правой голени; с 16 июля по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение в неврологическом отделение больницы с диагнозом: «Ишемический инсульт»; в августе 2010 года осматривался на дому неврологом после перенесенного инсульта ; ДД.ММ.ГГГГ была выписана справка о его смерти.

Каких-либо иных доказательств в обоснование заявленных требований истец Хрипунов В.А. суду не представил.

Судом неоднократно ставился вопрос о назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы по настоящему делу для подтверждения доводов истца в обоснование заявленных им требований, однако истец отказался от экспертизы и от предоставления дополнительных доказательств по делу, считая это нецелесообразным.

Факт употребления Хрипуновым А.Д. алкоголя, его лечение в 2005 году в психиатрическом отделении сами по себе не свидетельствуют о том, что в момент совершения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ он не отдавал отчета своим действиям и не мог руководить ими и, соответственно, не влечет признание данной сделки недействительной.

Договор дарения спорного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ по своей форме и содержанию соответствуют требованиями законодательства.

Таким образом, у суда не имеется оснований для признания договора дарения спорного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по п. 1 ст. 177 ГК РФ.

Не имеется и правовых оснований для удовлетворения требований истца Хрипунова В.А. о признании судом договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Матвеевой В.Ф. и Лаврентьевым А.Н., недействительным по ст.170 ГК РФ, поскольку договор дарения ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Матвеевой В.Ф. возникло право собственности на спорный жилой дом, недействительным не признан.

        Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хрипунову В.А. к Матвеевой В.Ф. и Лаврентьеву А.Н. о признании недействительным договора дарения жилого дома <адрес>, заключенного между Хрипуновым А.Д. и Матвеевой В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, и о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома <адрес>, заключенного между Матвеевой В.Ф. и Лаврентьевым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

           Председательствующий судья     И.В. Маленкина

Копия верна. Судья:

Секретарь:

Решение вступило в законную силу 15 февраля 2011 года

Судья: