ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Александров «17» марта 2011 года Александровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Агаевой О.С., при участии адвоката Фильчакова А.Н., при секретаре Ильичевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фаэтон Плюс» к Сосниной Г.Е., администрации Александровского района Владимирской области, КУМИ администрации Александровского района Владимирской области о признании незаконными формирования земельного участка, постановления главы Александровского района Владимирской области от <дата> №***, недействительным договора купли-продажи земельного участка от <дата>, об аннулировании регистрационных записей в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на земельный участок и незавершенный строительством торговый павильон, устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строения, У С Т А Н О В И Л: ООО «Фаэтон Плюс» обратилось в Александровский городской суд Владимирской области с иском к Сосниной Г.Е., администрации Александровского района Владимирской области, КУМИ администрации Александровского района Владимирской области о признании незаконным постановления главы Александровского района Владимирской области от <дата> №*** о предоставлении в собственность Сосниной Г.Е. земельного участка общей площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес>, о признании недействительным договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка от <дата>, заключенного между КУМИ Александровского района Владимирской области и Сосниной Г.Е., об аннулировании регистрационных записей в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок и расположенный на нем незавершенный строительством торговый павильон, сносе строения. В обоснование заявленных требований указало, что в соответствии со свидетельством от <дата> №*** ЗАО «<...>» имело на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, магазин «<...>». Согласно протоколу общего собрания акционеров от <дата> №*** проведена реорганизация ЗАО «<...>» в ООО «Фаэтон Плюс». В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии <...> №*** магазин «<...>», расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ООО «Фаэтон Плюс». ООО «Фаэтон Плюс» решило произвести реконструкцию магазина с расширением торговых площадей. Для проведения межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ООО «Фаэтон Плюс» обратилось в ОАО «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие». Однако, <дата> от указанной организации получило ответ о том, что провести межевание земельного участка без изменения границ не предоставляется возможным, поскольку по указанному адресу по сведениям государственного земельного кадастра поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером <...> с уточненной площадью. На запрос ООО «Фаэтон Плюс» в КУМИ администрации Александровского района, был представлен договор купли-продажи земельного участка площадью <...> кв.м, заключенный между КУМИ администрации Александровского района Владимирской области и Сосниной Г.Е. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. В судебном заседании <дата> представитель истца ООО «Фаэтон Плюс», адвокат Фильчаков А.Н. в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования. Просил признать незаконным формирование земельного участка общей площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес>, признать незаконным постановление главы Александровского района Владимирской области от <дата> №*** о предоставлении в собственность Сосниной Г.Е. вышеуказанного земельного участка, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенный между КУМИ администрации Александровского района Владимирской области и Сосниной Г.Е., аннулировать регистрационные записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на земельный участок и расположенный на нем незавершенный строительством торговый павильон, устранить препятствия в пользовании земельным участком путем обязания ответчика снести незаконно возведенное строение. Ответчик Соснина Г.Е. в судебных заседаниях исковые требования ООО «Фаэтон Плюс» не признала, указав, что первоначально ею были куплены две палатки, одна из которых в <...> году была приобретена у предшественника ООО «Фаэтон Плюс». После покупки палаток она согласовала свои действия с КУМИ Александровского района, Управлением строительства и архитектуры Александровского района и получила разрешение на объединение палаток. Она убрала плиту между палатками, в результате чего палатки были объединены, наружная стена была обшита, сделана скатная крыша, переделаны окна, проект реконструкции разрабатывала архитектура. До <...> года она ежегодно заключала договоры аренды земельного участка, а в <...> году обратилась в ОАО «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» для проведения межевания, границы земельного участка были согласованы. В <...> году она написала заявление в администрацию Александровского района о приобретении земельного участка под павильоном в собственность, было издано постановление главы Александровского района, после чего между Сосниной Г.Е и КУМИ администрации Александровского района был заключен договор купли-продажи. Все свои действия она согласовала с органами местной власти, считает их законными и обоснованными. Представитель ответчика администрации Александровского района Сатышева Е.В., возражая против удовлетворения исковых требований ООО «Фаэтон плюс», указала, что истцом пропущен трехмесячный срок, установленный ст. 256 ГПК РФ для обращения в суд с заявлением об оспаривании акта органа местного самоуправления. Полагает, что нарушений требований действующего законодательства при издании постановления главы Александровского района от <дата> №*** допущено не было. Представитель ответчика КУМИ администрации Александровского района Пустовалов А.В., просил отказать в удовлетворении требований ООО «Фаэтон плюс», указав, что земельно-правовые документы на участок Сосниной Г.Е. оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Соснина Г.Е. является собственником незавершенного строительством торгового павильона, право собственности на данный объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Постановление главы Александровского района от <дата> №***, последствием издания которого стало заключение договора купли-продажи земельного участка от <дата> было издано, в соответствии с требованиями ст. 36 ЗК РФ, поскольку Соснина Г.Е, как собственник незавершенного строительством объекта, находящегося на земельном участке, имела исключительное право на приобретение данного земельного участка в собственность. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области Эминова К.П., полагала заявленные ООО «Фаэтон Плюс» исковые требования необоснованными, поскольку земельный участок под палатки с <...> года был предоставлен ответчику Сосниной Г.Е. на основании договора аренды, который ежегодно продлевался. Первоначально на земельном участке располагались временные палатки, впоследствии Соснина Г.Е., получив разрешение на реконструкцию палаток, объединила их. В результате реконструкции павильон стал единым, после чего Соснина Г.Е. оформила право собственности на незавершенный строительством объект, а затем по договору купли-продажи приобрела земельный участок под принадлежащим ей строением в собственность. Заслушав объяснения представителя истца, ответчиков Соснину Г.Е., представителя администрации Александровского района Сатышеву Е.В., представителя КУМИ администрации Александровского района Пустовалова А.В., представителя третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в Александровском районе Эминову К.П., исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативные акты не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным, в случае несоответствия его закону или иным правовым актам и нарушения прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель. Таким образом, юридически значимым для данного дела является не только несоответствие оспариваемого постановления закону, но и факт нарушения прав и законных интересов истца. При этом, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, именно истец должен представить суду доказательства, подтверждающие факт нарушения его права и законных интересов оспариваемым постановлением. В соответствии со ст. 29 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления. Согласно ст. 28 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность гражданам или юридическим лицам осуществляется за плату. В силу п. 1 ст. 37 ЗК РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования В силу п. 1, 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством. В соответствии со ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами. Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, постановлением главы местного самоуправления г. Александрова от <дата> №*** ЗАО «<...>» предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, о чем выдано свидетельство от <дата> №*** (л.д.5). Указанный земельный участок входит в состав земельного участка общей площадью <...> кв.м, расположенного под многоквартирным жилым домом №*** по <адрес>. Из протокола общего собрания акционеров от <дата> №*** следует, что ЗАО «<...>» реорганизовано в ООО «Фаэтон Плюс» (л.д.6). Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> серии <адрес> ООО «Фаэтон Плюс» на праве собственности принадлежит нежилое помещение - магазин «<...>», площадью <...> кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 14). ООО «Фаэтон Плюс» решило произвести реконструкцию принадлежащего ему магазина «<...>» с расширением площадей, в связи с чем в <...> году подготовило проект реконструкции, архитектурно-планировочное задание, получило необходимые согласования, а <дата> обратилось в ОАО «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» с заявлением о проведении межевания земельного участка по адресу: <адрес> границах, указанных в свидетельстве о праве постоянного бессрочного пользования от <дата> №***. Письмом от <дата> №*** ОАО «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» сообщило, что в ходе подготовительных работ и геодезической съемки было выявлено, что выполнить заявку на межевание земельного участка по адресу <адрес> без изменения границ не представляется возможным, поскольку по сведениям ГЗК по указанному адресу на кадастровом учете стоит земельный участок с кадастровым номером <...> с уточненной площадью (л.д. 45). ООО «Фаэтон Плюс» обратилось в КУМИ Александровского района для получения сведений о собственнике земельного участка с кадастровым номером <...>. В ответ на запрос, КУМИ Александровского района <дата> сообщило, что указанный земельный участок принадлежит Сосниной Г.Е. на основании правоустанавливающих документов: договора купли-продажи от <дата>, заключенного между КУМИ Александровского района и Сосниной Г.Е.; постановления главы Александровского района Владимирской области от <дата> №*** о предоставлении в собственность Сосниной Г.Е. земельного участка общей площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 49). ООО «Фаэтон плюс», посчитав, что изданием указанного постановления и заключением договора купли-продажи нарушаются его права, обратилось в суд с настоящим иском. Как видно из материалов дела по договору купли-продажи палатки от <дата> Соснина Г.Е. приобрела у М* дощатую палатку общей площадью <...> кв.м, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 25). <дата> АОЗТ «<...>» и Соснина Г.Е. заключили договор купли-продажи торговой палатки, расположенной на территории магазина «<...>» по адресу: <адрес> (л.д. 141). С указанного времени Соснина Г.Е. осуществляла предпринимательскую деятельность, при этом ежегодно заключала с администрацией <адрес> договоры аренды земельного участка под расположенными на нем торговыми палатками. В <...> году Соснина Г.Е. обратилась в администрацию г. Александрова с заявлением о разрешении реконструкции двух существующих торговых палаток под павильон, представив проектную документацию. Постановлением главы местного самоуправления от <дата> №*** «О реконструкции торговых палаток по <адрес>» Сосниной Г.Е. было разрешено произвести работы по реконструкции строго в соответствии с проектной документацией. <дата> между администрацией г. Александрова Владимирской области и Сосниной Г.Е. заключен договор аренды земельного участка общей площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> для реконструкции торговых палаток сроком на один год (л.д.21-24). Для оформления земельно-правовых документов на земельный участок под расположенными торговыми палатками <дата> Соснина Г.Е. обратилась в ОАО «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» с заявлением о проведении комплекса работ по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. При проведении межевания наложений на другие земельные участки выявлено не было, в связи с чем участку был присвоен кадастровый номер <...> и он был поставлен на государственный кадастровый учет с уточненными границами. При этом согласно пояснительной записке, имеющейся в материалах межевого дела <...>, установленные границы предъявлены заинтересованным сторонам. Претензий от смежных землепользователей не поступало, о чем имеются подписи в акте согласования границ землепользования. <дата>в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области произведена государственная регистрация права собственности на незавершенный строительством торговый павильон площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №*** и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес> (т. 2, л.д. 164). <дата> Соснина Г.Е. обратилась к главе Александровского района с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка под вышеуказанным строением (л.д. 202). <дата> постановлением главы Александровского района от №*** Сосниной Г.Е. был предоставлен в собственность за плату земельный участок общей площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 155). Во исполнение указанного постановления <дата> КУМИ администрации Александровского района и Соснина Г.Е. заключили договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка (т. 2, л.д. 156). <дата> Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №*** и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес> (т. 2, л.д. 141). В рамках рассмотрения гражданского дела определением суда от <дата> по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ОАО «Владимирское проектно-изыскательское предприятие». Согласно выводам экспертного заключения от <дата> при проведении инструментальной съемки местности и сравнении чертежа свидетельства на право постоянного бессрочного пользования ЗАО «<...>» на землю установлено, что границы и площадь земельного участка соответствуют правоустанавливающим документам, но поскольку магазин «<...>» расположен на первом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома, то однозначно определить соответствуют ли фактические границы земельного участка площадью <...> кв.м (доля в праве на земельный участок площадью 3 848 кв.м), находящегося в бессрочном пользовании ООО «Фаэтон Плюс» (ЗАО «<...>), правоустанавливающим документам не представляется возможным, тогда как конфигурация границ и площадь земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего Сосниной Г.Е., соответствует правоустанавливающим документам. Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что во время постановки участка Сосниной Г.Е. на государственный кадастровый учет наложений с другими участками выявлено не было, поскольку земельный участок, принадлежащий на праве постоянного бессрочного пользования ООО «Фаэтон Плюс» (ЗАО «<...>») был внесен в государственный кадастр недвижимости без уточнения местоположения границ на местности, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства (т. 2, л.д. 8-11). С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик Соснина Г.Е. осуществляет пользование принадлежащим ей земельным участком площадью <...> кв.м в пределах границ, соответствующих правоустанавливающим документам. Кроме того, результаты межевания границ земельного участка сами по себе не могут свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов истца, поскольку материалы топографо-геодезических работ, выполненных ОАО «Владимирское проектно-изыскательное предприятие» не являются безусловным основанием для оформления правоустанавливающих документов. Указывая в исковом заявлении на то, что оспариваемое постановление было вынесено с нарушением его прав как смежного землепользователя, а именно: с ним не были согласованы границы земельного участка, предоставленного Сосниной Г.Е., истец не указал в заявлении, каким образом это несогласование затронуло его права и законные интересы, не представил суду доказательств наличия у него каких-либо прав на спорный земельный участок на момент принятия постановления. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что права ООО «Фаэтон Плюс», как землепользователя нарушены не были, поскольку на кадастровый учет в оспариваемых границах земельный участок Сосниной Г.Е. поставлен правомерно. Допущенные при этом формальные нарушения, на которые указывает истец и его представитель, сами по себе не свидетельствуют о нарушении каких-либо прав истца. В этой связи каких-либо оснований для признания недействительными правоустанавливающих документов ответчика на земельный участок, как о том просит истец не имеется. Кроме того, постановка на учет и последующая государственная регистрация спорного земельного участка никак не нарушает законных прав и интересов истца, который может произвести государственную регистрацию своей земельной доли в праве общей долевой собственности на землю. Рассматривая настоящий спор, суд также исходит из того, что истец не являлся стороной в договоре купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенного между КУМИ администрации Александровского района и Сосниной Г.Е., спорный земельный участок передан ответчику, денежные расчеты между сторонами произведены полностью. Таким образом, <дата> сделка исполнена. Доказательств, опровергающих обстоятельства заключения и исполнения всех условий договора сторонами, заключившими договор, истцом суду не представлено. При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами истца о том, что оспариваемая сделка ничтожна в силу ст. 168 ГК РФ. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценив по правилам статьи ч. 1 ст. 67 ГПК РФпредставленные в дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: в удовлетворении исковых требований ООО «Фаэтон Плюс» к Сосниной Г.Е., администрации Александровского района Владимирской области, КУМИ администрации Александровского района Владимирской области о признании незаконными формирования земельного участка, постановления главы Александровского района Владимирской области от <дата> №***, недействительным договора купли-продажи земельного участка от <дата>, об аннулировании регистрационных записей в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на земельный участок и незавершенный строительством торговый павильон, устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строения, отказать. Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья О.С. Агаева . .