Дело №2-443/2011г.                             ***

О П Р Е Д Е Л ЕН И Е

г.Александров                                «10» марта 2011 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                                                                                         Правдиной Н.В.,

с участием адвоката          Балашова Д.А.

при секретаре                                 Рачковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганьшина Андрея Евгеньевича к Исаевой Галине Осиповне о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения и судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Ганьшин А.Е. обратился в суд с иском к Исаевой Г.О. о признании права собственности на *** долей в праве собственности на жилой дом, общей площадью ***.м, расположенный на земельном участке №*** в СНТ «***» в *** районе *** области.

В обоснование заявленных требований указал, что *** вступил в брак с       Исаевой Е.И. - дочерью ответчицы. Последней, в ***. был приобретен земельный участок №*** общей площадью ***.м, расположенный в СНТ «***». На приобретенном земельном участке ответчицей было начато строительство жилого дома, выразившееся в установке фундамента размером *** и возведении сруба, площадью ***.м. Затратив на строительство *** долларов США, ответчица предложила ему принять участие в последующем возведении дома, мотивировав это отсутствием у нее достаточных денежных средств. Для дальнейшего выполнения строительных работ он использовал заемные денежные средства в размере ***. ***. Указав, что претензий относительно качества выполненных работ со стороны ответчицы не поступало, и что фактически им, а также и привлеченными им работниками были выполнены работы и приобретены строительные материалы на общую сумму ***., ссылаясь на положения ст.12, п.4 ст.218, п.1 ст.1043 ГК РФ, просил признать за ним право собственности на *** долей в праве собственности на вышеназванный жилой дом и взыскать с ответчицы, понесенные им судебные расходы, на общую сумму ***. ***.

*** от представителя истца Ермакова А.В., действовавшего по нотариально удостоверенной доверенности, поступило заявление об уточнении исковых требований в котором истец просил взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере ***. ***., а также судебные расходы по оплате им государственной пошлины в размере ***. ***., и затраченные им денежные средства на оплату услуг представителя в сумме ***. ***. Одновременно, Ермаковым А.В. представлено заявление об отказе от иска в части признания за Ганьшиным А.Е. права собственности на *** долей в праве собственности на дом, расположенного на земельном участке №*** в СНТ «***» *** района *** области.

На основании определения от ***, производство по делу в части признания за Ганьшиным А.Е. права собственности на *** долей в праве собственности на дом прекращено, ввиду отказа представителя истца от иска в части.

В подготовительной части судебного заседания от представителя истца - адвоката Балашова Д.А. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области. В обоснование заявленного ходатайства он указал, что заявленное требование о взыскании денежных средств не относится к исключительной подсудности и должно быть рассмотрено по месту жительства ответчицы Исаевой Г.О. присутствие которой при рассмотрении дела целесообразно, ввиду того, что ее представитель ранее не смогла дать ответы на ряд поставленных передней вопросов. Также указал, что при рассмотрении дела необходимо будет опросить свидетелей, проживающих на территории Московской области.

Истец Ганьшин А.Е. поддержал заявленное ходатайство.

Представитель ответчицы Исаевой Г.О. - Антонова Т.Н. поддержала заявленное ходатайство указав, что возможно обеспечить присутствие ответчицы в Мытищинском городском суде по месту ее жительства, также ими будут вызваны свидетели проживающие на территории Московской области и кроме того, она намерена обратиться к суду с ходатайством об истребовании доказательств, свидетельствующих о платежеспособности истца в организациях, расположенных также на территории Московского региона.

Обсудив заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, суд находит основания для удовлетворения исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч.1 п.п.2 ч.2 ст.33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

Учитывая, что каждой из сторон заявлено о передаче дела по подсудности в Мытищинский городской суд, по месту нахождения большинства доказательств, суд руководствуясь ст.ст.33, 224-225 ГПК РФ,

О п р е д е л и л:

Передать гражданское дело по иску Ганьшина Андрея Евгеньевича к Исаевой Галине Осиповне о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов, в Мытищинский городской суд Московской области для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение 10 дней.

Судья Н.В. Правдина

Копия верна. Судья:

Секретарь:

82