Дело № 2-273/2011 г.       <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров        «14» марта 2011 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Багровой С.Б.

с участием адвоката     Овсянниковой Т.И.

при секретаре     Кошкиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семиченковой А.П. к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района, Степаненко З.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Семиченкова А.П. обратилась в суд с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района (далее по тексту КУМИ), Степаненко З.В. о признании договора купли-продажи земельного участка общей площадью 515 кв.м., с кадастровым номером № по <адрес>, заключенного между Степаненко З.В. и КУМИ администрации Александровского района ДД.ММ.ГГГГ, недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указала, что согласно свидетельству о государственной регистрации права и на основании договора купли-продажи земельного участка от 2005 г., заключенного между ней и КУМИ администрации округа Александров Владимирской области, она является собственником земельного участка общей площадью 721 кв.м., расположенного по <адрес> в <адрес>. На данном земельном участке находится принадлежащий ей на праве собственности жилой дом. Между ее домом № и домовладением № по <адрес> располагался муниципальный земельный участок, площадью примерно 500 кв.м., границы которого четко не были определены на местности. Поскольку данный земельный участок являлся смежным с ее земельным участком, она в течение длительного времени использовала его под огородное хозяйство, а в 2005 году обратилась в администрацию Александровского района с просьбой предоставить данный земельный участок для расширения жилищного строительства. На протяжении всего этого периода администрация отказывала ей в его предоставлении по разным причинам, в том числе необходимости использования участка под парковку автомобилей к общественно-деловому центру, и прохождением по участку городского канализационного коллектора. Позднее ей стало известно, что спорный земельный участок сформирован, ему присвоен кадастровый номер и был предоставлен в аренду Степаненко З.В., затем выставлен на торги и продан ей. Считает, что действиями ответчиков нарушены ее законные права в отношении данного земельного участка, так как на протяжении длительного времени она предпринимала меры по его приобретению. По ее мнению, получение ответчиком Степаненко З.В. данного земельного участка в собственность является незаконным, при его предоставлении нарушены нормы земельного и градостроительного законодательства, в связи с чем, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ничтожен.

В судебном заседании истец Семиченкова А.П. исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что жилой дом <адрес> она приобрела более двенадцати лет назад. Данное строение было барачного типа, его состояние требовало ремонта. В настоящее время она обложила его кирпичом, увеличила площадь дома, в том числе в сторону спорного земельного участка, произвела его реконструкцию, так как у нее большая семья, в которой четверо детей и восемь внуков.По данным технического паспорта на жилой дом № спорный земельный участок с 1987 г. являлся прилегающей территорией к ее дому, и с указанного времени она использует его под огородничество. С 2005 г. она постоянно обращалась как к ответчику, так и в администрацию с заявлениями о предоставлении данного участка, но ей было отказано, со ссылкой на то, что по данному участку проходит канализационный коллектор. Вместе с тем, отказывая ей, данную землю передали Степаненко З.В. сначала в аренду, затем в собственность. Оспариваемой сделкой нарушены ее права в пользовании спорным участком. Считает, что приобрести этот участок в собственность ответчик Степаненко З.В. могла при условии нахождения на нем объекта недвижимости, но указанный в договоре купли-продажи на этом участке жилой дом отсутствовал, также вызывает сомнения в законности данной сделки ее скоротечность. Кроме того, при отведении данного участка в собственность ответчицы были нарушены градостроительные нормы и правила, так как на спорном участке проходит канализационный коллектор, по границе которого должна быть установлена охранная зона, однако в кадастровом паспорте на этот участок никакой охранной зоны и ограничений в его использовании не установлено.

Представитель истца по доверенности Сухов А.А. в судебное заседание 14.03.2011 г., надлежащим образом извещенный о его времени и месте, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд с согласия истца Семиченковой А.П.,счел возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Участвуя ранее в судебном заседании, представитель истца Семиченковой А.П.- Сухов А.А. исковые требования также поддержал. Дополнительно пояснил, что земельный участок в собственность Степаненко З.В. передан с нарушением ст.36 ЗК РФ, предусматривающей такую передачу при наличии на нем строения, однако объекта недвижимости на спорном земельном участке никогда не было.

Ответчик Степаненко З.В. в судебное заседание, надлежащим образом извещенная о его времени и месте, не явилась, выдала нотариальную доверенность на представление своих интересов матери Степаненко А.Л.

В соответствии со ст. 167, ч.1 ст.48 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Степаненко З.В., с участием ее представителя по доверенности Степаненко А.Л.

В судебном заседании представитель ответчика Степаненко З.В.-Степаненко А.Л. иск не признала. При этом пояснила, что спорный земельный участок был предоставлен ее дочери Степаненко З.В. в 2008 г. в аренду, затем в собственность на основании договора купли-продажи, заключенного с КУМИ. В 2010 г. она обнаружила, что ответчик Семиченкова А.П. нарушила границу земельного участка, принадлежащего ее дочери, передвинув в ее сторону деревянный забор. Спорный земельный участок никогда не находился в пользовании Семиченковой А.П. Захват части ее земельного участка был связан со строительством истцом жилого дома, площадь которого на сегодняшний день значительно увеличилась.

Представитель ответчика Степаненко З.В.-адвокат Овсянникова Т.И., действующая по ордеру, дополнительно пояснила, что спорный земельный участок никогда не принадлежал истцу, прав на него она не имеет, Семиченкова А.П. также не является стороной в договоре купли-продажи, поэтому данной сделкой не нарушены ее права.Истец, обращаясь в администрацию по вопросу выделения ей данного земельного участка, отказ в его предоставлении в установленном законом порядке не обжаловала.

Представитель ответчика КУМИ администрации Александровского района в судебное заседание, надлежащим образом извещенный о его времени и месте, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ранее, участвуя в судебном заседании, представитель КУМИ администрации Александровского района Пустовалов А.В. иск не признал, указав, что оспариваемой сделкой не затрагиваются права и законные интересы истца.

Представитель третьего лица администрации Александровского района-Сатышева Е.В., возражала в удовлетворении иска. Пояснив, что передача спорного земельного участка в аренду, а впоследствии в собственность Степаненко З.В. произведена в соответствии с действующим законодательством. Семиченкова А.П. не является стороной по сделке, ее права данной сделкой не нарушены.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области Александровский отдел в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В судебном заседании 25.01.2011 г. и 15.02.2011 г. представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области Александровский отдел, Савинов А.А. оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда. При этом пояснил, что основанием для государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 515 кв.м., являлся договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в простой письменной форме между КУМИ администрации Александровского района и Степаненко З.В. Оснований для отказа в государственной регистрации данного земельного участка не имелось и ДД.ММ.ГГГГ Степаненко З.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права на этот участок. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КУМИ администрации округа Александров и Семиченковой А.П. в едином государственном реестре правна недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись на земельный участок площадью 1138 кв.м. с кадастровым номером №. Оба земельных участка сформированы и были поставлены на кадастровый учет. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Семиченкова А.П. произвела отчуждение части принадлежащего ей на праве собственности земельного участка площадью 417 кв.м. ФИО10 и ДД.ММ.ГГГГ Семиченковой А.П. выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 721 кв.м. с кадастровым номером №

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, специалистов, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требования о применении оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 2 ГПК РФ, установившей основные задачи гражданского судопроизводства, определено, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п.1 ст.4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов. Правом на обращение в суд наделено по общему правилу лицо, права, свободы и законные интересы которого нарушены.

Заявляя требования о признании договора купли-продажи земельного участка площадью 515 кв.м., по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ администрации Александровского района и Степаненко З.В., недействительным в силу его ничтожности, и применении последствий его недействительности, истец Семиченкова А.П. указывает на нарушение ее прав в отношении спорного земельного участка.

Между тем, из материалов гражданского дела видно, что постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект границ земельного участка площадью 515 кв.м. по <адрес>, в <адрес>, с кадастровым номером № Постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № данный земельный участок предоставлен в аренду Степаненко З.В. Постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № данный договор аренды расторгнут и вышеуказанный земельный участок предоставлен Степаненко З.В. в собственность. В соответствии с вышеназванным постановлением между Степаненко З.В. и комитетом по управлению муниципальным имуществом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи данного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Степаненко З.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, находящийся примерно в 13 м по направлению на восток от ориентира жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, <адрес>

Истцу Семиченковой А.П. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и КУМИ администрации округа Александров, на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 1138 кв.м., расположенный по <адрес>, с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ Семиченкова А.П. по нотариально удостоверенному договору купли-продажи продала ФИО10 часть принадлежащего ей на праве собственности земельного участка общей площадью 417 кв.м., и согласно записям в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним истцу на день рассмотрения дела принадлежит земельный участок площадью 721 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по <адрес> в <адрес>.

Из показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, допрошенных по ходатайству истца Семиченковой А.П., следует, что все они длительное время проживают по ул. <адрес> Между жилыми домами № и № имеется земельный участок, по которому проходит канализационный коллектор. Спорным земельным участком пользовались как жильцы дома № так и жители дома №, никакого строения, в том числе жилого на данном участке не было.

Допрошенный в качестве специалиста-заведующий отделом строительства и архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Александрова ФИО15, показал, что Семиченкова А.П. обращалась с заявлениями о предоставлении ей спорного участка для расширения индивидуального жилищного строительства, однако ей в этом было отказано, поскольку там проходит канализационный коллектор. На основании постановлений главы администрации данный земельный участок был предоставлен в аренду, а затем в собственность Степаненко З.В. По его мнению, возводить на этом участке объект недвижимости нельзя, пользоваться участком возможно.

Из объяснений главного специалиста Александровского филиала открытого акционерного общества «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» ФИО16 следует, что в 2010 г. ею по обращению Степаненко А.Л. был осуществлен выезд в район <адрес> для определения собственнику Степаненко З.В. границ ее земельного участка на местности в соответствии с координатами, указанными в кадастровом паспорте. Согласно данным кадастрового учета граница земельного участка, принадлежащего Степаненко З.В. со стороны жилого дома № должна проходить вблизи стены жилого дома № и по прямой вдоль всего земельного участка. Однако по факту ею установлено, что часть земельного участка, принадлежащего Степаненко З.В., занята собственником смежного земельного участка Симиченковой А.П. и огорожена деревянным забором. Ею проведена геодезическая съемка, что отражено на плане.

Объяснения данного специалиста объективно подтверждаются составленным ею планом, на котором видно фактическое расположение деревянного забора на участке, принадлежащего Степаненко З.В., и границы земельных участков Семиченковой А.П. и Степаненко З.В., состоящих на кадастровом учете.

Таким образом, судом установлено, что истец и ответчик Степаненко З.В. являются собственниками смежных земельных участков, границы которых установлены по результатам межевания в соответствии с действующим законодательством, при этом оба участка в таких границах поставлены на кадастровый учет, что подтверждено данными кадастровых паспортов.

В производстве Александровского городского суда имеется гражданское дело по иску Степаненко З.В. к Семиченковой А.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе забора.

Как видно из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ его сторонами являются комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района и Степаненко З.В. Являясь участниками сделки, они не оспаривали существо и исполнение сделки, в установленном законом порядке недействительным договор купли-продажи не признавали.

Истец Семиченкова А.П. стороной сделки купли-продажи спорного участка не является, каким-либо вещным правом в отношении его не обладала и не обладает, при этом факта нарушения ее прав и законных интересов судом не установлено, а ею доказательств этого не представлено, в связи с чем, ее требования о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной удовлетворению не подлежат. Исходя из этого, а также положений п.2 ст.167 ГК РФ, в соответствии с которым применении последствий недействительности сделки возможно только в отношении сторон этой сделки, не может быть удовлетворено требование о применении последствий недействительности сделки.

Длительное обращение истца в администрацию по вопросу предоставления ей спорного земельного участка и использование части не принадлежащего ей земельного участка, не могут служить основанием для возникновения ее прав на данный земельный участок и доказательством нарушения ее прав.

Ссылку истца на то, что при заключении договора аренды и купли-продажи спорного земельного участка были нарушены общие требования градостроительного и земельного законодательства, как основание обращения в суд за защитой ее прав, свобод и законных интересов, суд находит несостоятельной.

Требований об оспаривании действий (бездействия) органа местного самоуправления Семиченкова А.П. в отношении спорного участка не заявляла. Постановления администрации о предоставлении данного земельного участка в аренду и в собственность Степаненко З.В. незаконными не признаны.

С учетом вышеизложенного, требования Семиченковой А.П. не могут подлежать удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Семиченковой А.П. к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района и Степаненко З.В. о признании договора купли-продажи земельного участка площадью 515 кв.м., расположенного по <адрес>, с кадастровым номером № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению муниципальным имуществомадминистрации Александровского района и Степаненко З.В. и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение десяти дней.

Председательствующий С.Б.Багрова.

<данные изъяты>

Секретарь